Plângere contravenţională. Sentința nr. 426/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 426/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 426/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENALĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 426
Ședința publică din 13.02.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. – N. P.
GREFIER: C. – I. M.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul M. R. C., cu domiciliul în Tulcea, ., jud. Tulcea, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/ 12.10.2014 încheiat de către intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA.
Dezbaterile ce au avut loc în ședința din data de 04.02.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.02.2015, dată la care,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 23.10.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tulcea având ca obiect plângere contravențională, petentul M. R. C. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._/12.10.2014.
În motivare, petentul a arătat că în data de 12.10.2014 se deplasa, împreună cu soția sa, cu motocicleta Yamaha XTZ 750 înmatriculată sub nr._ pe .. Tulcea, spre ieșirea din oraș, circulând regulamentar, ocazie cu care a fost oprit de un agent de poliție care i-a comunicat că a circulat cu 68 km/h. S-a învederat că după ce s-a întocmit procesul – verbal de contravenție, un alt agent din același echipaj i-a adus la cunoștință că a fost amendat pentru că a circulat cu 71 km/h. Petentul a evidențiat că această diferență prezintă relevanță întrucât are ca efect dublarea amenzii de la 2 la 4 puncte amendă, menționând că nu își explică de unde provine, în condițiile în care după ce a observat mașina Poliției, a redus continuu viteza.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Pentru dovedirea susținerilor, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând plângerii în copii xerox certificate pentru conformitate cu originalul următoarele: permis de conducere, cartea de identitate și procesul – verbal contestat (în original).
Intimata a depus în termen întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, cu menținerea procesului – verbal contestat ca legal și temeinic întocmit.
În motivare s-a arătat că procesul – verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu respectarea mențiunilor prevăzute de lege iar contravenția săvârșită de către petent rezultă din materialul probator anexat.
În drept au fost invocate art. 205-208 C. pr. civ.
Intimata a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și mijloace materiale de probă, atașând în acest sens: procesul – verbal contestat, raportul agentului constatator, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar, planșe foto, înregistrare video.
În răspunsul la întâmpinare petentul a precizat că în înregistrarea video și planșele foto depuse la dosar de intimată nu este evidențiat numărul de înmatriculare al vehiculului, fiind vizibilă doar o motocicletă, fără alte detalii care să ducă la identificarea ei, apreciind că pentru un astfel de motiv, potrivit Normei de Metrologie Legală 021-05, mijloacele materiale de probă menționate nu pot fi folosite ca probe în proces pentru măsurarea vitezei.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
În cauză au fost încuviințate și administrate următoarele probe: înscrisuri și mijloace materiale de probă - planșe foto, înregistrare video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul – verbal de contravenție . nr._/12.10.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei, în baza art. 121 alin. (1) din HG nr. 1391/2006 coroborat cu art. 100 alin. (2) din OUG nr. 195/2002, reținându-se că în data de 12.10.2014, în jurul orei 12:09 pe ..Tulcea, jud. Tulcea, a condus motocileta marca Yamaha XTZ 750 înmatriculată sub nr._
rulând cu viteza de 71 km/h, înregistrată de aparatul radar Autovision montat pe autospeciala din dotarea Serviciului Rutier cu nr. de înmatriculare MAI_.
În temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile stabilit prin art. 31 alin. (1) al aceluiași act normativ și va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului – verbal de contravenție.
Având în vedere că procesul – verbal contestat conține mențiunile a căror lipsă este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța stabilește că acesta a fost legal întocmit. De altfel, petentul nu a formulat critici care să vizeze legalitatea actului sancționator.
Petentul a susținut, în esență, că procesul – verbal de contravenție este netemeinic întrucât a circulat cu o viteză încadrată în limita admisă de lege iar mijloacele materiale de probă depuse la dosar de intimată nu întrunesc cerințele necesare pentru a fi folosite ca probe în proces.
În drept, art. 121 alin. (1) din HG nr. 1391/2006 stabilește că: conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Potrivit art.49 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, limita maximă de viteză n localități este de 50 km/h.
Conform art. 100 alin. (2) cu trimitere la art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 2 din OUG nr. 195/2002, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
2. depășirea cu 21 - 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Din măsurătorile evidențiate în planșele foto și înregistrarea video obținute prin intermediul aparatului radar Autovision verificat metrologic și montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI_ din dotarea Serviciului Rutier, realizate de un operator calificat, în condiții permise de normele de metrologie legale privind funcționarea cinemometrelor, se observă în mod clar cum o motocicletă se deplasa în interiorul localității cu o viteză progresivă care a atins 71 km/h. Viteza înregistrată aparține cu certitudine vehiculului de tip motocicletă din imagini întrucât acesta era singurul care circula pe șosea în acel moment. Motocicleta a fost oprită de echipajul de Poliție și individualizată ca fiind de tip Yamaha XTZ 750, înmatriculată sub nr._, condusă de petent, care a semnat cu obiecțiuni procesul – verbal prin care a fost sancționat.
Autoturismul din partea dreaptă, la care a făcut referire petentul, nu ar fi putut în mod obiectiv să aibă o viteză de aproximativ 50 sau 71 km/h, dimpotrivă, avea o viteză minimă, deoarece efectua manevra de plecare de pe loc, după ce a ieșit din parcare. În concret, când aparatul radar înregistra 70 km/h, autoturismul era staționat, în executarea manevrei de punere în circulație.
Ca atare, chiar dacă în imagini nu apare numărul de înmatriculare al motocicletei, aceasta este suficient de clar evidențiată astfel încât să se poată stabili cu certitudine că viteza măsurată îi aparține.
Împrejurarea că i s-au comunicat contravenientului două viteze distincte este lipsită de relevanță, în condițiile în care a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu cea mai mare dintre acestea, respectiv viteza de 71 km/h, ulterior petentul reducând viteza până la 36 km/h.
Înregistrarea și planșele foto îndeplinesc toate condițiile prevăzute de Normele de Metrologie Legală NML 021 – 05 pentru a fi utilizată ca mijloace de probă. Organele de Poliție nu aveau obligația de a pune înregistrarea sau altă documentație la dispoziția contravenientului. Probatoriul a fost administrat în instanță, cu respectarea garanțiilor impuse de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, îndeosebi a celor care privesc contradictorialitatea, nemijlocirea, dreptul la apărare, precum și prezumția de nevinovăție care, fără a avea o valență absolută, este în strânsă legătură cu prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal.
Prin urmare, din materialul probator rezultă în mod indubitabil că petentul a săvărșit contravenția prevăzută de art. 100 alin. (2) din OUG nr. 195/2002, de a depăși cu 21 km/h a viteza maximă admisă în localitate, deci procesul – verbal contestat întrunește și condiția temeiniciei.
În temeiul art. 34 alin. (1) și art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/2001, instanța este de părere că nu se impune înlocuirea sancțiunii aplicate, amendă în cuantumul minim prevăzut de lege, considerând-o proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de contravenient, evaluat prin prisma criteriilor enunțate în art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, care prin conduita sa de a circula cu o viteză ce depășește limita permisă de lege, a periclitat buna desfășurare a circulației rutiere și siguranța altor participanți la trafic.
Având în vedere că procesul – verbal de contravenție . nr._/12.10.2014 a fost legal și temeinic întocmit, în temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, va fi menținut în integralitate.
În considerarea argumentelor expuse anterior, plângerea contravențională va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. R. C., cu domiciliul în Tulcea, ., jud. Tulcea, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/ 12.10.2014 încheiat de către intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, ca neîntemeiată.
Menține în integralitate procesul – verbal . nr._/12.10.2014 ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.02.2015.
Președinte, Grefier,
D.-N. P. C.-I. M.
red. tehnored jud. DNP/18.03.2015
gref. CIM/ 4 ex/ 18.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 373/2015.... | Cereri. Sentința nr. 440/2015. Judecătoria TULCEA → |
|---|
