Plângere contravenţională. Sentința nr. 341/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 341/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 341/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 341
Ședința publică din 06.02.2015
Completul constituit din:
Președinte - A. M. R.
Grefier - U. V.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/02.06.2014, formulată de petenta ., cu sediul în ., jud. Tulcea, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6 București.
Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 29.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 24.07.2014 sub nr._, petenta S.C. S. S. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 02.06.2014, ca fiind netemeinic și nelegal.
În motivare, petenta a arătat că procesul-verbal contestat a fost întocmit la mai mult de 30 zile de la data constatării contravenției, fapt de natură a-i aduce o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 9 alin. (2) teza a II-a din O.G. nr. 15/2002.
În dovedire, a fost anexat – în fotocopie – procesul-verbal contestat (fila 4).
Plângerea contravențională este legal timbrată cu suma de 20 lei (fila 7).
La data de 29.08.2014, intimata a formulat întâmpinare solicitând instanței de judecată respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată și menținerea procesului-verbal contestat, ca legal și temeinic.
În motivare, intimata a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate și temeinicie impuse de legiuitor, identificarea contravenientului realizându-se pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
În dovedire, au fost anexate – în fotocopie – proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică (filele 10-14).
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010.
În ședința publică din data de 11.12.2014, instanța, în baza art. 255-258 C.proc.civ., a încuviințat pentru ambele părți administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, care constituie dreptul comun în materie contravențională, “Instanta competentă să solutioneze plangerea contraventională, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a facut-o și pe celelalte persoane, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”.
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ din data de 02.06.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1.250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, sancționată de art. 8 alin. (2) din același act normativ.
În cuprinsul actului de constatare a contravenției s-a reținut că în data de 16.12.2013, ora 15:09, vehiculul categoria C cu nr. de înmatriculare_ aparținând societății S. S. S.A. a circulat pe DN 22A km1+138m, în localitatea Cataloi, jud. Tulcea fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța are obligația de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând procesul-verbal contestat din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele, calitatea si semnătura agentului constatator (semnătura electronică, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și H.G. nr. 1259/2001), numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită si data comiterii acesteia.
Instanța va respinge, ca nefondate, apărările petentei privind pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 9 alin. (3) teza a II-a din O.G. nr. 15/2002, potrivit cărora procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
Sub acest aspect, instanța observă că fapta reținută în sarcina petentei a fost săvârșită în data de 16.12.2013 și constatată – conform procesului-verbal întocmit – la data de 02.06.2014 (fila 4). Prin urmare, întrucât comunicarea actului sancționator la sediul petentei, prin poștă cu confirmare de primire, a fost realizată în data de 17.06.2014 (fila 13), instanța constată că procesul-verbal de contravenție a fost legal întocmit și comunicat petentei în interiorul termenului de 30 zile prevăzut de art. art. 9 alin. (3) teza a II-a din O.G. nr. 15/2002.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, instanța are în vedere planșa fotografică efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei (filele 12-14) din care rezultă, dincolo de orice îndoială, că în cauză a fost făcută dovada situației de fapt reținute de agentul constatator.
În raport de cele anterior expuse și având în vedere dispozițiile art. 8 alin. (1) și art. 6 din O.G. nr. 15/2002potrivit cărora fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, obligația de plată a rovinietei revenind persoanelor fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români (…), instanța va respinge – ca nefondată – plângerea contravențională aflată pe rol, cu consecința menținerii procesului-verbal . nr._ din data de 02.06.2014, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. S. S. S.A., cu sediul în ., jud. Tulcea, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6 București, ca nefondată.
Menține procesul-verbal . nr._ din data de 02.06.2014, emis de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., ca fiind legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.02.2015.
Președinte, Grefier,
A. M. R. U. V.
Red. Jud. AMR/2ex/05.03.2015
Tehnored.gref.UV/5ex/06.03.2015
.> Pt. conformitate, grefier
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 302/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 373/2015.... → |
|---|
