Plângere contravenţională. Sentința nr. 373/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 373/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 373/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENALĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 373
Ședința publică de la 06.02.2015
Completul compus din:
Președinte: I. S.
Grefier: R. C.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de către petentul R. F., cu domiciliul în Mineri, ., și domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat F. A., din Tulcea, ., județul Tulcea, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea.
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 22.01.2015, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile dedusă judecății, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.06.2014 sub nr._, petentul R. F. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, întocmit de I.J.P. Tulcea la data de 17.06.2014.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat, în esență, că la apariția culorii galbene a semaforului, autoturismul pe care îl conducea avea o viteză ce nu i-ar fi permis frânarea și oprirea înainte de a pătrunde în intersecție. A invocat petentul în apărare jurisprudența CEDO precum și faptul că forța probatorie a procesului-verbal este una relativă. A mai solicitat petentul să se depună la dosarul cauzei întreg materialul probator ce a stat la baza încheierii procesului-verbal contestat. A susținut petentul că împrejurarea că nu a avut asupra sa niciunul dintre documentele prevăzute de lege este veridică. Pe de altă parte, din punctul său de vedere, pătrunderea în intersecție a autoturismului pe care îl conducea a avut loc cât timp funcționa culoarea galbenă a semaforului. A invocat petentul că potrivit art. 53 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, când semnalul de culoare galbenă apare după semnalul de culoare verde, conducătorul vehiculului care se apropie de intersecție nu trebuie să treacă de locurile prevăzute la art. 52 alin. 2 din același act normativ, cu excepția situației în care, la apariția semnalului, se află atât de aproape de acele locuri încât nu ar mai putea opri vehiculul în condiții de siguranță.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.
S-a anexat de către petent procesul-verbal de contravenție contestat – exemplarul 3.
Intimatul a formulat în termen procedural întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal și a depus la dosar raportul agentului constatator, înregistrarea video, planșe foto, buletinul de verificare metrologică nr._/26.08.2013, alte înscrisuri.
A susținut intimatul că procesul-verbal de contravenție contestat a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor legale în materie, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege. Din înregistrarea video rezultă fără niciun dubiu că petentul a pătruns în intersecția semaforizată a .. Viticulturii din municipiul Tulcea, în timp ce semaforul indica culoarea roșie, abaterea fiind filmată cu aparatul PYTHON II montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare_, caseta S 164; de asemenea petentul nu avea asupra sa permisul de conducere și actul de identitate.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile și planșele foto depuse la dosarul cauzei precum și cu înregistrarea video, apreciind că aceste dovezi sunt pertinente, concludente și utile pentru stabilirea situației de fapt și soluționarea cauzei.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._, încheiat de intimat la data de 17.06.2014, ora 19:46, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei, avertisment precum și cu suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile, reținându-se în sarcina sa că, în aceeași zi, la ora 19:39, a condus autoturismul marca DACIA L. cu nr. de înmatriculare_, pe . Tulcea iar la intersecția semaforizată cu . în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, abatere filmată cu aparatul PYTHON II montat pe auto cu numărul_, fapta de natură contravențională fiind sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002. Totodată, petentul nu avea asupra sa permisul de conducere și actul de identitate.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea sub aspect formal a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi constatate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține, în prealabil, că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku vs. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic vs. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni vs. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Instanța reține că săvârșirea faptei reținute în sarcina petentului și contestată prin prezenta plângere contravențională a fost constatată printr-un un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 20 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, a cărui documentație a fost depusă la dosar.
Din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei de către intimat rezultă fără niciun dubiu că autoturismul marca DACIA L. cu nr. de înmatriculare_ a pătruns în intersecție, în timp ce semaforul indica culoarea roșie. Culoarea roșie a surprins autovehiculul în spatele liniei semaforului, iar petentul ar fi putut observa această culoare și efectua în timp util toate demersurile pentru a opri, ceea ce însă nu a făcut.
Întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, instanța reține că fapta contestată a fost comisă de petent și constituie contravenție.
În drept, conform art. 52 alin. 2 din H.G. nr. 1391/2006 privind regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002, la semnalul de culoare roșie vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului. Dacă semaforul este instalat deasupra ori de cealaltă parte a intersecției, în lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit înainte de marginea părții carosabile a drumului ce urmează a fi intersectat.
Conform art. 100 alin. 3 lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului de către conducătorul de autovehicul.
Cu privire la individualizarea sancțiunii amenzii aplicate, instanța reține că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru acesta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice o amendă. În cazul faptelor cu un grad redus de pericol social, scopul sancțiunilor contravenționale se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului.
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar conform art. 21 alin. 3 din același act normativ, la stabilirea acesteia trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 17.06.2014, s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 340 lei, prin urmare o sancțiune în limita minimă.
Cu toate acestea, instanța apreciază că raportat la criteriile de individualizare prevăzute mai sus, la contextul în care s-a comis fapta, dar și la circumstanțele ce țin de contravenient, aplicarea sancțiunii avertismentului reprezintă o corectă individualizare, fiind suficient pentru a contribui la îndreptarea conduitei acestuia, exercitând un rol educativ și punitiv asupra sa, pentru a nu se repeta comiterea contravenției.
Din aceste considerente, se va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent și se va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 340 lei aplicată prin procesul-verbal mai sus menționat cu sancțiunea avertismentului.
Cât privește sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, potrivit art. 100 alin. 3 lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, aceasta este obligatorie și nu poate fi înlăturată, câtă vreme instanța a constatat că fapta reținută prin procesul-verbal încheiat de agentul constatator există, constituie contravenție și a fost săvârșită de către petent, chiar dacă s-a făcut o reindividualizare a sancțiunii amenzii în cadrul soluționării plângerii contravenționale.
Astfel, se vor menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție . nr._ din 17.06.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul R. F., cu domiciliul în Mineri, ., și domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat F. A., din Tulcea, ., județul Tulcea, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea și împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.06.2014.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.06.2014 de intimat, cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție . nr._ din 17.06.2014.
Numai cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 06.02.2015.
P R E Ș E D I N T E, G R E F I E R,
I. S. R. C.
Red. tehnored. jud. I.S./06.02.2015
Grefier R.C./4 ex./.>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 341/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 426/2015.... → |
|---|
