Plângere contravenţională. Sentința nr. 302/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 302/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 302/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ NR.302
Ședința publică de la 05 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. H.
GREFIER E. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă, având ca obiect plângere contravenționala, formulată de petenta V. F., cu domiciliul în mun. Tulcea, ., ., jud.Tulcea, împotriva procesului verbal de contravenție seriaR14 nr._/02.06.2014 întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 05.01.2015, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța având nevoie de timp a amânat pronunțarea, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la 08.07.2014 sub nr._, petenta V. F. a formulat plângere contravenționala împotriva procesului verbal de contravenție . 14 nr._ încheiat la data de 02.06.2014 de către intimata C. Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA, prin care a fost sancționată cu amendă pentru faptul că autovehiculul_ aparținând petentei a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
În motivarea plângerii, petenta a arătat in esență că autovehiculul avea rovinieta valabilă, însă era înregistrată pe un alt număr de înmatriculare.
În drept, s-au invocat dispozițiile OG 2/2001.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
S-au atașat intampinarii actele care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile pentru elucidarea situației de fapt și soluționarea cauzei.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale privitoare la semnătura agentului constatator, acesta constituind un caz de nulitate absolută conform prevederilor art.17 din OG nr.2/2001.
Instanța va analiza cu prioritate lipsa semnăturii, această cerință fiind prevăzută sub sancțiunea nulității absolute.
Potrivit prevederilor art.4 pct.2 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, înscrisurile în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Din examinarea dispozițiilor Legii nr.455/2001, rezultă că un înscris în formă electronică purtând o semnătură electronică extinsă este asimilat, în sistem electronic, unui înscris sub semnătură privată, însă acesta este destinat folosirii strict în sistemul electronic.
Prin urmare, semnătura electronică este specifică înscrisurilor generate și utilizate în sistem electronic, fapt enunțat încă din art.1 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, potrivit căruia „prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”.
Cât privește contravențiile prevăzute de art.8 din OG nr.15/2007 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, privind fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, care pot fi constatate și prin mijloace tehnice omologate, acestora le sunt aplicabile dispozițiile OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, act normativ care obligă la semnarea procesului-verbal de contravenție, sub sancțiunea nulității absolute.
În acest sens, art.17 din O.G. nr.2/2001 prevede că lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal; nulitatea se constată și din oficiu.
Or, procesul-verbal de contravenție, emis în temeiul OG nr.15/2002, este generat și semnat electronic, fiind transmis petentului nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport de hârtie, prin intermediul serviciilor poștale.
Față de această situație, instanța reține faptul că, odată ce informațiile sunt create și certificate prin semnătură electronică în mediul electronic, acestea sunt destinate utilizării lor exclusiv în mediul electronic, astfel că este nelegală transpunerea lor pe hârtie pentru a fi transmise către persoana sancționată contravențional fără a purta semnătura agentului constatator.
Mai mult, O.G. nr.2/2001 este anterioară Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică, astfel că este de la sine înțeles că prevederile OG nr.2/2001 nu se referă la semnarea electronică a proceselor-verbale contravenționale de către agentul constatator.
Potrivit prevederilor art. 5 din Legea nr. 455/2001, instanța reține că înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate, în ceea ce privește condițiile și efectele, înscrisurilor sub semnătură privată.
Pe de altă parte, actul autentic este acel act care s-a făcut cu solemnitățile prevăzute de lege de către notar sau funcționarul public competent. În schimb, actul sub semnătură privată este actul întocmit de persoane în raporturile civile dintre acestea, iar nu de un funcționar abilitat de lege cu încheierea unor acte de constatare și de sancționare a contravențiilor. Procesul-verbal are natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public, și totodată este un act autentic, astfel că nu îi sunt aplicabile prevederile Legii nr. 455/2001 referitoare la semnătura electronică, aceasta fiind aplicabilă doar înscrisurilor sub semnătură privată, așa cum s-a arătat mai sus, potrivit.
Nici o dispoziție a Legii nr. 455/2001 și nici un alt act normativ nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare a unei contravenții sau unui alt act autentic. O atare dispoziție expresă ar fi necesar să existe, pentru legala întocmire a procesului verbal de contravenție sub semnătură electronică, câtă vreme semnătura electronică se poate aplica doar înscrisurilor sub semnătură privată, ca regulă de la care nu se prevede nici o excepție. Așadar, pentru lipsa semnăturii agentului constatator pe procesul verbal, instanța reține că nu s-a făcut constatarea contravenției în condiții de legalitate. În consecință, va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal atacat.
Conform art.453 alin. 1 C.pr.civ., față de soluția de admitere a plângerii contravenționale, instanța urmează a dispune obligarea intimatei, aflată în culpă procesuală, la plata cheltuielilor de judecată către petentă, în cuantum de 120 lei, reprezentând onorariu de avocat, redus de la suma de 500 lei, cât a plătit petenta, conform chitanței aflate la dosar, precum și taxă judiciară de timbru de 20 lei.
Instanța va acorda doar parțial cheltuielile de judecată reprezentând onorariu de avocat, potrivit art. 451 alin. (2) C.p.c., ținând seama de faptul că cererea de chemare în judecată a fost soluționată la primul termen, iar cauza are un grad scăzut de complexitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta V. F., cu domiciliul în mun. Tulcea, ., ., jud.Tulcea, împotriva procesului verbal de contravenție seriaR14 nr._/02.06.2014 întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal . nr._/02.06.2014 încheiat de CNADNR S.A.
Cu apel, care se depune la Judecătoria Tulcea, în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. H. E. P.
Red. jud.IH/4 ex/06.07.2015
Tehnored gr.E.Pl/4ex/06.07.2015
.+1I/06.07.2015
Primit dos de la jud. azi 06.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 329/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 341/2015.... → |
|---|
