Plângere contravenţională. Sentința nr. 574/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 574/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 574/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 574
Ședința publică de la 2 martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D.-N. P.
Grefier: M. A.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de către petentul LACATUȘU S., domiciliat în G., .. 161, județul G. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 27.07.2014 întocmit de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA - SERVICIUL RUTIER.
Dezbaterile ce au avut loc în ședința din data de 18 februarie 2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.03.2015, dată la care,
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 12.08.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tulcea având ca obiect plângere contravențională, petentul L. S. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._/27.07.2014 și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.
În motivare s-a arătat că în data de 27.07.2014 petentul a fost sancționat contravențional pentru că a condus autoturismul marca Land Rover cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 222 în localitatea Nufăru, jud. Tulcea, cu viteza de 79 km/h.
Acesta a susținut, în esență, că cele consemnate în procesul – verbal de contravenție nu corespund realității și că agentul constatator nu era competent să îi aplice o sancțiune contravențională deoarece nu a perceput săvârșirea faptei cu propriile simțuri.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Pentru dovedirea susținerilor, petentul a solicitat încuviințarea probei cu martori și înscrisuri, anexând plângerii în copii xerox certificate pentru conformitate cu originalul următoarele: procesul – verbal contestat, planșă foto. La solicitarea instanței, procesul – verbal de contravenție . nr._/27.07.2014 a fost transmis și în original.
Intimata a depus în termen întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, cu menținerea procesului – verbal contestat ca legal și temeinic întocmit.
În motivare s-a arătat că procesul – verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu respectarea mențiunilor prevăzute de lege iar contravenția săvârșită de către petent rezultă din materialul probator anexat.
În drept au fost invocate art. 205-208 C. pr. civ.
În apărare, intimata a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și mijloace materiale de probă, atașând în acest sens: procesul – verbal contestat, raportul agentului constatator, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar, planșe foto, înregistrare video.
În răspunsul la întâmpinare petentul a reiterat, în principiu argumentele expuse în cererea de chemare în judecată.
Ca urmare a demersurilor efectuate de instanță în acest sens, la dosar au fost depuse: fila nr. 83 din Registrul de evidență abateri R. auto MAI_ și buletinul posturilor din ziua de 27.07.2014.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
În cauză au fost încuviințate și administrate următoarele probe: înscrisuri și mijloace materiale de probă - planșe foto, înregistrare video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul – verbal de contravenție . nr._/27.07.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei, în baza art. 121 alin. (1) din HG nr. 1391/2006 coroborat cu art. 100 alin. (2) din OUG nr. 195/2002, reținându-se că în data de 27.07.2014, în jurul orei 14:02 pe DJ 222 C, în localitatea Nufăru, jud. Tulcea, a condus autoturismul marca Land Rover înmatriculat sub nr._ rulând cu viteza de 79 km/h înregistrată de aparatul radar Autovision montat pe autospeciala din dotarea Serviciului Rutier cu nr. de înmatriculare MAI_, HDD 11.
În temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile stabilit prin art. 31 alin. (1) al aceluiași act normativ și va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului – verbal de contravenție.
Având în vedere că procesul – verbal contestat conține mențiunile a căror lipsă este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța stabilește că acesta a fost legal întocmit.
Instanța opinează că sunt lipsite de relevanță criticile formulate de petent ce vizează legalitatea procesului - verbal. Sub acest aspect, procesul – verbal de contravenție a fost întocmit de un agent care face parte din structura intimatei, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, astfel cum reiese din buletinul posturilor f.46. Chiar dacă agentul A. I. nu deține atestat de operator radar și nu a constat personal fapta pentru care a fost sancționat petentul, acesta a acționat în mod legal în momentul încheierii procesului verbal, săvârșirea faptei fiindu-i comunicată de coechipierul său, agentul T. S., deținător al autorizației MAI nr._/2011, care a utilizat cu aceeași ocazie aparatul radar Autovision, camera video și aparatura video montate pe autospeciala MAI_, cu care a fost înregistrat petentul.
Într-o astfel de situație, legea nu impune ca actul de constatare și sancționare a contravenției să fie elaborat de persoana care a perceput ex propriis sensibus fapta pretins contravențională.
Petentul a susținut, în esență, că procesul – verbal de contravenție este netemeinic întrucât fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității.
În drept, art. 121 alin. (1) din HG nr. 1391/2006 stabilește că: conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Conform art. 100 alin. (2) cu trimitere la art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 2 din OUG nr. 195/2002, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
2. depășirea cu 21 - 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Din măsurătorile evidențiate în planșele foto și înregistrarea video obținute prin intermediul aparatului radar Autovision verificat metrologic și montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI_ din dotarea Serviciului Rutier, realizate de un operator calificat, în condiții permise de normele de metrologie legale privind funcționarea cinemometrelor, se observă în mod clar cum autoturismul marca Land Rover înmatriculat sub nr._ condus de petent se deplasa cu viteza de 79 km/h. Înregistrarea s-a făcut în interiorul localității Nufăru, jud. Tulcea, unde viteza maximă admisă este de 50 km/h.
Înregistrarea și planșele foto îndeplinesc toate condițiile prevăzute de Normele de Metrologie Legală NML 021 – 05 pentru a fi utilizată ca mijloace de probă. Probatoriul a fost administrat în instanță, cu respectarea garanțiilor impuse de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, îndeosebi a celor care privesc contradictorialitatea, nemijlocirea, dreptul la apărare, precum și prezumția de nevinovăție care, fără a avea o valență absolută, este în strânsă legătură cu prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal.
Prin urmare, din materialul probator rezultă în mod indubitabil că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 100 alin. (2) din OUG nr. 195/2002, de a conduce un autovehicul pe un drum public cu nerespectarea regulilor privind viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care se deplasează, deci procesul – verbal contestat întrunește și condiția temeiniciei.
În temeiul art. 34 alin. (1) și art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/2001, instanța este de părere că nu se impune înlocuirea sancțiunii aplicate, amendă în cuantumul minim prevăzut de lege, considerând-o proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de contravenient, evaluat prin prisma criteriilor enunțate în art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, care prin conduita sa de a circula cu o viteză ce depășește limita permisă de lege, a periclitat buna desfășurare a circulației rutiere și siguranța altor participanți la trafic.
Având în vedere că procesul – verbal de contravenție . nr._/27.07.2014 a fost legal și temeinic întocmit, în temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, va fi menținut în integralitate.
În temeiul art. 453 alin. (1) C. pr. civ., instanța va respinge capătul de cerere având ca obiect obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiat, întrucât aceasta nu a pierdut procesul.
În considerarea argumentelor expuse anterior, plângerea contravențională va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul LACATUȘU S., domiciliat în G., .. 161, județul G. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 27.07.2014 întocmit de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA - SERVICIUL RUTIER, ca neîntemeiată.
Menține în integralitate procesul – verbal . nr._/27.07.2014 ca fiind legal și temeinic întocmit.
Respinge capătul de cerere având ca obiect obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiat.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2.03.2015.
Președinte, Grefier,
D. – N. P. M. A.
Red.tehnored.jud.DNP/30.03.2015
./2ex/ .03.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2540/2015. Judecătoria TULCEA | Pretenţii. Sentința nr. 578/2015. Judecătoria TULCEA → |
|---|
