Pretenţii. Sentința nr. 554/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 554/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 554/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 554
Ședința publică din 27.02.2015
Completul constituit din:
Președinte - A. M. R.
Grefier - U. V.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect pretenții formulată de către reclamanta ASOCIAȚIA DE P. ALUNIȘUL, cu sediul în Tulcea, ., ., parter, . în contradictoriu cu pârâții C. C. și C. E., ambii cu domiciliul în Tulcea, ., ..
Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 12.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 22.07.2014, sub numărul_, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. ALUNIȘUL a solicitat, în contradictoriu cu pârâții C. C. și C. E., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea acestora, în solidar, la plata sumei de 2.453,07 lei reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei Martie 2013 – Mai 2014 în cuantum de 1.212,73 lei și penalități de întârziere în cuantum de 1.240,34 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat, în esență, că în perioada Martie 2013 – Mai 2014 pârâții nu și-au respectat obligațiile de plată către Asociația de P..
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 50 din Legea nr. 230/2007, art. 1164 și art. 1516 C.civ.
Sub aspect probatoriu, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și interogatoriul pârâților.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 50 alin. (2) din Legea nr. 230/2007.
În dovedire, au fost depuse la dosar, în fotocopie, listele de întreținere aferente perioadei Martie 2013 – Mai 2014, hotărârea privind stabilirea cuantumului penalităților de întârziere, statutul asociației de proprietari (filele 8-34).
Pârâții, legal citați, nu au formulat întâmpinare în cauză.
La termenul de judecată din data de 30.10.2014, instanța, în baza art. 255-art. 258 C.proc.civ., a încuviințat pentru reclamantă administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriul pârâților.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, instanța reține că pârâții C. C. și C. E. sunt – prin prisma calității de proprietari ai imobilului situat în Tulcea, ., ., . – membri ai Asociației de P. Alunișul. Sub acest aspect, instanța reține cu relevanță probatorie adresa nr._ din data de 23.12.2014 emisă de Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Tulcea – Serviciul Taxe și Impozite (fila 69), potrivit căreia pârâții figurează înregistrați în evidența analitică pe plătitori la Rolul Fiscal comun_ ca proprietari ai imobilului anterior menționat.
În baza listelor de întreținere depuse la dosar (filele 8-20), instanța reține că în perioada Martie 2013 – Mai 2014 pârâții nu și-au îndeplinit obligația de a achita cheltuielile de întreținere datorate asociației de proprietari, cota parte din facturile emise de furnizori, reparațiile efectuate la părțile comune ale imobilului și cheltuielile administrative. Penalitățile aferente debitului restant au fost calculate de reclamantă, potrivit Hotărârii Asociației de P. din data de 25.03.2013 (fila 11), în procent de 0,2% pe zi de întârziere, pârâții necontestând modalitatea de calcul utilizată.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Potrivit art. 48 din același act normativ, stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominiului se fac proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună. Cheltuielile efectuate de asociația de proprietari pentru plata unor servicii de utilități publice sau de altă natură, legate de proprietățile individuale din condominiu și care nu se facturează individual pe fiecare dintre acestea, se repartizează după același criteriu care a stat la baza emiterii facturii, în conformitate cu prevederile contractului încheiat cu furnizorul respectivului serviciu.
Instanța reține că Asociația de Proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță afișată pe lista de plată care nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 zile de la termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor aplicate să depășească cuantumul debitului principal (art. 49 din Legea 230/2007).
În baza art. 50 din actul normativ indicat, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Fiind îndeplinită condiția impusă de textul legal anterior enunțat și având în vedere poziția procesuală a pârâților care, deși legal citați cu mențiunea Personal la interogatoriu, nu s-au prezentat în fața instanței pentru a contesta existența sau cuantumul debitului restant, instanța va face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 358 C.proc.civ., potrivit cărora dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul.
În ceea ce privește cuantumul debitului restant, instanța reține din nota de calcul depusă la dosar (fila 107), că pârâții datorează Asociației de P., cu titlu de cheltuieli de întreținere aferente perioadei Martie 2013 – Mai 2014, suma de 1.350,69 lei, la care s-au adăugat penalități de întârziere în cuantum de 1.102,33 lei.
În raport de considerentele anterior expuse și în virtutea principiului disponibilității consacrat de dispozițiile art. 9 alin. (2) și art. 397 alin. (1) teza a II-a C.proc.civ., instanța va dispune admiterea în parte a acțiunii și obligarea pârâților, în solidar, la plata sumei de 2.453,02 lei către reclamantă, reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei Martie 2013 – Mai 2014 în cuantum de 1.350,69 lei și penalități de întârziere în cuantum de 1.102,33 lei.
În ceea ce privește cererea accesorie privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține în cauză incidența dispozițiilor art. 452 C.proc.civ., potrivit cărora partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.
Prin prisma textului legal anterior enunțat și întrucât reclamanta nu a făcut în cauză dovada cheltuielilor de judecată efectuate, instanța va respinge cererea formulată sub acest aspect, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de către reclamanta ASOCIAȚIA DE P. ALUNIȘUL, cu sediul în Tulcea, ., ., parter, . în contradictoriu cu pârâții C. C. și C. E., cu domiciliul în Tulcea, ., ., ..
Obligă pârâții, în solidar, să plătească reclamantei suma de 2.453,02 lei reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei Martie 2013 – Mai 2014 în cuantum de 1.350,69 lei și penalități de întârziere în cuantum de 1.102,33 lei.
Respinge cererea reclamantei privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.02.2015.
Președinte, Grefier,
A. M. R. U. V.
Red. Jud. AMR/2ex/16.03.2015
Tehnored.gref.UV/5ex/23.03.2015
./p.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 566/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 552/2015. Judecătoria TULCEA → |
|---|
