Plângere contravenţională. Sentința nr. 566/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 566/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 566/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 566
Ședința publică de la 2 martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D.-N. P.
Grefier: M. A.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de către petenta ., cu sediul în Tulcea, .. 99, ., . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 03.11.2014 întocmit de intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- ISCTR, cu sediul în București, .. 38.
Dezbaterile ce au avut loc în ședința din data de 18 februarie 2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.03.2015, dată la care,
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată în data de 20.11.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tulcea având ca obiect plângere contravențională, petenta . în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună, în principal, anularea procesului – verbal de contravenție . nr._/3.11.2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
În motivare s-a arătat că petenta a fost sancționată prin procesul – verbal de contravenție . nr._/3.11.2014 pentru că în data de 3.11.2014, ora 10:28, pe DN 22, km 178+403 m, Tulcea, jud. Tulcea, autotractorul cu nr. de înmatriculare_ care tracta semiremorca cu nr. de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
S-a invocat împrejurarea potrivit căreia fapta reținută în procesul – verbal contestat nu a respectat procedura de constatare prevăzută de OG nr. 2/2001. În esență, petenta a susținut că, în ciuda prevederilor art. 16 din OG nr. 2/2001, actul constatator nu conține unele date personale din actul de identitate ori informații despre ocupația și locul de muncă ale persoanei pretins contravenientă și nici împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei, omisiuni care atrag nulitatea absolută. S-a mai arătat că a fost încălcat dreptul prepusului petentului de a face obiecțiuni în cuprinsul actului sancționator.
Petenta a precizat că există o inadvertență între măsura dispusă la punctul 3 din procesul – verbal de contravenție . nr._/3.11.2014, unde s-a stabilit o amendă de 3000 lei redusă la jumătate dacă se achită în 48 de ore și măsura dispusă la punctul 3 prin care s-a stabilit achitarea unei amenzi în cuantumul maxim de 4500 lei, care creează confuzie și justifică înlocuirea sancțiunii aplicate cu un avertisment. S-a mai apreciat că sancțiunea aplicată este excesivă prin raportare la gradul de pericol social al faptei.
Referitor la situația de fapt s-a adus la cunoștință că la momentul controlului, autotrenul rutier cu numărul de înmatriculare_ care tracta semiremorca_ se deplasase pe o distanță scurtă de circa 15 km, urmând ca șoferul prepus Lesovici D. D. să procure rovinietă de la stația Petrom Tulcea aflată la aproximativ 100 m de locul în care a fost efectuat controlul, ceea ce a și făcut ulterior sancționării. Întrucât petenta a achiziționat rovinieta nr._/3.11.2014, aceasta a considerat că fapta sa nu a produs nici un fel de consecință negativă pentru participanții la trafic, neprezentând pericolul social cerut de lege.
În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001 și ale OG nr 15/2002.
Pentru dovedirea susținerilor, petenta a solicitat încuviințarea probei cu martorul Lesovici D. D., interogatoriul intimatei și înscrisuri, anexând plângerii în copii xerox certificate pentru conformitate cu originalul următoarele: procesul – verbal contestat, proces – verbal de afișare, rovinietă nr._/3.11.2014, bon fiscal, legitimație de serviciu și carte de identitate Lesovici D. D., contract individual de muncă nr._.09.2013.
Intimata a depus în termen întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, cu menținerea procesului – verbal contestat ca legal și temeinic întocmit.
În motivare s-a arătat că procesul – verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu respectarea mențiunilor prevăzute de lege iar săvârșirea contravenției de către petentă este neîndoielnică. S-a menționat că s-a depistat cu ocazia unui control în trafic, prin verificare de către agentul constatator în Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ care tracta semiremorca_, deținute spre utilizare de petentă și conduse de șoferul Lesovici D. D., efectua un transport rutier de mărfuri fără a deține rovinietă valabilă.
În drept au fost invocate art. 205-208 C. pr. civ., OG nr. 15/2002, OG nr. 2/2001.
În răspunsul la întâmpinare formulat, petenta a reiterat, în principiu, susținerile din conținutul cererii de chemare în judecată.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul – verbal de contravenție . nr._/3.11.2014 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 4 500 lei, în temeiul art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, pentru că în data de 3.11.2014 ora 10:28 pe DN 22 km 178+403 m din localitatea Tulcea, jud. Tulcea, cu ocazia unei verificări în traficul rutier a ansamblului de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ care tracta semiremorca cu nr. de înmatriculare_, utilizate de J. T. SRL în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de conducătorul auto Lesovici D. D., efectua un transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național fără a deține rovinietă valabilă.
În temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile stabilit prin art. 31 alin. (1) al aceluiași act normativ și va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului – verbal de contravenție.
Instanța observă că procesul – verbal contestat cuprinde toate mențiunile a căror lipsă este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Indiferent de interpretările petentei, nulitatea absolută a procesului - verbal de constatare a contravenției este atrasă numai de lipsa elementelor enumerate în art. 17 iar criticile formulate de petentă sub acest aspect sunt nefondate, pentru motivele detaliate în cele ce urmează.
Potrivit art. 16 alin. (1) din OG nr. 2/2001, procesul – verbal de constatare a contravenției trebuie să cuprindă datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului, însă această cerință este valabilă în cazul contravenientului persoană fizică, în speță calitatea de contravenient revenindu-i unei persoane juridice, cu privire la care s-au menționat datele prevăzute de art. 16 alin. (6) din OG nr. 2/2001.
Respectându-se cerințele art. 16 alin. (1) din OG nr. 2/2001, actul sancționator cuprinde descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagubelor pricinuite. Sub acest aspect, la momentul întocmirii actului, agentul constatator nu avea posibilitatea de a consemna faptul că șoferul va achiziționa o rovinietă, aspect pe care nu îl putea în mod obiectiv cunoaște.
Este real că în conformitate cu prevederile art. 16 alin. (7) din același act normativ, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, obiecțiunile fiind consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului - verbal. Agentul constatator a menționat în mod legal că lipsind reprezentantului legal al contravenientei, nu s-au putut formula obiecțiuni, în condițiile în care acest drept îl are persoana care săvârșește o contravenție, iar în cazul persoanei juridice se exercită prin reprezentantul legal, nu și prin prepuși.
Chiar acceptând ipoteza potrivit căreia nu ar fi fost respectate prevederile art. 16 alin. (7) din OG nr. 2/2001, o asemenea încălcare este sancționată cu nulitatea relativă, care atrage anularea actului întocmit în aceste condiții, numai în măsura în care s-a produs o vătămare, ce nu poate fi înlăturată în alt fel. Petenta nu a demonstrat că a suferit vreo vătămare, cu atât mai mult cu cât prin intermediul plângerii contravenționale formulate a avut posibilitatea de a invoca toate neregulile referitoare la conținutul actului sancționator și la existența faptei contravenționale, care urmează a fi analizate de instanță.
Petenta nu a contestat săvârșirea faptei, însă a apreciat că pericolul social a fost aproape inexistent datorită circumstanțelor în care s-au desfășurat evenimentele.
În drept, art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002 prevede că: fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este un act administrativ oficial cu caracter jurisdicțional. În ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, deși OG nr. 2/2001 nu prevede expres, puterea doveditoare este lăsată la aprecierea judecătorului, ceea ce înseamnă că în principiu va avea valoarea probantă a unui act doveditor reconstituit, făcând dovada până la proba contrară.
Prin urmare, toate constatările făcute personal de către agentul constatator inserate în procesul verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de probă admis de lege. Rezultă deci că cel care contestă acest act administrativ oficial trebuie să dovedească prin probe nelegalitatea sau netemeinicia lui, răsturnând prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul - verbal de contravenție.
Principiile care rezultă din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului impun instanței învestite cu analiza unei acuzații în materie penală - noțiune autonomă, ce include de regulă contravențiile, al cărui conținut se determină analizând clasificarea faptei potrivit dreptului intern, a naturii faptei și a gravității sancțiunii - obligația de a asigura într-un astfel de proces funcționarea efectivă a tuturor garanțiilor impuse de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, îndeosebi a celor care privesc contradictorialitatea, nemijlocirea, dreptul la apărare, precum și prezumția de nevinovăție care, fără a avea o valență absolută, este în strânsă legătură cu prezumția de legalitate și temeinicie a procesului - verbal, dată de constatarea personală a faptei de către agentul constatator.
Prin chiar conținutul plângerii petenta a recunoscut săvârșirea faptei, în sensul că ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ care tracta semiremorca cu nr. de înmatriculare_, utilizate de J. T. SRL, condus de conducătorul auto Lesovici D. D., circula fără a deține rovinietă valabilă. Împrejurarea că se deplasase se deplasase pe o distanță scurtă de circa 15 km, pe relația M. K. – Tulcea, urmând ca șoferul prepus Lesovici D. D. să procure rovinietă de la stația Petrom Tulcea aflată la aproximativ 100 m de locul în care a fost efectuat controlul, ceea ce a și făcut ulterior sancționării, indiferent dacă a fost sau nu menționată în cuprinsul procesului – verbal, nu constituie cauze apte să înlăture caracterul contravențional al faptei, în sensul art. 11 din OG nr. 2/2001.
Din materialul probator și conținutul plângerii rezultă în mod indubitabil că petenta a săvârșit contravenția prevăzută de art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002, prin aceea că un ansamblu de autovehicule pe care îl utiliza a circulat fără a deține rovinieta valabilă, deci procesul – verbal contestat întrunește și condiția temeiniciei.
Petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantumul maxim de 4500 lei, limitele prevăzute de lege într-o astfel de situație fiind 3000 - 4500 lei. În conținutul actului sancționator este specificat în mod clar la punctul 4 că sancțiunea aplicată este amenda integrală în valoare de 4500 lei în termen de 15 zile sau 1500 lei în termen de 48 ore. Punctul 3 se referă la cuantumul amenzii prevăzut de lege și nu cel aplicat efectiv, motiv pentru care orice inadvertență din cadrul acestuia nu poate avea consecințe asupra sancțiunii aplicate în limitele legii potrivit punctului 4.
Instanța apreciază că săvârșirea faptei a prezentat pericol social. Astfel, ansamblul de vehicule de minim 12 t, a circulat pe drumul național fără ca pentru acesta să se fi achitat tarif de utilizare, ceea ce constituie o încălcare a legii și determină o situație defavorabilă a persoanelor care achită tariful de utilizare. Faptul că ulterior petenta a cumpărat rovinieta nr._/3.11.2014, valabilă o zi, de la ora 12:01 până la 23:59 nu înlătură consecințele faptei consumate, astfel cum nu o face nici susținerea potrivit căreia deplasarea era făcută în scopul procurării rovinietei, care demonstrează că autovehiculul petentei circula nestingherit deși se cunoștea că nu deține rovinietă valabilă.
În temeiul art. 34 alin. (1) și art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/2001, instanța este de părere că nu se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment, însă consideră oportună reducerea cuantumului amenzii contravenționale la minimul de 3 000 lei, sancțiune pe care o consideră proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de contravenientă, evaluat prin prisma criteriilor enunțate în art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001.
Având în vedere că procesul – verbal de contravenție . nr._/3.11.2014 a fost legal și temeinic întocmit, în temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că se impune să fie menținut în rest.
În considerarea argumentelor expuse anterior, instanța va admite în parte plângerea, strict în sensul modificării sancțiunii aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte plângerea contravențională, formulată de către petenta ., cu sediul în Tulcea, .. 99, ., . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 03.11.2014 întocmit de intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, cu sediul în București, .. 38.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 4 500 lei aplicate prin procesul - verbal de contravenție . nr._/3.11.2014, cu amendă contravențională în cuantum de 3 000 lei, pe care îl menține în rest ca legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2.03.2015.
Președinte, Grefier,
D. – N. P. M. A.
Red.tehnored.jud.DNP/30.03.2015
../2ex/ .03.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 578/2015. Judecătoria TULCEA | Pretenţii. Sentința nr. 554/2015. Judecătoria TULCEA → |
|---|
