Plângere contravenţională. Sentința nr. 9/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 07-01-2015 în dosarul nr. 9/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 9
Ședința publică din 07.01.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. – N. P.
GREFIER: C. – I. M.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul S. E., cu domiciliul în Tulcea, ., ., .-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.07.2014 de către intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE TULCEA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care referă oral modul de îndeplinire a procedurii de citare, obiectul pricinii și stadiul judecății, după care,
Instanța reține cauza în pronunțare pe cererea de renunțare la judecată formulată de petent.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată în data de 6.08.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tulcea având ca obiect plângere contravențională, petentul S. E. în contradictoriu cu intimata I. Județean de Poliție Tulcea – Serviciul Rutier, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._ din 28.07.2014.
În motivare s-a arătat că petentul a fost sancționat contravențional pentru că a condus autovehiculul înmatriculat sub nr._ fără a acorda prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversare pe . Restaurantului Trident, fără a purta centura de siguranță și fără a avea asupra sa asigurarea obligatorie RCA.
Petentul a precizat că nu ar putea fi antrenată răspunderea sa contravențională întrucât pietonul nu se afla pe sensul de deplasare al vehiculului pe care îl conducea, astfel cum prevede art. 100 alin. (3) din OUG nr. 195/2002. De asemenea, a învederat că temeiul de drept în baza căruia a fost sancționat pentru nefolosirea centurii de siguranță a fost greșit indicat și că deținea asigurare obligatorie RCA.
În drept au fost invocate prevederile OUG nr. 195/2002 și ale OG nr. 2/2001.
Pentru dovedirea susținerilor, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și martorul S. I., anexând plângerii procesul – verbal contestat și copie xerox certificată pentru conformitate cu originalul de pe polița de răspundere civilă auto RCA ./19/A19/PD nr._.
Intimata a depus în termen întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, cu menținerea procesului – verbal contestat ca legal și temeinic întocmit.
În motivare s-a arătat că procesul – verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute de lege iar săvârșirea contravențiilor de către petent rezultă din materialul probator anexat.
În drept au fost invocate art. 205-208 C. pr. civ.
Intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și mijloace materiale de probă, atașând în acest sens: raport agent constatator și înregistrare video.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
În cauză au fost încuviințate și administrate următoarele probe: înscrisurile aflate la dosar și mijloace materiale de probă – înregistrare video. Proba cu martorul S. I. nu a mai fost administrată.
La 3.12.2014, prin Serviciul Registratură, petentul a formulat cerere de renunțare la judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Ulterior primului termen de judecată stabilit la 5.11.2014, în data de 3.12.2014, prin Serviciul Registratură, petentul a formulat cerere de renunțare la judecată.
Art. 406 C. pr. civ. prevede:
(1) Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă.
…
(4) Dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunță la judecată, instanța va acorda pârâtului un termen până la care să își exprime poziția față de cererea de renunțare. Lipsa unui răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunțare.
Instanța a dispus comunicarea cererii de renunțare către initamtă pentru a-și exprima poziția procesuală, însă până la termenul acordat în acest scop partea nu a comunicat niciun răspuns.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 406 alin. (1), (6) C. pr. civ., instanța va lua act de cererea de renunțare la judecată formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de cererea de renunțare la judecată formulată de petentul S. E., cu domiciliul în Tulcea, ., ., . cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE TULCEA.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7.01.2015.
Președinte, Grefier,
D.-N. P. C.-I. M.
Red.- tehnored. jud. DNP/27.01.2015
Gref. CIM/4 ex/ 27.01.2015
.-pet/ 1 ex intimat/
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2/2015. Judecătoria TULCEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2015.... → |
|---|
