Plângere contravenţională. Sentința nr. 944/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 944/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 944/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 944
Ședința publică din 03.04.2015
Completul compus din:
Președinte: G. N.
Grefier: M. N.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta G. A., cu domiciliul în ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 16.02.2014, întocmit de intimata AUTORITATEA E. PERMANENTĂ, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea.
Încheierea de amânare a pronunțării din 20.03.2015 face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei deduse judecății, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 1.10.2014 sub nr._ petenta G. A. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 16.02.2014 încheiat de intimata Autoritatea E. Permanentă, Filiala Biroul Județean Tulce, solicitând reindividualizarea sancțiunii prin înlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul.
În motivarea în fapt a acțiunii, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 50 lit. a^2 din Legea nr. 35/2008, în sensul că nu a radiat din registrul electoral persoane decedate pe raza comunei N., la termenele stabilite potrivit legii.
Petenta a precizat că a avut o conduită bună, este prima situație de acest gen, regretă fapta și va acorda mai multă atenție pe viitor respectării prevederilor legale.
Cererea nu a fost motivată în drept, iar în susținerea acțiunii au fost depuse înscrisuri (filele nr. 3 - 11).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
Intimata Autoritatea E. Permanentă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. S-a arătat, în esență, că petenta nu face dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută de agentul constatator, iar procesul-verbal beneficiază de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, existând dovada faptei săvârșite.
În probațiune instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 16.02.2014 încheiat de intimata Autoritatea E. Permanentă, Filiala Biroul Județean Tulcea, petenta a fost sancționat conform art. 50 lit. a^2) și art. 51 din Legea nr. 35/2008, cu amendă în cuantum de 1.000 lei, pentru faptul că nu a radiat din Registrul electoral decesele înregistrate în perioada 25.05.2014 – 16.09.2014, în 24 de ore de la data luării la cunoștință a cazurilor ce impuneau radierea.
Analizând condițiile de formă privind întocmirea procesului-verbal, se constată că acesta întrunește cerințele de legalitate prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Referitor la temeinicia procesului-verbal, instanța are în vedere materialul probator administrat în cauză, din care rezultă că intimata a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petentă.
Astfel, din înscrisurile depuse de intimată rezultă că în urma unui control efectuat la Primăria comunei N. referitor la respectarea dispozițiilor legale în materie electorală, s-a constatat că decesele înregistrate în perioada 25.05.2014 – 16.09.2014 nu au fost radiate din Registrul electoral în 24 de ore de la data luării la cunoștință. Cu ocazia controlului a fost încheiat procesul-verbal nr. 6542/16.09.2014 în care sunt menționate aceste constatări, actul fiind semnat fără obiecțiuni de primarul comunei și de către petentă.
În drept, potrivit art. 22 alin. 3 din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputaților și a Senatului și pentru modificarea și completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autorităților administrației publice locale, a Legii administrației publice locale nr. 215/2001 și a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali „înregistrarea și actualizarea datelor de identificare a cetățenilor români cu drept de vot înscrise în Registrul electoral se realizează, în mod permanent, de către persoane autorizate de primari, prin dispoziție, cu sprijinul filialelor și birourilor Autorității Electorale Permanente. Persoanele autorizate de primari, prin dispoziție, operează direct în Registrul electoral, pe baza documentelor oficiale prezentate de persoana interesată sau comunicate de autorități, potrivit atribuțiilor ce le revin conform legii.”
Potrivit art. 23 alin. 1 din Legea nr. 35/2008 „radierea din Registrul electoral a unei persoane se face în caz de deces, pierdere a cetățeniei române, interzicere a exercitării drepturilor electorale sau de punere sub interdicție”, iar conform alin. 2 „actualizarea datelor de identificare a cetățenilor români cu drept de vot înscrise în Registrul electoral sau radierea acestora din Registrul electoral se realizează în cel mult 24 de ore de la data luării la cunoștință de către primari a cazurilor care impun actualizarea sau radierea, după caz”
Totodată, conform art. 9 alin. 1 lit. a) din H.G. nr. 720/2000 privind listele electorale permanente „Radierea din listele electorale permanente a unei persoane se face „în cazul decesului, pe baza datelor din registrul de stare civilă”.
Potrivit dispozițiilor art. 50 lit. a^2) din Legea nr. 35/2008 constituie contravenție „neefectuarea înregistrărilor ori a radierilor în Registrul electoral sau în listele electorale permanente la termenele stabilite potrivit prezentei legi”, iar conform art. 51 alin. 1, fapta se sancționează cu amendă de la 1.000 la 2.500 lei.
Prin Dispoziția primarului comunei N. nr. 210/11.07.2013 petenta G. A. a fost desemnată să opereze mențiunile în Registrul electoral, dar nu și-a îndeplinit în mod corespunzător această obligație, fapt ce a atras sancționarea sa în mod legal de către reprezentanții intimatei.
Petenta nu a negat săvârșirea faptei, solicitând prin plângerea formulată doar reindividualizarea sancțiunii prin înlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul, dar sub acest aspect instanța constată că argumentele aduse în susținerea cererii sunt nefondate.
Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Din această perspectivă, instanța reține că fapta săvârșită de petentă prezintă un grad ridicat pe pericol social, reprezentând o încălcare a dispozițiilor legale în materie electorală, care trebuie sancționată în mod corespunzător.
Instanța are în vedere că din verificările efectuate de intimată s-a stabilit că nu a fost un caz singular, care să ducă la concluzia unei simple neglijențe din partea petentei, organele de control stabilind că nu s-a procedat la radierea în termen a unui număr de 15 persoane într-un interval de numai 4 luni, fapt ce dovedește o lipsă de interes sau o gravă neglijență în privința respectării legislației în domeniu.
Este relevant și faptul că petenta nu este un simplu funcționar în cadrul autorității locale din . atribuții de consilier/ofițer de stare civilă, ceea ce presupune cu atât mai mult necesitatea cunoașterii și respectării prevederilor legale în baza cărora își desfășoară activitatea.
Pe de altă parte, în mediile de informare a opiniei publice din ultima perioadă de timp s-au accentuat în mod frecvent aspecte ce țin de importanța procesului electoral, de necesitarea respectării legislației în vigoare, dar și de gravitarea faptelor de încălcare a normelor legale și posibilitatea săvârșirii unor fraude în procesul de vot tocmai datorită neregulilor din acest domeniu, iar în acest context fapta petentei nu poate fi considerată ca fiind lipsită de relevanță.
Împrejurarea că petenta obține venituri salariale reduse nu poate constitui un motiv de înlăturare a sancțiunii aplicate de agentul constatator, în condițiile în care fapta prezintă un grad ridicat de pericol social, iar amenda a fost stabilită în cuantumul minim prevăzut de lege, realizându-se astfel o corectă individualizare.
Față de argumentele expuse, va fi respinsă plângerea petentei ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta G. A., cu domiciliul în ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 16.02.2014, întocmit de intimatul organ constatator AUTORITATEA E. PERMANENTĂ, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, ca nefondată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată astăzi 3.04.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte, Grefier,
G. N. M. N.
Red. tehnored. jud. G.N./4ex./30.04.2015
Gref. M.N.4 ex.
Com2 ex./1ex.reclamant. + 1 ex pârât
| ← Pretenţii. Sentința nr. 939/2015. Judecătoria TULCEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 937/2015. Judecătoria... → |
|---|
