Plângere contravenţională. Sentința nr. 67/2016. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 67/2016 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 67/2016
ROMÂNIA
JUDECATORIA T.
Operator de date cu caracter personal nr. 3186
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA NR. 67/2016
Ședința publică din data de 12.01.2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. A.
Grefier V. M.
Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe petenta C. A. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal fãcut în ședințã publicã, la prima strigare a cauzei în ordinea de pe lista de ședință, se constatã lipsa pãrților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioarã a instanțelor judecãtorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005 instanța dispune lãsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Instanța dispune luarea cauzei la a doua strigare în ordinea listei de ședință.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care,
Instanta retine cauza in pronuntare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Prin plangerea înregistrata la data de 15.07.2015 la Judecatoria T. sub numar de dosar_ petenta C. A. in contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA a contestat procesul verbal de contraventie . nr._ intocmit la data de 29.06.2015, solicitand anularea acestuia.
În motivarea contestatiei sale petenta a aratat în principal ca a fost amendata deoarece ar circulat fara rovigneta in data de 19.01.2015 însa la data respectiva detinea rovinieta, cu valabilitate în perioada 11.07._15 si ca rovinieta a fost achitata pentru acelasi autoturism avand înmatricularea în Spania, cu nr. 9534 CMP dar în data de 24.07.2014 masina a fost transcrisa în Romania, avand numarul_ .
Plangerea formulata nu a fost motivata în drept.
La plangerea formulata s-a atasat procesul-verbal contestat, copie carte de identitate petenta, copie plic in care s-a primit procesul-verbal de contraventie, copie talon masina, copie chitanta de plata rovinieta.
S-a achitat taxa de timbru in cuantum de 20 lei.
Legal citat in cauza intimatul a formulat întampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale formulata de petent ca nefondata si neîntemeiata si mentinerea ca legal si temeinic incheiat a procesului-verbal de contraventie .
În motivare intimatul a precizat ca sanctionarea contraventionala a petentei s-a datorat culpei sale exclusive pentru ca atunci cand a achizitionat rovinieta nu a verificat ca datele înscrise pe aceasta sa corespunda cu datele din certificatul de inmatriculare.
În drept s-au invocat prev OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ intocmit la data de 29.06.2015, petentei in calitate de contravenienta i-a fost aplicata o sanctiune contraventionala cu amenda de 750 lei, in baza art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002
În fapt s-a retinut în sarcina petentei că la data de 19.01.2015 ora 13,49 a circulat pe DN1C km 18+392 m J. jud. Cluj fara a detine rovigneta valabila.
În ceea ce priveste controlul de legalitate, instanta constata ca procesul-verbal respecta dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidenta niciuna dintre cauzele de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Pe fondul cauzei, se reține că petenta a invocat prin plangerea formulată că la data respectiva detinea rovinieta, cu valabilitate în perioada 11.07._15 si ca rovinieta a fost achitata pentru acelasi autoturism avand înmatricularea in Spania, cu nr. 9534 CMP dar în data de 24.07.2014 masina a fost transcrisa în Romania, avand numarul_ .
F. de motivele invocate petenta a fost citata cu mentiounea de a depune o copie lizibila a rovinietei în ceea ce priveste numarul de înmatriculare si dovada înmatricularii în Romania a autovehiculului, cu documentatia anexa, înda petenta nu s-a prezentat la dezabteri în fata instantei si nici nu s-a depus la dosar dovada solicitata .
Rezulta astfel pe baza probatoriului de la dosar, ca petenta nu a probat o alta situatie de fapt decat cea consemnata în actul de constatare si sanctionare a contraventiei încheiat, urmand ca raportat si la prevederile art 34 din OG 2/2001 sa se dispună respingerea ca neăntemeiată a plangerii contraventionale formulate .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge ca neîntemeiata plângerea contravențională formulată de petenta C. A. cu dom în Campia-Turzii . 43 . jud Cluj în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. S.A - CESTRIN cu sediul în mun. Bucuresti, sector 6, .. 401A, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/29.06.2015 pe care îl menține în întregime .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Calea de atac se depune la Judecătoria T. .
Pronunțată în ședința publică, azi, data de 12.01.2016 .
P. Grefier
A. A. V. M.
AA/VM
5 ex./12.02.2016
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 214/2016. Judecătoria TURDA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 164/2016.... → |
|---|
