Validare poprire. Sentința nr. 732/2015. Judecătoria VIDELE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 732/2015 pronunțată de Judecătoria VIDELE la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 732/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.- JUDEȚUL TELEORMAN
Sentința civilă nr. 732
Ședința publică din data de 27.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE- S. O.
GREFIER- C. M. C.
&&&&&
Pe rol judecarea acțiunii civile având ca obiect „ validare poprire, amendare terț poprit”, formulată de petentul-creditor A. SRL, cu sediul in B., ., .. jud. B., înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, având CUI RO_, reprezentată legal de administrator M. Dragomanu, împotriva intimatei A. V. SRL in calitate de debitor cu sediul în localitatea V., ., ., ., înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, având CUI_, A. E. - N. cu același domiciliu in calitate de debitor si cu B. C. INTESA SANPAOLO ROMANIA S.A. cu sediul în mun. A., ., jud. A. înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr.Jo_ , având cod unic de identificare RO_ în calitate de terț poprit.
Despre mersul dezbaterilor s-a făcut vorbire în încheierea de amânare a pronunțării din data de 20.05.2015 când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la această dată.
INSTANȚA :
Asupra acțiunii civile de față:
La data de 22.01.2015, petentul- creditor A. SRL a chemat în judecată pe debitoarele A. V. Srl și A. E.-N., în contradictoriu cu terțul poprit cu B. C. Intesa Sanpaolo Romania S.A., pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună validarea popririi până la concurența sumei de 11.128,80 lei conform titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin . 3AM nr._ emis la data de 12.10.2011 prin care debitorii A. V. Srl Si A. E. - N. au fost obligați la plata sumei de 9.526,80 lei plus cheltuieli de executare silita in suma de 1.602 lei. A mai solicitat creditorul, amendarea terțului poprit conform art.789 alin.9 din codul de procedura civila precum si obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată potrivit art.453.
În motivare, creditorul arată că la data de 31.05.2013 a depus la Biroul Executorului Judecătoresc D. V. cererea de executare silita împotriva debitorilor A. V. SRL si A. E. - N. în temeiul titlului executoriu . 3AM nr._ emis la data de 12.10.2011 conform căruia a solicitat începerea executării silite prin toate modalitățile prevăzute de lege pentru recuperarea debitului in valoare de 9.526,80 lei precum și a cheltuielilor de executare care se vor face în cadrul acestei proceduri.
Conform încheierii din data de 13 iunie 2013 Judecătoria Sector 2 a admis cererea formulata de executorul judecătoresc D. V. si a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu împotriva debitorilor menționați mai sus.
A mai arătat creditorul că la data de 24 iulie 2013 executorul judecătoresc D. V. a trimis către terțul poprit B. C. INTESA SANPAOLO ROMANIA S.A. adresa de înființare a popririi asupra sumelor de bani prezente si viitoare pe care debitorii nostru le au de primit cu orice titlu pana la concurența sumei de 11.128.80 lei.
La data de 30 iulie 2013, B. C. Intesa Sanpaolo Romania S.A. comunică răspunsul său către executorul judecătoresc prin care s-a înființat poprirea.
A mai motivat creditorul că de la data înființării popririi terțul poprit - B. C. INTESA SANPAOLO ROMANIA S.A. – în loc să consemneze suma de bani urmăribilă, a eliberat-o debitorului poprit, fără însă a virat suma de bani în contul de consemnări al executorului judecătoresc, astfel creditorul fiind prejudiciat.
Creditorul a depus la dosar înscrisuri în dovedirea cererii (filele 6-24).
La data de 13.03.2015, terțul poprit a formulat întâmpinare prin care a solicitat pe cale de excepție, respingerea ca tardivă a cererii de validare a popririi, respingerea ca neîntemeiată a cererii de validare a popririi, precum și respingerea ca neîntemeiată a cererii de amendare a terțului poprit. În susținerea acesteia terțul poprit a depus înscrisuri (filele 49-69).
La data de 02.04.2015, petenta - creditoare a formulat răspuns la întâmpinare ,prin care a solicitat respingerea excepției invocate, arătând că cererea de validare a popririi nu este tardiv formulată, creditorul cunoscând faptul că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art.786 alin.1 pct.1, la data de 11.12.2014, când a primit de la acesta un extras de cont al debitoarei.
Potrivit dispozițiilor art.237 alin 2 pct.1 Cod proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției tardivității cererii de validare a popririi, formulată de terțul poprit.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că la data de 30.07.2013 s-a înființat poprirea pe conturile debitoarei A. V. SRL.
Ca urmare a adresei de înființare a popririi, terțul poprit avea obligația prevăzută de dispozițiile art.786 alin.1 pct. 1 din Cod proc. civ.
Potrivit extrasului de cont, în perioada 26.07._14, contul debitoarei a fost alimentat succesiv cu suma de bani primită de la APIA, iar terțul poprit a considerat că sumele primite nu pot fi poprite.
Conform dispozițiilor art.789 alin.1 Cod proc. civ., termenul de o lună începe să curgă de la data de 11.12.2014 când petenta - creditoare a primit extrasul de cont de la terțul poprit.
P. urmare, instanța constată că cererea de validare a popririi a fost făcută în termenul legal și în consecință va respinge excepția invocată ca nefondată.
Pe fondul cauzei, instanța reține că sumele acordate de APIA în temeiul OUG 125/2006 reprezintă sprijinul financiar pentru înființarea și întreținerea cheltuielilor agricole.
Dacă legiuitorul ar fi dorit să instituie o interdicție la urmărirea silită a acestor sume, ar fi introdus această interdicție în OUG 125/2006 care este actul normativ ce reglementează modul de acordare și natura lor.
Nici OUG 125/2006 și nici Regulamentul (CE) nr.1290/21.06.2005, privind finanțarea politicii agricole comune, nu prevăd o destinație specială a acestor sume, în sensul că nu impune modul în care vor fi utilizate, stabilind că acestea reprezintă o modalitate de sprijin acordată agricultorilor care dovedesc că au în folosință și exploatează o suprafață agricolă.
Instanța apreciază că aceste sume nu pot fi confundate cu subvențiile ce se acordă unor acțiuni și obiective anume, având o destinație specială prevăzută de lege, astfel că în speță nu poate fi vorba de o subvenție.
Cât privește amendarea terțului poprit, instanța reține că nu s-a conturat clar reaua credință a acestuia.
P. urmare va admite în parte cererea formulată, și în consecință, va dispune validarea popririi înființată în dosarul de executare nr.109/2013, deschis la B. D. V., va obliga terțul poprit să plătească creditoarei suma de 11.128,80 lei conform titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin . 3AM nr._ emis la data de 12.10.2011, prin care debitorii A. V. Srl Si A. E. - N. au fost obligați la plata sumei de 9.526,80 lei plus cheltuieli de executare silita in suma de 1.602 lei.
Va respinge ca nefundat capătul de cerere privind amendarea terțului poprit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată excepția tardivității cererii de validare a popririi, invocată de terțul poprit prin întâmpinare.
Admite în parte cererea, având ca obiect „ validare poprire, amendare terț poprit”, formulată de petentul-creditor A. SRL, cu sediul in B., ., .. jud. B., înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, având CUI RO_, reprezentată legal de administrator M. Dragomanu, împotriva intimatei A. V. SRL in calitate de debitor cu sediul în localitatea V., ., ., ., înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, având CUI_, A. E. - N. cu același domiciliu in calitate de debitor si cu B. C. INTESA SANPAOLO ROMANIA S.A. cu sediul în mun. A., ., jud. A. înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr.Jo_ , având cod unic de identificare RO_ în calitate de terț poprit.
Validează poprirea înființată în dosarul de executare nr.109/2013, deschis la B. D. V. .
Obligă terțul poprit să plătească creditoarei suma de 11.128,80 lei conform titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin . 3AM nr._ emis la data de 12.10.2011, prin care debitorii A. V. Srl Si A. E. - N. au fost obligați la plata sumei de 9.526,80 lei plus cheltuieli de executare silita in suma de 1.602 lei.
Respinge ca nefondat capătul de cerere privind de amendarea terțului poprit.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. O. C. M. C.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 733/2015. Judecătoria VIDELE | Fond funciar. Sentința nr. 711/2015. Judecătoria VIDELE → |
|---|
