Actiune in regres. Sentința nr. 2122/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2122/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 2122/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
JUDETUL S.
DOSAR NR._
Nr. operator 2519 / 2520
SENTINTA CIVILĂ NR. 2122
Ședința publică din data de 02 octombrie 2015
Președinte: C. R. P., judecător
Grefier: M. N.
Pentru astăzi este amânată pronunțarea hotărârii în cauza civilă, având ca obiect acțiune în răspundere delictuală introdusă de reclamanta OMNIASIG V. INSURANCE GROUP S.A. București, cu sediul procesual ales la C.A.I. P. D. din mun. București, .. 1, .. 3, birou A3, sector 5 împotriva pârâților municipiul Z., prin primar, C. local al municipiului Z., P-ța I. M., nr. 3, jud. S. și C. Z. S.R.L. Z., ., jud. S..
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Mersul dezbaterilor și concluziile pe fond ale părților sunt consemnate în Încheierea de ședință din 24 septembrie 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
După deliberare,
JUDECATORIA
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr. 4872 din 13.08.2014, astfel cum a fost precizată și modificată, reclamanta OMNIASIG V. INSURANCE GROUP S.A. București a chemat în judecată pârâții municipiul Z., prin primar, C. local al municipiului Z. și C. Z. S.R.L., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să-i oblige la plata sumei de 1.845,37 lei despăgubiri, dobânzii legale penalizatoare, cu actualizarea despăgubirii, și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâții sunt răspunzători în solidar de producerea accidentului de circulație din data de 06.05.2011 în urma căruia a fost avariat autovehiculul asigurat facultativ pentru avarii și furt la reclamantă. Plătind asigurarea, reclamanta s-a subrogat în toate drepturile asiguratului în ceea ce privește dreptul de a cere repararea prejudiciului. Accidentul s-a produs din cauza unei gropi la nivelul carosabilului. Răspunderea pentru pagubele produse prin întreținerea necorespunzătoare a drumurilor de interes local revine, potrivit dispozițiilor legale incidente, administratorului drumului public, respectiv pârâților de rândul I și II, iar pârâtul de rândul III a primit în gestiune această sarcină.
Prin încheierile de ședință din 25 aprilie 2006, respectiv 12 septembrie 2006, instanța a respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive, respectiv prematurității introducerii acțiunii și anulării pentru insuficientă timbrare, invocate de pârâtul C. local, pentru considerentele acolo arătate.
Pârâții au învederat că păzitorul juridic al lucrului este pârâta C. Z. S.R.L. Acesteia i s-a delegat prin contract calitatea de administrator al drumului public. Pe fondul cauzei, pârâții au solicitat respingerea acțiunii, arătând, în esență, că paguba nu s-a produs din cauza întreținerii necorespunzătoare a drumului, ci din alte cauze.
Pârâta C. Z. S.R.L. a invocat și excepția prescripției acțiunii, arătând că reclamanta nu a dovedit complet îndeplinirea procedurii de conciliere din vechiul cod de procedură, aplicabil, astfel că nu a existat o cauză de suspendare a cursului prescripției.
Reclamanta a răspuns dimpotrivă, că a fost îndeplinită legal procedura prealabilă de conciliere, fapta care a suspendat cursul prescripției extinctive, și nu mai mult de 3 luni de la începerea procedurii, conform legii, astfel că acțiunea a fost introdusă înăuntrul termenului legal de prescripție.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt următoarele:
Cu privire la prescripția extinctivă: Fapta prejudiciabilă s-a produs la data de 06.05.2011. Cererea de chemare în judecată a fost introdusă la data de 12.08.2014, data expedierii prin poștă.
Este aplicabil termenul general de prescripție de 3 ani. Prescripția dreptului la acțiune în repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicită, începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască, atât paguba cât și pe cel care răspunde de ea, conform art. 8 alin.1 din Decretul nr. 167/1958, aplicabil în cauză.
Reclamanta a demarat însă procedura prealabilă de conciliere, sub imperiul Codului de procedură civilă de la 1865, comunicând convocarea la conciliere (f.12) pârâtei C. Z. S.R.L. la data de 14.11.2012, sub confirmare de primire (f.103). Dovada finalizării procedurii nu a fost produsă de niciuna dintre părți, astfel că își găsește aplicare termenul maxim de 3 luni prevăzut de art. 720¹ alin.1¹ codul de procedură civilă de la 1865, pe timpul căruia cursul prescripției extinctive este suspendat, după care termenul își continuă curgerea: termenulde prescripție a dreptului la acțiune pentru dreptul litigios supus medierii sau concilierii se suspendă pe durata acestei proceduri, dar nu mai mult de 3 luni de la începerea ei.
Prin urmare, chiar luând în considerare data producerii faptei prejudiciabile ca dată a începutului termenului de prescripție, aplicând termenul de suspendare de 3 luni și raportând la data introducerii acțiunii, se constată că termenul de 3 ani al prescripției dreptului la acțiune în sens material nu a fost depășit.
Instanța va respinge excepția prescripției acțiunii invocată de pârâtă.
Administrarea drumurilor de interes local se asigură de către consiliile locale, potrivit art. 22 din O.G. nr. 43/1997. C. local al municipiului Z. a încredințat gestiunea directă a reparației și întreținerii străzilor pârâtei de rândul 3, serviciu public cu personalitate juridică, păstrând însă atribuțiile de coordonare și control al acestuia. În cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, administratorul drumului răspunde civil, potrivit prevederilor exprese cuprinse în art. 5 alin.6 din O.U.G. nr. 195/2002.
Expertiza tehnică efectuată în cauză nu confirmă existența unui raport de cauzalitate între modul defectuos de amenajare a drumului public și producerea avariilor autoturismului. Dimpotrivă, s-a relevat de către expert, pe baza reconstituirii faptei, imposibilitatea producerii avariilor prezente la autoturism de impactul violent cu denivelarea sau groapa existentă în carosabil.
Acțiunea în răspundere civilă delictuală întemeiată pe art. 998-999, 1003 cod civil (în vigoare la momentul săvârșirii faptei) va fi respinsă ca nefondată.
Pârâții nu au dovedit cheltuielile de judecată pe care le-au suportat.
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
H O T Ă R Â Ș T E
Respinge excepția prescripției acțiunii invocată de pârâta C. Z. S.R.L.
Respinge ca nefondată acțiunea în răspundere delictuală introdusă de reclamanta OMNIASIG V. INSURANCE GROUP S.A. București, cu sediul procesual ales la C.A.I. P. D. din mun. București, .. 1, .. 3, birou A3, sector 5 împotriva pârâților municipiul Z., prin primar, C. local al municipiului Z., P-ța I. M., nr. 3, jud. S. și C. Z. S.R.L. Z., ., jud. S..
Respinge ca nefondată cererea pârâtei C. Z. S.R.L. pentru cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2015.
Președinte, Grefier,
C. R. P., judecător M. N.
Red.C.R.P.16.11.2015
Dact.M.N.16.11.2015.6ex.
.>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2140/2015.... | Suspendare provizorie. Încheierea nr. 2141/2015. Judecătoria... → |
|---|
