Contestaţie la executare. Sentința nr. 82/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 82/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 82/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._ Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 82
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-D. L.
GREFIER: R.-I. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe contestatoarea B. D. L., cu domiciliul în Z., ., . 5, ., în contradictoriu cu intimata . SRL, cu sediul în Oradea, .. 46, Mansarda Birou 8,9, județul Bihor, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că mersul dezbaterilor si concluziile pe fond al părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 08 ianuarie 2015, încheiere ce face parte integrantă din hotărâre.
JUDECĂTORIA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr. 4346 din data de 18.07.2014, contestatoarea B. D.-L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata S.C. E. K. Romania SRL, anularea Încheierii civile nr.1013/C din 13.03.2014 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Z., anularea tuturor formelor și actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr.2140/2014 al Biroului E. Judecătoresc C. R. G., datorită lipsei titlului executoriu și constatarea prescripției dreptului de a cere executarea silită în baza contractului de credit nr._/2008, precum și plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, în esență, contestatoarea a arătat că, în dosarul execuțional nr.2140/2014 al Biroului E. Judecătoresc C. R. G. a fost pornită executarea silită împotriva sa, dar creditoarea . SRL nu are un titlu executoriu împotriva sa, astfel că în mod nelegal s-a încuviințat executarea silită împotriva sa la cererea unei persoane față de care nu are nicio datorie și care nu deține un titlu executoriu împotriva sa, impunându-se anularea Încheierii civile nr.1013/C din 13.03.2014 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Z.. Totodată, contestatoarea a menționat că suma împrumutată de la BRD a fost ridicată de fostul său soț și folosită în interesul acestuia, iar din februarie 2009 nu s-a mai efectuat nicio plată, creditul devenind scadent anticipat începând cu 14 martie 2009 conform art.6.9 din contract, astfel că s-a prescris dreptul băncii de a solicita executarea silită.
În drept, cererea a fost motivată pe dispozițiile art.632, art.711 și urm. C.pr.civ..
Cererea a fost legat timbrată cu 1000 lei taxă judiciară de timbru conform art.10 alin.2 din OUG nr.80/2013 (f.14, 19).
Intimata . SRL a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității cererii, iar cu privire la cererea contestatoarei privind anularea executării silite a solicitat respingerea ca neîntemeiată, executorul judecătoresc respectând toate regulile de fond și formă impuse de Codul de pr.civilă. În privința excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocată de contestatoare prin cererea introductivă, intimata a arătat că, contractul de credit a fost încheiat pe o perioadă de 84 de luni, respectiv până în 13.05.2015 și nu există nicio îndoială că se află înăuntrul termenului de prescripție privind executarea silită care a fost încuviințată la data de 13.03.2014.
În probațiune, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți. La solicitarea instanței, B. E. Judecătoresc C. R. G. a comunicat instanței, în copie, dosarul execuțional nr. 2140/2014.
Analizând materialul probator administrat în cază, instanța reține următoarele:
În fapt, contestatoarea B. D.-L. (fostă L.), în calitate de co-împrumutat și numitul L. N.- împrumutat au încheiat cu B.R.D.-Groupe Societe Generale S.A, contractul de credit bancar nr._/13.05.2008 prin care instituția bancară a acordat împrumutatului un credit în cuantum de 30.000 ron pe o perioadă de 84 de luni (f.29-34).
În dosarul execuțional nr. 2140/2014 aflat pe rolul B. E. Judecătoresc C. R. G. s-a declanșat procedura executării silite împotriva debitorilor L. N. și L. D.-L. pentru suma de 40.433,41 lei, la cererea creditoarei-intimate . S.R.L înregistrată la data de 21.02.2014 (f.138), în baza titlului executoriu – Contract de Credit nr._/13.05.2008, intimata S.C.E. KSI Romania SA. dobândind calitatea de creditoare a contestatoarei în baza contractului de cesiune de creanțe nr.5/15.11.2010 prin care creanța a fost cesionată de BRD S.A. în favoarea . SRL în calitate de cesionar (f.35-46), ceea ce justifică calitatea procesuală în cauză a intimatei.
Cu privire la acest aspect, instanța mai arată că cesiunea de creanță realizată de către împrumutător a fost înregistrată în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, potrivit dovezilor atașate la dosar, fiind transmisă calitatea de creditoare a persoanei împrumutate și îndeplinită condiția de publicitate, astfel cum rezultă din interpretarea sistematica si literala a prevederilor art.1, art.2 lit.a si art.29 din Titlul VI al Legii nr.99/1999. Între părți, cesiunea de creanță are ca efect transmiterea dreptului de creanță din patrimoniul cedentului în patrimoniul cesionarului așa cum a existat în patrimoniul cedentului, păstrându-și natura civilă sau comercială, cu toate accesoriile si garanțiile ei, iar lipsa notificării sau a acceptării cesiunii de creanță de către debitorul cedat nu are nicio influență asupra validității acestei operațiuni juridice deoarece nu este parte în contractul de cesiune, formalitățile de publicitate având importanță doar pentru opozabilitatea cesiunii față de terți, astfel că motivele invocate de contestatoarea pentru anularea Încheierii civile nr.1013/C din 13.03.2014 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Z. sunt neîntemeiate. În plus, din actele anexate în probațiune de intimată se relevă faptul că cesiunea de creanță a fost notificată împrumutatului la data de 29.11.2010, potrivit confirmării de primire atașată la dosar (f.51), fiind fără relevanță sub acest aspect, faptul că cesiunea nu a fost notificată și contestatoarei câtă vreme la data încheierii contractului de credit împrumutații erau căsătoriți, având domiciliu comun, iar creditoarea nu a fost informată cu privire la desfacerea ulterioară a căsătoriei lor.
Mai departe, la data de 13.03.2014 a fost încuviințată executarea silită în baza acestui titlu executoriu prin Încheierea civilă nr.1013/C pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Z. la solicitarea B. C. R. G. (f.134-135), iar la data de 15.04.2014 a fost emisă somația de plată în Dosar execuțional nr.2140/2014 al B. C. R. G. către debitoare cu privire la plata sumei de 46.229,31 lei reprezentând credit și dobânzi calculate până la data de 15.04.2014, suma de 5.795,90 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc și cheltuieli de executare stabilite prin Încheierea din data de 15.04.2014 emisă în dosarul execuțional (f.98), în termen de o zi de la data primirii somației (f.99).
În drept, potrivit art.248 C.pr.civ.: ” Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.”
Cu privire la excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecată invocată de intimată prin întâmpinare, prin Încheierea din data de 13.11.2014 pronunțată în dosar nr._ instanța a respins ca neîntemeiată excepția invocată, pentru motivele arătate în cuprinsul încheierii de ședință.
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive invocată de B. C. R. G., instanța nu o va analiza în prezentul cadru procesual având în vedere faptul că B. C. R. G. nu este parte în dosar și nu a fost citat în calitate de intimat în cauză.
Asupra excepției prescripției dreptului creditorului de a cere executarea silită, instanța reține următoarele:
Art.7 lin.1 din Decretul nr.167/1958 instituie regula generală potrivit căreia prescripția extinctivă începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune, iar în art.6 se prevede că dreptul de a cere executarea silita în temeiul oricărui titlu executoriu se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani. Aceasta distinctie dintre prescriptia dreptului la actiune si prescriptia dreptului de a cere executarea silita a stat la baza reglementării prescripției dreptului de a cere executarea silită din cadrul Vechiului Cod de procedura civila art.405-405 ind 5, respectiv art.705 și urm din Noul Cod de Procedură Civilă, si care reprezinta sediul general al materiei, care se completeaza cu prevederile Decretului nr.167/1958 în special art.1 alin.1 si 3, 7, 12, 13-15, 18 si 20 care sunt considerate a fi drept comun în materia prescripției extinctive.
Astfel, potrivit art.705 (1) C.pr.civilă si art.3 alin.1 din Decretul nr.167/1958 dreptul de a cere executarea silita se prescrie în termen de 3 ani, termen ce începe sa curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silita, iar conform art. 7 alin. 3 din Decretul nr. 167/1958, dacă dreptul este sub condiție suspensivă sau cu termen suspensiv, prescripția începe să curgă de la data când s-a împlinit condiția sau a expirat termenul.
De asemenea, potrivit art. 12 din același act normativ, în cazul în care un debitor este obligat la prestații succesive, dreptul la acțiune cu privire la fiecare dintre aceste prestații se stinge printr-o prescripție deosebită.
În speță, titlul executoriu originar în temeiul căruia s-a declanșat executarea silită împotriva contestatoarei este contractul de credit bancar nr._/13.05.2008, încheiat de debitoare cu BRD S.A., intimata E. KSI Romania S.R.L. a dobândit calitatea de creditoare a contestatoarei în baza contractului de cesiune nr.5 din data de 15.11.2010 (f.35-46).
Potrivit actelor aflate la dosar și a susținerilor intimatei (f.175) concomitent cu cesiunea de creanță din data de 15.11.2010, creditoarea cedentă BRD S.A. a declarat scadența anticipată a creditului conform art.6.9 din condițiile de credit, astfel încât, prin contractul de cesiune din data de 15.11.2010 s-a transmis cesionarei o creanță exigibilă, aspect ce rezultă din notificarea adresată debitorului de către BRD S.A. la data de 17.11.2010 prin care a informat debitorul că datorează întreaga datorie compusă din credit, dobândă și penalități în sumă de 34.855,07 lei către E. Ksi Romania SRL care a cumpărat întreaga creanță și se arată că această creanță deținută de E. Ksi Romania SRL este rezultatul neplății la scadență a ratelor aferente contractului de credit încheiat între debitor și BRD S.A. (f.49, 183, f.51-confirmarea de primire din data de 29.11.2010).
Aceste aspecte sunt confirmate și de creditorul cedent BRD S.A care, la solicitarea expresă a instanței, a arătat că, creanța a devenit scadentă anticipat prin cesiune, anexând în probațiune notificarea cesiunii de creanță, contractul și graficul de rambursare, extrasul de cont din care rezultă că ultima plată efectuată de debitori în contul contractului de credit nr._/13.05.2008 a fost la data de 26.05.2009.
Conform graficului de rambursare semnat de părți (f.181-182), data scadentă a fost stabilită pentru data de 13 a fiecărei luni.
Potrivit art.120 din OG nr. 99/2006, contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii, astfel încât, de la data scadenței fiecărei rate, creditoarea poate solicita executarea silită a întregului debit, astfel cum rezultă și din clauzele contractuale prevăzute în condițiile generale ale contractelor de credit.
Contractul de cesiune este o convenție prin care un creditor transmite o creanță a sa unei alte persoane, iar ca efect al cesiunii de creanță, cesionarul devine creditor în locul cedentului, preluându-i toate drepturile. Creanța rămâne neschimbată, în sensul că își păstrează natura și garanțiile ce o însoțesc.
Cesionarea creanței către S.C. E. KSI Romania SRL nu a întrerupt termenul de prescripție, această ipoteză nefiind prevăzută printre cazurile de întrerupere prevăzute de art. 405 ind.2 Cod proc.civ. De asemenea, nu a fost făcută dovada intervenirii unii caz de suspendare, dintre cele enumerate de art. 405 ind.1 Cod proc.civ. În atare condiții, termenul de a solicita executarea silită a debitoarei începe să curgă cel târziu de la data de 15.11.2010 (data cesiunii când creditul era declarat anticipat scadent de către BRD S.A. prin efectul cesiunii), iar momentul până la care cel mai târziu dreptul subiectiv putea fi valorificat de către creditor a fost la data de 15.11.2013, conform art.6 din Decretul nr.167/1958 în vigoare la data începerii termenului de prescripție.
Intimata S.C. E. KSI Romania SRL a formulat cerere de executare silită la data de 21.02.2014 (f.138), ulterior împlinirii termenului de 3 ani de prescripție extinctivă pentru contractul de credit nr._/13.05.2008, instanța urmând a admite excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită a debitoarei contestatoare și, în baza art.719 alin.1 C.pr.civ., va dispune anularea formelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr.2140/2014 al Biroului E. Judecătoresc C. R. G..
În final, în baza art.453 C.pr.civ., instanța va obliga intimata la plata către contestatoare a sumei de 620 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial justificat cu factura și chitanța anexate la dosar.
Fiind admisă contestația la executare, în temeiul art.45 alin.1 lit.f din OUG nr.80/2013, instanța va dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei achitată în scopul soluționării prezentei contestații la executare, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității invocată de intimată.
Admite excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită invocată de contestatoarea debitoare.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea B. D.-L. cu domiciliul în Z., ., . 5, ., în contradictoriu cu intimata . SRL cu sediul în Oradea, .. 46, Mansarda Birou 8,9, județul Bihor, și dispune anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr.2140/2013 al Biroului E. Judecătoresc C. R. G..
Respinge ca neîntemeiată cererea contestatoarei privind anularea Încheierii civile nr.1013/C din 13.03.2014 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Z..
Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 620 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Dispune restituirea către contestatoarea B. D.-L. a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei achitată cu cu chitanțele nr._/17.07.2014 și_/11.09.2014, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M.-D. L. R.-I. P.
Red.M.D.L./15.01.2015
Dact.R.I.P./ 20.01.2015/4ex
.> Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 87/2015. Judecătoria ZALĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 374/2015.... → |
|---|
