Plângere contravenţională. Sentința nr. 376/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 376/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 376/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2520/2519
SENTINTA CIVILĂ NR. 376
Ședința publica din data de 10 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. M. C., judecător
Grefier: C. M. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent S. I., cu domiciliul în ȘIMLEU SILVANIEI, .. 22, județul S. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI S., cu sediul în Z., .. 14, județul S., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată faptul că la termenul de judecată anterior a fost formulată o cerere de recuzare, cerere care a fost soluționată în cursul acestei zile de un alt complet de judecată, prin respingerea acesteia, astfel că, instanța rămâne în continuare investită cu soluționarea plângerii contravenționale și reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor depuse la dosar.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea contravențională adresată acestei instanțe, înregistrată cu nr. 6190 din data de 28.10.2014, petentul S. I. a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 11.10.2014, prin care a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 1350 lei pentru încălcarea art. 44, al. 2, raportat la art. 99, al.2, art. 96 al.1, raportat la art. 99, al.2, și, respectiv, art. 100, al. 1, raportat la art. 102, al.1, pct. 1 din OUG 195/2002, constând în aceea că, la data respectivă, a condus autoturismul cu nr. de circulație_, fără a folosi luminile de întâlnire și centura de siguranță, iar autoturismul avea verificarea tehnică expirată.
În motivarea plângerii sale, petentul susține că luminile erau în funcțiune, iar centura de siguranță era cuplată, iar în privința inspecției tehnice, arată că a omis să verifice valabilitatea acesteia.
În drept, se întemeiază pe prevederile OG 2/2001 și OUG 195/2002.
În probațiune, se depun înscrisuri, și se solicită administrarea probei cu martori.
Intimatul IPJ S. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, și menținerea porcesului verbal atacat.
În cauză, instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri.
Asupra cauzei de față, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 11.10.2014, petentul S. I. a fost oprit în trafic de către agenții intimatului, constatându-se că nu a utilizat luminile de întâlnire în timpul mersului, și că nu avea cuplată centura de siguranță. La efectuarea verificării documentelor, s-a constatat că inspecția tehnică a autoturismului era expirată. S-a aplicat sancțiunea amenzii în valoare de 1350 lei, și s-a reținut certificatul de înmatriculare.
Petentul a contestat plângerea contravențională, cu privire la sancțiunea aplicată pentru neutilizarea luminilor de întâlnire, și a centurii de siguranță, solicitând anularea sancțiunii principale și a celei complementare aplicate.
Procesul verbal beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie conferită de lege actului încheiat de un funcționar competent, în exercitarea legală a atribuțiilor sale.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal, acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, neidentificându-se niciun motiv de nulitate absolută.
Privitor la temeinicie, și raportat la natura sancțiunilor aplicate, în cauza de față nu este incidentă prezumția de nevinovăție, ce ar atrage obligativitatea intimatului de a dovedi acuzațiile aduse. Astfel, revine petentului obligația de a furniza elementele necesare care să determine contrazicerea stării de fapt reținute prin procesul verbal.
Petentul a propus audierea unui martor, care s-a aflat cu petentul în autoturism. Instanța a respins proba, apreciind că nu este concludentă și utilă soluționării cauzei. Prezența martorului în autoturism nu garantează că acesta a constatat funcționalitatea și funcționarea luminilor de întâlnire, nici cuplarea centurii de siguranță. Chiar dacă există așa numitul ,,bec martor” în interiorul autoturismului, aceasta nu constituie o garanție că sistemul de lumini este funcțional în exterior, ori martorul nu a putut obiectiv constata funcționarea luminilor în exteriorul autoturismului. În ceea ce privește utilizarea centurii, față de momentul constatării faptei, 11.10.2014, până la momentul judecării plângerii contravenționale, 10.02.2015, au trecut 4 luni, interval în care relevanța unui gest de rutină, constând în cuplarea centurii de siguranță, se poate estompa suficient astfel încât mărturia să nu aibă utilitate.
Petentul susține că, ulterior constatării faptului că verificarea tehnică este expirată, agentul instrumentator a constatat în mod suplimentar neutilizarea luminilor de întâlnire și a centurii de siguranță, fără ca acesta să fie scopul pentru care petentul a fost oprit, sugerând un comportament excesiv al agentului.
Trebuie arătat că verificările în trafic se pot întinde asupra oricăror aspecte reglementate prin OUG 195/2002, astfel încât activitatea agenților instrumentatori nu poate fi limitată în exercitarea atribuțiilor lor legale, aceștia putând să constate orice încălcare a prevederilor specifice circulației rutiere. Faptul că unele încălcări au fost semnalate la începutul verificărilor și altele ulterior, nu influențează în niciun mod temeinicia procesului verbal întocmit, și prezumțiile de care acesta beneficiază.
Aspectele semnalate de petent nu sunt de natură să contrazică în mod semnificativ starea de fapt reținută prin procesul verbal contestat, atsfel că temeinicia procesului verbal atacat se menține, cu consecința respingerii plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul S. I., în contradictoriu cu intimatul IPJ S., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 15.10.2014, întocmit de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.02.2015.
Președinte,Grefier,
M. M. C., judecător C. M. L.
Red.M.M.C./20.02.2015
Dact.L.C./20.02.2015
Ex.4, .> Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii nr. 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 374/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 382/2015.... → |
|---|
