Plângere contravenţională. Sentința nr. 382/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 382/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 382/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 382/2015
Ședința publica din data de 11 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. P.
Grefier: C. G.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe petent ., cu sediul procesual ales în Z., .. 3, ., . în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă al Județului Bihor, cu sediul în Oradea, Armatei Române, nr.1B, județul Bihor, având ca obiect plângere contravențională la Legea 53/2003.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, procedura fiind legal îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 04 februarie 2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.08.2014 sub nr. de mai sus, petenta S.C. D. R. S.R.L., prin administrator Plosca E.-L., a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ BIHOR, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 28.07.2014 de către reprezentantul intimatului.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că la data de 28.07.2014, inspectorii de muncă au efectuat un control în Oradea, unde societatea detașase o echipă de muncitori pentru dezafectat vagoane. A arătat că nu cunoaște motivul sancționării, cât timp nu cunoaște ce au declarat muncitorii respectivi în fața inspectorilor, astfel că solicită ca intimatul să depună la dosar toate documentele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal.
În probațiune, la plângerea contravențională a fost atașată copia procesului-verbal de contravenție (f. 6-7), a procesului-verbal de control și anexe (f. 8, 3-5, ), C.I.M. (f. 11-12).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 de lei (chitanța la f. 15), conform art. 19 din O.U.G nr. 80/2013 și a fost introdusă în termen legal.
La data de 10.10.2014, intimatul a formulat întâmpinare (f. 20-22), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii. S-a arătat că în data de 28.07.2014, cu ocazia controlului efectuat de reprezentanții I.T.M. Bihor la punctul de lucru al petentei din Oradea, au fost identificați numiții A. D. și C. A.-D. prestând activitate pentru societate fără a avea forme legale de angajare. Aceștia au completat „fișe de identificare”, declarând pe proprie răspundere sub semnătură, că prestează activitate pentru S.C. D. R. S.R.L. din data de 28.07.2014, respectiv 25.07.2014, fără a fi semnat în prealabil contract individual de muncă și fiind remunerați cu 900 de lei pe lună. În urma verificării bazei de date „Revisal” s-a constatat că la momentul controlului nu exista contract de muncă încheiat între societatea petentă și persoanele menționate, deși acestea trebuiau încheiat înainte de începerea activității. Intimatul a precizat că fapta are un grad de pericol social ridicat, fenomenul „muncii la negru” având implicații negative în multe planuri.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului Muncii, Legii nr. 108/1999 și H.G. nr. 500/2011.
La întâmpinare au fost anexate copii ale următoarelor înscrisuri: proces-verbal de control și anexe (f. 23-24), proces-verbal de contravenție (f. 25), fișe de identificare (f. 26-27), extras „Revisal” (f. 31), contracte de muncă H. I. – a treia persoană depistată la puntul de lucru și Plosca V., directorul societății (f. 28-30), fotografii (f. 32-35).
La data de 29.10.2014, petenta, prin avocat N. V., a formulat răspuns la întâmpinare (f. 41-43), prin care a solicitat anularea procesului-verbal și, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment. A susținut că procesul-verbal a fost nelegal întocmit pentru motivul că nu s-a acordat posibilitatea achitării în 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege. De asemenea, procesul-verbal nu cuprinde semnătura unui martor care să certifice cele consemnate de către agentul constatator, contrar prevederilor art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001. Au fost încălcate și prevederile art. 16 din actul normativ menționat, nefiind consemnate toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei.
S-a arătat că la momentul controlului a fost prezent și directorul societății, care le-a relatat inspectorilor că se aflau la punctul de lucru pentru a recepționa lucrarea și a se organiza. Acest aspect reiese și din fotografiile depuse de intimat, în care se poate observa că oamenii priveau vagonul și analizau complexitatea lucrării. De altfel, susține petenta, fotografiile nu sunt apte a confirma cele reținute în procesul-verbal. S-a mai menționat că declarațiile au fost luate sub presiunea inspectorilor I.T.M. Petenta a mai precizat că în data de 25.07.2014 s-au prezentat la firma de contabilitate în vederea întocmirii formelor legale de angajare, însă din motive obiective, firma nu a reușit înregistrarea acestora. Documentele urmau a fi încheiate luni 28.07.2014, iar muncitorii urmau să înceapă efectiv să lucreze marți 29.07.2014, cei doi depistați fără contract de muncă și ceilalți doi angajați ai societății aflându-se la punctul de lucru numai pentru a analiza situația.
Petenta a mai subliniat că nu a mai fost niciodată sancționată de către nicio instituție a statului și nu are datorii către bugetul de stat, astfel că este de bună-credință și nu a urmărit în niciun caz să eludeze dispozițiile legale.
La termenul din data de 03.12.2014, instanța din oficiu a încuviințat proba testimonială cu martorii A. D., C. A. D. și H. I., proba fiind administrată la termenul din data de 14.01.2015, când au fost audiați martorii, declarațiile lor fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei (f. 57-61). La același termen a fost audiat și reprezentantul petentei – director Plosca V..
La data de 29.01.2015, din dispoziția instanței, I.T.M. S. a comunicat la dosar situația contractelor de muncă ale numiților A. D. și C. A. D. (f. 64-66).
La termenul din data de 04.02.2015, reprezentantul petentei a depus la dosar și contractele individuale de muncă ale celor doi (f. 68-73), precum și o adresă emisă de societatea de contabilitate (f. 67).
La același termen de judecată, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ (f. 6-7), încheiat în data de 28.07.2014 de către reprezentantul intimatului, petenta S.C. D. R. S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2006, republicată. În sarcina sa s-a reținut faptul că în data de 28.07.2014 au fost identificați numiții A. D. și C. A. D. desfășurând activitate la dezafectarea unui vagon CFR la punctul de lucru al societății din Oradea, . că lucrează pentru societate din data de 28.07.2014, respectiv 25.07.2014, au program de 8 ore pe zi și sunt remunerați cu 900 de lei lunar. Prin accesarea bazei de date Revisal, s-a constatat că la momentul efectuării controlului, nu existau contracte individuale de muncă încheiate între societatea petentă și cele două persoane (f. 31).
Instanța nu poate reține susținerile petentei conform cărora s-a intenționat înregistrarea contractelor individuale de muncă la data de 25.07.2014, însă din cauza unor motive imputabile firmei de contabilitate, acest lucru nu s-a reușit decât în data de 28.07.2014. Există o vădită neconcordanță între susținerile petentei și înscrisurile depuse în probațiune, respectiv adresa emisă de S.C. A. Job S.R.L. Z. (f. 67) și contractele individuale de muncă ale numiților A. D. și C. A. D. (f. 68-73). S-a susținut prin răspunsul la întâmpinare că cei doi s-au prezentat la societatea de contabilitate în vederea întocmirii formelor legale de angajare, dar nu s-a reușit înregistrarea contractelor de muncă din motive obiective, fapt confirmat și prin adresa emisă de societatea menționată. Din acestea reiese că problema ar fi fost la înregistrarea contractelor de muncă, ceea ce înseamnă că actele ar fi trebuit să fie încheiate în data de 25.07.2014. Or, contractele de muncă au fost încheiate în data de 28.07.2014, când au și fost înregistrate în Revisal. Pe de altă parte, directorul petentei a susținut că le-a explicat reprezentanților Poliției T.F. Oradea, unde i-a declarat pe cei doi muncitori, că aceștia urmau să înceapă activitatea efectivă miercuri, urmând ca marți (29.07.2014) să le fie încheiate contractele de muncă. Prin urmare, instanța reține că încheierea contractelor de muncă a fost determinată de controlul intimatului.
De asemenea, instanța apreciază că declarațiile numiților A. D., C. A. D. și H. I. date în fața inspectorilor I.T.M. reflectă realitatea, fiind formulate chiar la momentul constatării faptei, iar declarațiile din fața instanței au fost date pro causa, martorii fiind în relații de subordonare în muncă față de societatea petentă. În timp ce petenta a susținut că echipa (4 persoane) urma să înceapă activitatea a doua zi, luni aflându-se acolo pentru a analiza situația, martorul H. I. a declarat că luni dimineață, imediat ce a ajuns la punctul de lucru, a început să desfășoare activitate, iar în fața inspectorilor a declarat că lucrează împreună cu A. D. și C. D.. Este îndoielnic faptul că martorii au fost intimidați de inspectorii I.T.M., două femei, cum a declarat C. A. D. în fața instanței, unde în mod surprinzător nu a părut intimidat.
În plus, ambele persoane depistate la punctul de lucru al petentei fără a avea forme legale de angajare au completat în declarație că desfășoară activități extrem de specifice – „curăț vagoane” și „tăietor cu flacăra”. Or, dacă ar fi fost numai observatori, este îndoielnic că ar fi declarat că în ziua respectivă desfășoară atare activitate.
În fine, din planșele fotografice depuse de intimat la dosar (f. 32-35) reiese cu evidență că sunt trei persoane care desfășoară efectiv activitate la dezafectarea unui vagon.
În drept, conform art. 260 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, republicată – Codul muncii „Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: (…) e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.”
Potrivit art. 16 alin. din Codul muncii, „ (1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. (2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.”
În speță, analizând în prealabil legalitatea procesului-verbal din perspectiva condițiilor de formă prescrise de art. 17 din O.G. nr. 2/2001,instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de prevederea legală menționată.
Referitor la susținerea petentei conform căreia procesul-verbal este nul pentru motivul că nu cuprinde arătarea posibilității achitării în 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, instanța reține că art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 prevede că această posibilitate există numai dacă este prevăzută de norma sancționatoare, or Codul muncii nu o prevede.
În ceea ce privește lipsa semnăturii unui martor asistent, instanța reține că art. 19 din O.G. nr. 2/2001 prevede această obligativitate numai în situația în care contravenientul nu este prezent, refuză sau nu poate să semneze, ceea ce nu este cazul în speță, procesul-verbal fiind comunicat sub semnătură reprezentantului petentei în data de 28.07.2014, după întocmire.
Raportat la condițiile de fond ale legalității procesului-verbal atacat din perspectiva stării de fapt reținute în cuprinsul acestuia, instanța reține în primul rând că, pe baza raționamentului desprins din jurisprudența C.E.DO. în materie contravențională (cauza I. P. c. România, decizia de inadmisibilitate din data de 28.06.2011, par. 25-27), măsurile aplicate petentei prin procesul-verbal contestat reprezintă o „acuzație în materie penală”, prin urmare în cauză devin aplicabile garanțiile unui proces echitabil în materie penală, prevăzute de art. 6 par. 2 și 3 din Convenție.
În concordanță cu cele statuate de C.E.D.O. (cauza A. contra România, hotărârea din 4 octombrie 2007, par. 60; cauza Blum contra Austria, hotărârea din 3 februarie 2005, par. 27), prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție nu este incompatibilă cu prevederile Convenției, cât timp această prezumție este inclusă în limite rezonabile și se păstrează dreptul la apărare garantat în materie penală. Deși orice persoană este prezumată nevinovată până la momentul la care vinovăția sa este dovedită, administrarea fie și a unei singure probe convingătoare privind vinovăția unei persoane este suficientă pentru a răsturna această prezumție. Procesele-verbale de constatare a contravenției, câtă vreme sunt încheiate pe baza constatărilor personale ale agenților constatatori, reprezintă o probă de vinovăție în sarcina contravenientului, pe care acesta este dator să o răstoarne spre a-și dovedi nevinovăția.
Prin probele administrate în cauză petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate a procesului-verbal, starea de fapt reținută în cuprinsul acestuia corespunde adevărului, astfel cum s-a reținut deja.
Relativ la temeinicia procesului-verbal, instanța apreciază că sancțiunea aplicată reflectă gradul de pericol social al faptei săvârșite și nu există niciun motiv pentru înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 20.000 lei cu avertisment. Amenda aplicată petentei este în cuantumul minim prevăzut de lege, iar fapta săvârșită de aceasta prezintă un grad de pericol social ridicat, în primul rând apreciat astfel de legiuitor prin stabilirea unor limite ridicate ale amenzii contravenționale (între 10.000-20.000 lei pentru fiecare persoană primită la muncă fără încheierea unui contract individual de muncă). În concret, fapta petentei prezintă un grad de pericol social ridicat pentru motivul că primirea la muncă a unei persoane pe un șantier, fără a fi fost încheiat în prealabil contractul individual de muncă, este aptă a o prejudicia în mod grav pe aceasta, fiind vorba de o activitate periculoasă prin natura sa, persoana este supusă unui risc ridicat de accidentare la locul de muncă, iar din cauza faptului că lucrează fără forme legale, este privată de beneficiile asigurării de sănătate. De asemenea, persoana este privată de dobândirea și exercitarea tuturor celorlalte drepturi prevăzute de lege care decurg din calitatea de salariat. Nu în ultimul rând, această conduită a angajatorilor prejudiciază bugetul de stat prin nevirarea contribuțiilor la sistemul de asigurări sociale.
Prin urmare, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic întocmit, motiv pentru care nu se impune anularea lui sau înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, astfel că plângerea contravențională urmează a fi în totalitate respinsă, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. D. R. S.R.L., J_, C.U.I._, cu sediul în Z., .. 5, ., ., jud. S. și sediul procesual ales la Cabinet Avocat N. V. în Z., .. 3, ., ., în contradictoriu cu I. T. DE MUNCĂ BIHOR, cu sediul în Oradea, .. 1B, jud. Bihor.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. P. C. G.
Red./ dact. L.P./ 11 martie 2015
Ex. 4/ .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 376/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 388/2015.... → |
|---|
