Plângere contravenţională. Sentința nr. 73/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 73/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 73/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 73/2015
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. P.
Grefier: C. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent S.C. I. S. S.R.L. prin administrator I. R. D., cu sediul în Z., .. 23/C, județul S. în contradictoriu cu intimat Agenția Județeană A Finanțelor Publice S., cu sediul în Z., P-ța I. M., nr. 15, județul S., având ca obiect plângere contravențională la L.82/1991.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța procedează la verificarea identității reprezentantului societății petente – administrator I. R. D., deținător al CI . nr._, CNP_.
Totodată, potrivit disp. art. 131 C.proc.civ., instanța din oficiu verifică dacă este competentă să soluționeze prezenta cauză și constată că este competentă general, material și teritorial, în baza art. 32 alin. 1 din OG 2/2001.
Petentul estimează soluționarea prezentei cauze la acest termen de judecată.
În baza art. 238 alin. 1 C.p.c. alin. 1 C.p.c., estimează că prezenta cauză se va soluționa la acest termen de judecată.
Petentul susține plângerea așa cum a fost formulată și în scris, în sensul că solicită anularea procesului-verbal de contravenție ./2013 nr._, iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei cu sancțiunea avertismentului. Societatea este suspendată și nu a știut că trebuie să depună bilanțul contabil chiar dacă societatea nu produce nimic de 6 ani. Nu solicită cheltuieli de judecată.
În baza art. 258 al. 1 raportat la art. 255 C.p.c, apreciind ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind excepții de ridicat și alte cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea judecătorească, iar în baza art. 392 Cod procedură civilă declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită anularea procesului-verbal de contravenție ./2013 nr._, iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei cu sancțiunea avertismentului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 Cod procedură civilă instanța declară închise dezbaterile, constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.10.2014 sub nr. de mai sus, petenta S.C. I. S. S.R.L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE S., anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ./2013 nr._ încheiat în data de 14.10.2014 de către un reprezentant al intimatei.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a precizat că a primit procesul-verbal în data de 20.10.2014, fără ca înainte să fi fost înștiințat cu privire la neregulile constatate. A mai arătat că activitatea societății este suspendată pe o perioadă de 3 ani și nu a fost informat despre obligativitatea depunerii bilanțului.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, la plângerea contravențională au fost atașate copii ale următoarelor înscrisuri: procesul-verbal (f. 4), certificat de înregistrare (f. 5), cerere de aprobare regim derogatoriu (f. 6-7), certificat de înregistrare mențiuni O.R.C. (f. 9), rezoluția Directorului O.R.C. de pe lângă Tribunalul S. (f. 8). Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 de lei (chitanța la f. 5), conform art. 19 din O.U.G nr. 80/2013.
La data de 19.11.2014, intimata a formulat întâmpinare (f. 13), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, arătând că fapta petentei constituie contravenție conform art. 41 pct. 2 lit. e din Legea contabilității și că sancțiunea a fost aplicată la limita minimă prevăzută de lege, astfel că nu se impune înlocuirea ei cu avertisment, organul constatator dând dovadă de suficientă indulgență.
La data de 02.12.2014, petenta a formulat răspuns la întâmpinare (f. 18), arătând că societatea a fost înființată în anul 2008, iar activitatea acesteia a fost suspendată după numai câteva luni. Activitatea societății este suspendată de 5 ani și în fiecare an a depus declarații la A.F.P., fără a i se aduce la cunoștință faptul că mai trebuie să depună și alte documente.
La termenul din data de 14.01.2015, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției ./2013 nr._, încheiat în data de 14.10.2014 de reprezentantul intimatei, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 41 alin. 2 lit. e din Legea nr. 82/1991, republicată și sancționată de art. 42 alin. 1 din același act normativ. În sarcina sa s-a reținut faptul că nu a depus documentele fiscale aferente anului 2013.
Conform Rezoluției Directorului O.R.C. (f. 8) și Certificatului de înregistrare mențiuni (f. 9), activitatea societății petente este suspendată în perioada 25.05._15. La data de 30.05.2012, petenta a formulat cerere de aprobare a Regimului de Declarare Derogator pentru perioada de suspendare, cererea fiind înregistrată de către intimată (f. 7). Anterior, petenta formulase cerere de aprobare a Regimului de Declarare Derogator pentru perioada de suspendare 2009-2012 (f. 6).
În drept, conform art. 41 din Legea nr. 82/1991, republicată „Constituie contravenție următoarele fapte: (…) 2. nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, respectiv de instituțiile cu atribuții de reglementare în domeniul contabilității prevăzute la art. 4 alin. (3), cu privire la: (...) e) întocmirea, semnarea și depunerea în termenul legal la unitățile teritoriale ale Ministerului Finanțelor Publice a situațiilor financiare anuale și, după caz, a situațiilor financiare anuale consolidate, precum și a raportărilor contabile.” Conform art. 42 alin. 2 din același act normativ, „Contravențiile prevăzute la art. 41 se sancționează cu amendă, după cum urmează: (…)cele prevăzute la pct. 2 lit. e), astfel: cele referitoare la întocmire și semnare, cu amendă de la 2.000 lei la 3.000 lei; cea referitoare la depunerea în termenul legal, cu amendă de la 300 lei la 1.000 lei, dacă perioada de întârziere este cuprinsă între 1 și 15 zile lucrătoare, cu amendă de la 1.000 lei la 3.000 lei, dacă perioada de întârziere este cuprinsă între 16 și 30 de zile lucrătoare, și cu amendă de la 1.500 lei la 4.500 lei, dacă perioada de întârziere depășește 30 de zile lucrătoare.”
Conform art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
În speță, analizând în prealabil legalitatea procesul-verbal din perspectiva condițiilor de formă prescrise de art. 17 din O.G. nr. 2/2001,instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de prevederea legală menționată. Prin urmare, nu există niciun motiv pentru anularea procesului-verbal contestat prin plângerea contravențională.
De asemenea, instanța constată că starea de fapt reținută în actul de sancționare contravențională corespunde adevărului. Însăși petenta a recunoscut prin cererea introductivă că nu a depus în termen legal documentele prevăzute de lege, aferente anului 2013, susținând că niciodată nu i s-a adus la cunoștință această obligație, deși în perioada de suspendare a activității s-a prezentat în mai multe rânduri pentru a depune documente la A.F.P. Prin urmare, fapta petentei întrunește elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționată.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1500 lei, suma reprezentând minimul special al amenzii prevăzute de norma sancționatoare. Instanța reține că activitatea societății a fost suspendată începând cu data de 25.05.2012 pentru o perioadă de 3 ani, iar documentele care trebuie depuse la Administrația Finanțelor Publice au caracter informativ, având în vedere că societatea nu desfășoară niciun fel de activitate, astfel că nu datorează niciun fel de contribuție la bugetul de stat. Este adevărat că nimeni nu poate invoca necunoașterea legii, însă instanța apreciază că legislația fiscală, prin natura sa extrem de dinamică, poate crea dificultăți unor persoane fără o pregătire specială în domeniu. Petenta nu a intenționat să eludeze dispozițiile legale, ci omisiunea de a depune anual documentele prevăzute de lege s-a datorat tocmai lispei de pregătire în domeniu a administratorului, precum și faptului că societatea nu desfășoară activitate, astfel că administratorul este lipsit de contact cu mediul fiscal.
Având în vedere și faptul că nu s-a dovedit că petenta ar mai fi fost sancționată contravențional pentru abateri similare, instanța apreciază că fapta sa este lipsită de pericol social, astfel că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei cu sancțiunea mai indulgentă a avertismentului.
Prin urmare, instanța urmează a admite în parte plângerea contravențională și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei, aplicată prin procesul-verbal contestat cu sancțiunea avertismentului, petentei atrăgându-i-se atenția asupra necesității respectării întocmai a dispozițiilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. I. S. S.R.L., J_, C.U.I._, cu sediul în Z., .. 23/C, jud. S., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE S., cu sediul în Z., Piața I. M. nr. 15, jud. S..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei, aplicată petentei prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./2013 nr._ încheiat în data de 14.10.2014 de către reprezentantul intimatei, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentei asupra necesității respectării întocmai a dispozițiilor legale.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică azi, 14.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. P. C. G.
Red./ dact. L.P./ 03 februarie 2015
Ex. 4/ .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 87/2015. Judecătoria ZALĂU → |
|---|
