Plângere contravenţională. Sentința nr. 388/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 388/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 388/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 388/2015
Ședința publica din data de 11 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. P.
Grefier: C. G.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe creditor T. I., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu debitor M. Z. DIRECTIA GENERALA DE ADMINISTRARE A DOMENIULUI PUBLIC, cu sediul în Z., .. 68, J. S., având ca obiect plângere contravențională - HCL 53/2012 declinat de la Judecătoria Cluj-N._/211/2014.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, procedura fiind legal îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 04 februarie 2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 23.07.2014 sub nr._/211/2014, petenta T. (fostă B.) I., prin avocat N. M., a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul M. Z. – Direcția Generală de Administrare a Domeniului Public, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat în data de 30.06.2014, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, întrucât nu deține și nu a condus în data de 12.03.2014 autoturismul menționat în procesul-verbal, care ar fi fost parcat în „Parcarea CEC” din Z. fără tichet/abonament valabil. A susținut că a înstrăinat respectivul autoturism încă în anul 2007 și nu mai este în posesia documentelor sale de identificare. A mai arătat că nu se mai numește B. I., ci T. I., ca urmare a divorțului pronunțat în anul 2007. De asemenea, nu mai locuiește din același an la adresa menționată în procesul-verbal. Petenta a mai precizat că a vândut autoturismul numitului S. F. M. prin act sub semnătură privată, iar prin Sentința civilă nr. 4024/23.02.2012, atât acesta, cât și S.P.C.R.P.C.Î.V., au fost obligați să îndeplinească formalitățile necesare finalizării vânzării.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 17, 19, 32 alin. 2 și 34 din O.G. nr. 2/2001.
La plângerea contravențională au fost atașate copii ale următoarelor înscrisuri: proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției (f. 7), dovada comunicării (f. 8), sentință civilă (f. 9-10).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu 20 de lei taxă judiciară de timbru (chitanța la f. 5) și a fost introdusă în termen legal.
La data de 04.09.2014, intimatul a formulat întâmpinare (f. 17-18), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii. S-a arătat că agentul constatator a întocmit somația de plată, care a fost afișată pe parbrizul autoturismului și prin care s-a adus la cunoștința utilizatorului că are posibilitatea ca în termen de 48 de ore să achiziționeze contravaloarea a 10 tichete de parcare în sumă de 10 lei, în caz contrar urmând a-i fi aplicată o sancțiune contravențională cuprinsă între 50 și 100 de lei. Întrucât utilizatorul nu s-a conformat, s-a procedat la identificarea proprietarului autoturismului și la întocmirea procesului-verbal. Intimatul a susținut că petenta este în culpă pentru că nu a îndeplinit formalitățile prevăzute de lege la vânzarea autoturismului, iar intimatul se află în imposibilitate de a lua cunoștință de un înscris sub semnătură privată, acesta nefiindu-i opozabil.
În drept, au fost invocate dispoziții ale H.C.L. nr. 53/26.03.2012.
La întâmpinare au fost anexate copii ale următoarelor înscrisuri: proces-verbal (f. 19), somație (f. 21), tabel identificare proprietari de autoturisme (f. 20), planșe fotografice (f. 22-25).
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Prin Sentința civilă nr._/03.11.2014 (f. 35) pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._/211/2014, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a instanței invocată din oficiu și a fost declinată competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Z., pe rolul căreia a fost înregistrat dosarul la data de 14.01.2015 sub nr._ .
La termenul din data de 04.02.2015, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/30.06.2014 (f. 7), petenta B. I. (actuală T.) a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 50 de lei pentru că în data de 12.03.2014, ora 11.47, autoturismul marca Ford de culoare verde cu nr. de înmatriculare_, al cărui proprietar este, a fost parcat în Parcarea CEC fără a deține tichet sau abonament valabil, fapta fiind prevăzută de art. 45 al. 2 pct. 1 din Anexa nr. 3 la H.C.L. nr. 53/26.03.2012.
Astfel cum reiese din Sentința civilă nr. 4024/23.02.2012 (f. 9-10), pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._/211/2010, petenta T. I. a înstrăinat autoturismul menționat în procesul-verbal la data de 09.07.2007 către numitul S. F. M..
În drept, conform art. 45 alin. 2 din Anexa nr. 3 la H.C.L. Z. nr. 53/26.03.2012, „Constituie contravenții în temeiul prezentului Regulament și se sancționează cu amendă de la 50 lei la 100 lei, următoarele fapte constatate în parcările din M. Z.: a. Parcarea fără a deține tichet sau abonament.”
În speță,analizând în prealabil legalitatea procesului-verbal din perspectiva condițiilor de formă prescrise de art. 17 din O.G. nr. 2/2001,instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute în mod expres sub sancțiunea nulității absolute de norma legală menționată.
Sub aspectul condițiilor de fond ale legalității procesului-verbal, trebuie făcută precizarea că instituirea unei prezumții de responsabilitate a autorului unei fapte este permisă, astfel cum a arătat C.E.D.O. în jurisprudența sa, în condițiile în care astfel de prezumții simple sunt utilizate cu o frecvență mare în domeniul penal, în care oricum exigențele raportate la caracterul personal al răspunderii sunt mai ridicate. Prezumția de nevinovăție nu se opune stabilirii unor prezumții de responsabilitate, cu condiția ca prezumția să fie relativă și să aibă o justificare rezonabilă. (Hotărârea din 7 octombrie 1988 în cauza Salabiaku c. Franța, par. 28).
Față de cele de mai sus, instanța reține că este inadmisibilă instituirea unei prezumții absolute de responsabilitate prin stabilirea unei răspunderi contravenționale obiective, derogând de la principiul personalității răspunderii contravenționale care se desprinde din art. 1 al O.G. nr. 2/2001, potrivit căruia poate fi sancționată numai persoana care se face vinovată de săvârșirea contravenției. Persoanei sancționate trebuie să i se permită să facă proba faptului că nu ea a comis actul incriminat, pentru a fi respectată prezumția sa de nevinovăție.
Referitor la susținerea intimatului, potrivit căreia petenta ar fi avut obligația de a radia autoturismul de pe numele său, instanța reține că încălcarea acestei obligații este irelevantă în speță, câtă vreme acest fapt nu poate echivala cu o transferare a răspunderii contravenționale de la cumpărătorul autoturismului la petentă. A decide în sens contrar ar însemna să se încalce principiul personalității răspunderii contravenționale, simpla nerespectare a obligației de a solicita radierea - deși neincriminată ca atare - având drept consecință faptul că fostul proprietar al autovehiculului ar răspunde pentru orice contravenție săvârșită de noul proprietar, ceea ce ar contraveni flagrant celor statuate de C.E.D.O. în jurisprudența sa.
Mai mult, instanța constată că art. 48 alin. 3 din Anexa nr. 3 la H.C.L. Z. nr. 53/2012 prevede că în cazul neachitării în termen de 48 de ore a sumei comunicate în somația afișată pe parbrizul autoturismului, se va proceda la întocmirea procesului-verbal, însă nu se prevede în mod expres că actul sancționator va fi încheiat pe numele proprietarului. Instanța apreciază că intimatul se află în culpă pentru că nu a depus niciun fel de diligență pentru a afla cine a condus și parcat autoturismul respectiv, având oricând posibilitatea de a solicita aceste informații de la persoana care figurează ca și proprietar în evidențele publice.
În orice caz, petenta a făcut dovada că la data constatării faptei nu mai era proprietara autoturismului marca Ford cu nr. de înmatriculare_, dreptul de proprietate fiind transmis prin vânzare la data de 09.07.2007 către numitul S. F. M.. Prin urmare, petenta nu poate avea calitatea de subiect activ al contravenției, existând mai mult decât un dubiu rezonabil asupra faptului că a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
În concluzie, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal . nr._/30.06.2014, cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii în cuantum de 50 de lei, aplicată prin procesul-verbal.
Având în vedere că intimatul este cel care pierde procesul și se află în culpă, în baza art. 453 alin. 1 C.p.c., acesta va fi obligat la plata către petentă a cheltuielilor de judecată în sumă de 20 de lei, reprezentând taxă judiciară de timbru (f. 5).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta T. I. CNP_, cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., ., prin avocat N. M., în contradictoriu cu intimatul M. Z. - DIRECȚIA GENERALĂ DE ADMINISTRARE A DOMENIULUI PUBLIC, cu sediul în Z., .. 68, jud. S..
Anulează procesul-verbal . nr._ încheiat în data de 30.06.2014, cu consecința înlăturării sancțiunii amenzii în cuantum de 50 lei, aplicată prin procesul-verbal.
Obligă intimata la plata către petentă a sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
L. P. C. G.
Red./ dact. L.P./ 11 martie 2015
Ex. 4/ .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 382/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1325/2015. Judecătoria... → |
|---|
