Plângere contravenţională. Sentința nr. 1021/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1021/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 1021/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1021
Ședința publică din data de 22 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. P.
Grefier: I. D. Krișan
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul L. C.-V. CNP_, cu domiciliul în Z., ., jud. S., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., .. 14, jud. S., având ca obiect plângere contravențională la OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța, în baza art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, verifică dacă este competentă să soluționeze prezenta cauză și constată că este competentă general, material și teritorial în baza art. 32 alin. 1 din OG 2/2001.
Instanța, în baza art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, estimează că prezenta cauză se va soluționa la acest termen de judecată.
În baza art. 258 al. 1 raportat la art. 255 C.p.c, apreciind ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind excepții de ridicat și alte cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 394 Cod procedură civilă instanța declară închise dezbaterile, constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare pe baza înscrisurilor existente la dosar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22 decembrie 2014 sub nr. de mai sus, petentul L. C.-V. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 07.12.2014.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a susținut că a observat echipajul de poliție venind din sensul opus sensului său de mers, cu girofarul de culoare albastru-roșu în funcțiune, fără a avea însă pornite și semnalele acustice. Petentul a arătat că autospeciala a oprit pe banda a doua pe sensul de mers pe care se deplasa și că nu a realizat că solicită vreo acțiune din partea sa. Fiind pe un drum cu două benzi pe sens și întrucât nici unul dintre agenții aflați în autospecială nu i-a adresat vreun semn de oprire, petentul a susținut că și-a continuat deplasarea și a observat echipajul că întoarce în intersecție și îl urmărește cu girofarul stins, pe care l-a pornit când l-a ajuns din urmă. A arătat că a oprit în acel moment, iar agentul constatator s-a apropiat de autoturismul său și l-a întrebat de ce fuge de poliție, sancționându-l pentru acest motiv.
În probațiune, la plângerea contravențională a fost atașată copia procesului-verbal (f. 5), a cărții de identitate a petentului (f. 6) și a dovezii cu drept de circulație (f. 7).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu 20 de lei taxă judiciară de timbru (chitanța la f. 11), conform art. 19 din O.U.G nr. 80/2013.
La data de 5 februarie 2015, intimatul a formulat întâmpinare (f. 15-16), prin care a arătat că procesul-verbal este legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001, iar sancțiunea a fost aplicată cu respectarea dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001. S-a mai învederat că săvârșirea faptei a fost înregistrată cu mijloc tehnic certificat.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 alin. 2 C.p.c., O.U.G. nr. 195/2002, R.A.O.U.G. nr. 195/2002, O.G. 2/2001.
La întâmpinare au fost anexate copii ale următoarelor înscrisuri: buletin de verificare metrologică (f. 19), atestat operator „Autovision” (f. 18), raport al agentului constatator (f. 21), C.I. petent (f. 22) și dovadă (f. 23). De asemenea, au fost anexate o planșă fotografică (f. 24) și CD cu înregistrarea faptei (f. 25).
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La termenul din data de 22.04.2015, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile și înregistrarea video depuse la dosarul cauzei
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 07.12.2014 (f. 5), petentul L. C.-V. a fost sancționat cu avertisment și 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea faptei prevăzută și sancționată de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv cu amendă contravențională în cuantum de 450 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. f din O.U.G. 195/2002. În sarcina sa s-a reținut faptul că în data de 07.12.2014, ora 00.20, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe . Z. cu viteza de 69 km/h, viteza legală fiind de 50 km/h, respectiv că nu a oprit la semnalul luminos al echipajului de poliție, fiind necesară urmărirea acestuia.
Starea de fapt reținută în procesul-verbal este confirmată de înregistrarea video depusă la dosarul cauzei (f. 25), săvârșirea faptelor fiind constatată prin intermediul unui aparat omologat și verificat metrologic (f. 19).
În drept, conform art. 108 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, „Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: (...) 4. depășirea cu 10 - 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
Conform art. 100 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: (…) f) nerespectarea semnalelor, indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.”
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
În speță, verificând în prealabil legalitatea procesului-verbal din perspectiva condițiilor de formă prescrise de art. 17 din O.G. nr. 2/2001,instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de prevederea legală menționată.
Cu privire la condițiile de fond ale legalității procesului-verbal atacat, din perspectiva stării de fapt reținute în cuprinsul acestuia, instanța reține în primul rând că, pe baza raționamentului desprins din jurisprudența C.E.DO. în materie contravențională (cauza I. P. c. România, decizia de inadmisibilitate din data de 28.06.2011, par. 25-27), măsurile aplicate petentului prin procesul-verbal contestat reprezintă o „acuzație în materie penală”, prin urmare în cauză devin aplicabile garanțiile unui proces echitabil în materie penală, prevăzute de art. 6 par. 2 și 3 din Convenție.
În concordanță cu cele statuate de C.E.D.O. (cauza A. contra România, hotărârea din 4 octombrie 2007, par. 60; cauza Blum contra Austria, hotărârea din 3 februarie 2005, par. 27), prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție nu este incompatibilă cu prevederile Convenției, cât timp această prezumție este inclusă în limite rezonabile și se păstrează dreptul la apărare garantat în materie penală. Deși orice persoană este prezumată nevinovată până la momentul la care vinovăția sa este dovedită, administrarea fie și a unei singure probe convingătoare privind vinovăția unei persoane este suficientă pentru a răsturna această prezumție. Procesele-verbale de constatare a contravenției, câtă vreme sunt încheiate pe baza constatărilor personale ale agenților constatatori, reprezintă o probă de vinovăție în sarcina contravenientului, pe care acesta este dator să o răstoarne spre a-și dovedi nevinovăția.
În acest sens, instanța reține că fapta petentului de a nu opri la semnalul polițistului rutier a fost constatată prin propriile simțuri de agentul constatator, prin urmare procesul-verbal constituie o probă de vinovăție în sarcina sa, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care se bucură. Cele reținute în procesul-verbal sunt confirmate și de înregistrarea video depusă și, mai mult, nu au fost contestate de către petent. Acesta a arătat prin plângere că nu a oprit la semnalul luminos întrucât nu a realizat că îi era adresat. Din înregistrarea video reiese că semnalul roșu-albastru de pe autospecială a fost pornit la momentul când autoturismul condus de petent și depistat că circula cu viteza de 69 km/h s-a apropiat pe sensul opus de mers, însă semnalul a fost oprit imediat, după ce petentul a trecut de echipaj și și-a continuat deplasarea, autospeciala pornind în urmărirea lui cu semnalele luminoase oprite.
Instanța reține că fapta există și întrunește elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat petentul, conducătorul de autoturism având obligația de a opri atunci când un echipaj de poliție semnalează cu luminile instalate pe autospecială. Faptul că petentul nu ar fi realizat că semnalul îi este adresat nu este apt să înlăture vinovăția acestuia. Petentul ar fi trebuit să oprească pentru a afla dacă era el cel vizat de semnalul polițistului sau un alt participant la trafic.
Referitor la fapta de depășire a limitei legale de viteză, instanța constată că săvârșirea acesteia a fost constatată, potrivit legii, prin mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, iar petentul nici nu a contestat-o, motiv pentru care instanța reține că starea de fapt expusă în actul sancționator cu privire la această faptă corespunde adevărului.
Relativ la temeinicia procesului-verbal, instanța constată că sancțiunea amenzii de 450 lei a fost aplicată la limita minimă prevăzută de lege, iar sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile a fost aplicată automat, în baza normei sancționatoare, pentru fapta de a nu fi oprit la semnalele luminoase ale poliției rutiere. Instanța reține însă că sancțiunile aplicate sunt disproporționate față de gradul de pericol social al faptei și circumstanțele săvârșirii. Instanța apreciază că este plauzibilă susținerea petentului conform căreia nu a realizat că semnalul i se adresează. Petentul a depășit cu sub 10 km/h limita legală de viteză și este probabil că a apreciat că nu există motive pentru a fi oprit de poliție, că nu a încălcat vreo normă rutieră. Depășirea limitei legale de viteză cu 9 km/h prezintă un pericol social redus, dovadă fiind și faptul că petentului i-a fost ulterior aplicată sancțiunea avertismentului prin procesul-verbal contestat. Totodată, instanța constată că în procesul-verbal figurează mențiunea petentului conform căreia în paralel mai circula un autoturism și a crezut că semnalul polițistului îl viza pe acesta.
Instanța consideră că motivul pentru care petentul nu a oprit imediat ce echipajul de poliție a întors, fiind necesară urmărirea sa, astfel cum reiese și din înregistrarea video, este că echipajul de poliție l-a urmărit fără a activa semnalul luminos, iar semnalul acustic nu a fost activat în niciun moment, astfel cum s-a arătat și în raportul agentului constatator. Este evident că petentul ar fi trebuit să oprească, însă instanța apreciază că neconformarea la această obligație nu se datorează relei-credințe, având în vedere că într-un final a fost îndeplinită, atunci când echipajul de poliție a pornit semnalul odată ajuns în spatele său și nu mai exista îndoială asupra faptului că el era cel vizat. Instanța reține totodată că fapta petentului nu a produs vreo urmare socialmente periculoasă.
Față de acestea, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra necesității respectării întocmai a prevederilor legale în materie rutieră și se justifică înlăturarea sancțiunii complementare, scopul său preventiv nefiind necesar în acest caz.
În concluzie, instanța va admite în parte plângerea contravențională, va înlocui cu avertisment sancțiunea amenzii în cuantum de 450 lei și va înlătura sancțiunea complementară, aplicate pentru fapta prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. f din O.U.G. nr. 195/2002, celelalte dispoziții ale procesului-verbal urmând a fi menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul L. C.-V. CNP_, cu domiciliul în Z., ., jud. S., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., .. 14, jud. S..
Înlocuiește cu avertisment sancțiunea amenzii în cuantum de 450 lei, aplicată pentru fapta prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. f din O.U.G. nr. 195/2002 și înlătură sancțiunea complementară aplicată pentru aceeași faptă.
Menține restul dispozițiilor procesului-verbal . nr._ încheiat în data de 07.12.2014.
Cu drept de apel, în termen de 30de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică azi, 22.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. P. I. D. Krișan
Red./ dact. L.P./ 4 mai 2015
Ex. 4/ .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1093/2015. Judecătoria ZALĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1023/2015.... → |
|---|
