Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 1180/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1180/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 1180/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1180
Ședința publică din 8 mai 2015
Completul compus din:
Președinte:S. V. N., judecător
Grefier:G. S.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamantul D. F. P. în contradictoriu cu pârâții S. I. D., pârât B.- G. SA- prin Agenția Scala, pârât F. Național de Garantare a Creditelor pentru IMM SA, având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, procedura fiind îndeplinită fără citarea părților.
Dezbaterile asupra cauzei civile de față au avut loc în ședința publică din data de 24 aprilie 2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 30 aprilie 2015 și pentru data de astăzi.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 02.12.2014, reclamantul D. F. P., a chemat în judecată pe pârâții S. I.-D., B. GROUPE SOCIETE GENERALE S,A, F. NAȚIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERILE M. Șl MIJLOCII S,A. – IFN solicitând instanței să se constate că în timpul căsătoriei cu pârâta, soții au dobândit un imobil apartament situat în Municipiul Z., . Ol, ., intabulat sub numărul cadastral 5G1/1.S62/1/1/II din CF nr. S09-C1-U21 precum si un pasiv comun reprezentat de creditul contractat de la B.R.D - Groupe Société Generale S.A. in cuantum de 97.710.31 RON la data introducerii acțiunii.
A mai solicitat reclamantul sistarea comunității matrimoniale prin atribuirea în natură către el a imobilului apartament precum si a debitului bancar în valoare de 97.710,31, cu obligația de a plăti o sultă în favoarea pârâtei în valoare de jumătate din suma de 8 173,78 lei reprezentând ratele plătite până la data încetării regimului matrimonial, respectiv în cuantum de 4.036,89 lei, cu operarea modificărilor necesare în Cartea Funciara, respectiv radierea din CF a coproprietarei S. I.-D. și trecerea ca proprietar exclusiv a imobilului apartament în discuție pe reclamantul D. F.-P..
În motivare a arătat că soții au dobândit în timpul căsătoriei prin intermediul programului "Prima casă". Pentru acest apartament au încheiat contractul nr. 523 din data de 23 octombrie 2013 cu B,R.D. Groupe Societe Generale care le-a acordat un credit în valoare de_,00 lei, din care a mai rămas de plătit suma de 97.710,31 RON la data introducerii prezentei acțiuni.
În opinia reclamantului prin sistarea în acest mod a coproprietății, celelalte părți nu vor fi prejudiciate chiar dacă el devine proprietarul exclusiv al imobilului apartament, acesta va plăti paratei S. I.-D. jumătate din sumele plătite până la data încetării regimului matrimonial cu titlu de sultă si în plus va deveni debitor exclusiv al împrumutului bancar contractat de către foștii soți, iar dacă va dobândi calitatea de proprietar exclusiv, se impune și admiterea capătul de cerere privind operarea modificărilor în CF este justificată.
Raportat la capătul de cerere prin care se solicită constatarea existenței debitului bancar comun la B.R,D - Groupe Societe Generale S.A reclamantul a arătat că dorește să devină proprietar exclusiv al imobilului apartament cu consecința plății debitului doar de către acesta și nu mai este justificat ca pârâta să fie obligată în continuare să plătească debitul bancar în solidar .
Totodată a mai precizat că pârâtele B. Grupe Societe Generale și F. NAȚIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERILE M. 51 MIJLOCII S.A. - IFN nu sunt prejudiciate in nici un fel prin încetarea calității de codebitor a pârâtei întrucât plata debitului este garantat prin constituirea unei ipoteci asupra imobilului achiziționat.
În drept cererea nu au fost întemeiată în mod expres.
În probațiune s-a solicitat înscrisuri, sens în care la cerere s-a anexat -carte de identitate, certificatul de divorț nr_ din data de 29.10.2014; contract de vânzare-cumpărare; contract de credit nr 528 din data de 23.10.2013.
Ca urmare a admiteri cererii de reexaminare formulate cererea a fost legal timbrată 5431,50 de lei conform art. 5 alin 2 din OUG 80/2013.
La data de 09.02.2015 pârâta a formulat întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu sistarea comunității matrimoniale cu privire la apartament, dar solicită să se atribuie ei imobilul și debitul bancar aferent contractului de credit NR.528/23.10.2013, cu obligația de a plăti o sultă reclamantului în sumă de 12.808.965 lei.
În motivare a arătat că din moment ce creditul a fost accesat prin Programul "Prima Casa", dobânda aplicată acestuia este una mai avantajoasă decât dobânzile practicate de către bănci la creditele pentru investiții imobiliare, iar în urma desfacerii casatori ei, locuința fiului minor D. Râul-F. a fost stabilită la reclamantă fapt ce justifică în opinia ei atribuirea apartamentului.
În continuare s-a mai arătat că prețul apartamentului a fost de 117.900 lei, avansul achitat de părți a fost în sumă de 11.700 lei iar bani au fost acordați de la fratele pârâtei S. N. I.
Astfel la data de 18.06.2013, fratele pârâtei aflat la muncă în străinătate i-a virat în contul curent deținut la OTP Bank suma de 10.000 euro în vederea achiziționării unui autovehicul, ulterior, acesta a revenit asupra destinației banilor, înțelegerea fiind ca acești bani să le fie plătiți foștilor soți ca avans pentru plata unei garsoniere deținute de aceștia, iar în data de 10.12.2013 le-a mai virat în cont încă o sumă de 1.000 de euro. Din suma totală de 11.000 euro primită de la fratele pârâtei, s-a achitat avansul de 11.700 lei pentru achiziționarea apartamentului, a fost amenajat și mobilat apartamentul și, respectiv, dotat cu electrocasnice și, s-a făcut o rambursare anticipată parțială a creditului în sumă de 7.000 lei.
Pârâta a mai precizat că suma totală achitată de la data acordării creditului și până la data desfacerii căsătoriei respectiv 29.10.2014, este de 6.917,93 lei la care se mai adaugă rambursarea anticipată în valoare de 7.000 lei, rezultând că, din împrumutul contractat, s-a restituit o sumă totală de 13.917,93 lei, iar la stabilirea sultei trebuie avut în vedere avansul achitat în sumă de 11.700 lei și, respectiv, suma de 13.917,93 lei, achitată cu titlu de rate și rambursare anticipată parțială, 25.617,93 lei din care sulta datorată de către reclamant 1/2,, respectiv suma de 12.808,965 lei
În probațiune a solicitat martori, interogatoriu, înscrisuri, anexându-se Convenția privind divorțul, Declarația 220 privind venitul estimat pentru anul 2015, Decizia de impunere pentru plățile anticipate aferente anului 2015, extrase de cont, Graficul de rambursare eliberat de către B. la data de 04.02.2015.
Pârâta F. NAȚIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERILE M. Șl MIJLOCII S.A. – IFN, a formulat întâmpinare prin care a invocat lipsa calității procesuale pasive motivat de faptul că titular al creanței este S. R..
La data de 17.02.2014 B. GROUPE SOCIETE GENERALE S,A, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea capătului de cerere privind modificare contractului motivat de faptul că prin semnarea acestuia față de bancă s-au obligat ambii soți, iar convențiile legal făcute au putere de lege.
La termenul din data de 20.03.2015 reclamantul a depus un înscris intitulat note de ședință prin care a precizat că instanța contrar afirmațiilor pârâtei B. GROUPE SOCIETE GENERALE S,A, poate atribui creditul unuia dintre foști soți, care ulterior își vor reglementa obligațiile patrimoniale, iar în ceea ce privește lipsa calității procesuale pasive a F. NAȚIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERILE M. Șl MIJLOCII S,A. – IFN a precizat că potrivit contractului de garanție, în sarcina acestei pârâte există obligația de a aproba o eventuală novație, și de a demara urmărirea silită, astfel că cel puțin pentru opozabilitatea acțiunea trebuie soluționată în contradictoriu cu acest pârât.
La același termen reclamantul a modificat cererea sub aspectul cadrului procesual pasiv solicitând introducerea în calitate de pârât a Statului R., care figurează ca titular de drept de garanției în extrasul CF.
La termenul din data de 20.03.2014 instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a F. NAȚIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERILE M. Șl MIJLOCII S,A. – IFN, având în vedere că acest pârât este parte a contractului de creditare, sens în care se impune soluționare prezentului litigiu și în contradictoriu cu acesta.
La data de 16.04.2014 Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că acest contract poate fi modificat doar cu acordul finanțatorului.
La termenul din data de 24.04.2014 instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui pârât, având în vedere că potrivit extrasului de carte funciară, bunul imobil obiect al acțiunii de partaj este grevat de o ipotecă în favoarea acestuia.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile existente la dosar, interogatoriu părților, s-a dispus emiterea unor adrese la Administrația Financiară sălaj, pentru a comunica veniturile realizate de părți, și la B. GROUPE SOCIETE GENERALE S,A, pentru a comunica istoricul plăților și soldul contractului de credit.
Părțile au formulat după închiderea dezbaterilor note scrise.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Părțile așa cum reiese din certificatul de divorț nr._/29.10.2014 emis de BNP I. D. B., au divorțat prin acord, iar minorul D. R. F., potrivit acordului părților are locuința la domiciliul mamei pârâte.
În timpul căsătoriei, părțile au dobândit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2652/19.11.2013 de BNP C. A., imobilul apartament situat în Municipiul Z., . Ol, ., intabulat în CF nr. S09-C1-U21sub numărul cadastral 5G1/1.S62/1/1/II, pentru suma de_ lei, din care s-a achitat avans suma de_ lei, pentru diferența de_ lei fiind accesat creditul nr. 528/23.10.2013 de la B. GROUPE SOCIETE GENERALE S,A, prin programul prima casă, implementat de F. NAȚIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERILE M. Șl MIJLOCII S,A. – IFN. În sarcina imobilului au fost instituit în vederea garantării creditului, ipoteca de rangul I în favoarea Băncii și a Statului R..
De la data accesării creditului 23.10.2013 și până la desfacerea căsătoriei 29.10.2014, s-a achitat împrumutătorului suma totală de_,89 lei formată din suma de_,38 lei comision; suma de 303,55 lei primă asigurarea, suma de 108,96 lei depozit colateral și 1800 lei asigurarea PAD. Ulterior desfacerii căsătoriei, potrivit recunoașterii părților cele cinci rate au fost achitate de către reclamant .
Astfel în ceea ce privește componența masei partajabile potrivit art. 339 cod civil bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților. De asemenea ca și bunurile, datoriile - elementul de pasiv matrimonial, se compune din categorii de datorii comune și proprii . Principiul instituit în această materie este însă invers decât acela aplicabil în cazul bunurilor, pentru că, de regulă, datoriile fiecărui soț sunt proprii, iar comune sunt numai categoriile de datorii expres prevăzute de lege. Art. 351 C.civ enumeră datoriile comune, intrând în această categorie practic orice cheltuială făcută în legătură cu conservarea, administrarea și dobândirea unui bun comun, astfel se constată că prin aceasta s-a urmărit să se asigure un echilibru între activul și pasivul matrimonial, orice obligație care este în legătură cu un bun comun, fie pentru conservarea, administrarea și chiar dobândirea bunului, să aibă natura unei datorii comune.
Față de aceste considerente având în vedere și recunoașterea părților instanța constată că activul matrimonial se compune din suma de 117.900 lei, valoare apartamentului dobândit în timpul căsătoriei, și pasivul matrimonial în valoare totală de_ lei, reprezentând contravaloarea creditul nr. 528/23.10.2013 accesat de la B. GROUPE SOCIETE GENERALE S,A.
Instanța mai are în vedere că soții au achitat în timpul căsătoriei suma de_,89 lei, rate, costuri și rambursare credit, la care se adaugă suma de 11.700 lei avans la achitarea apartamentului, ulterior desfacerii căsătoriei ratele au fost achitate de către reclamant.
Referitor la contribuția parților la achiziționarea bunurilor comune se retine, din probele administrate în cursul cercetării judecătorești, că ambii soți au contribuit în mod egal la dobândirea acestora, nici unul nerăsturnând prezumția de cote egală de 50%, ambii soți au realizat venituri din muncă.
Raportat la modalitatea de realizare a partajului instanța are în vedere că Potrivit art. 669 C. civ. încetarea coproprietății prin partaj poate fi ceruta oricând, afara de cazul in care partajul este suspendat prin lege, act juridic ori hotărâre judecătoreasca.
Art. 670 C. civ. decretează ca, partajul poate fi făcut prin buna învoiala sau prin hotărâre judecătoreasca, in condițiile legii. De asemenea Conform art. 676 C. civ. partajul se va face in natura, proporțional cu cota parte a fiecărui proprietar în aliniatele următoare precizându-se că Dacă bunul este indivizibil ori nu este comod partajabil în natură, partajul se va face fie prin atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unuia ori a mai multor coproprietari, la cererea acestora fie vânzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în caz de neînțelegere, la licitație publică, în condițiile legii, și distribuirea prețului către coproprietari proporțional cu cota-parte a fiecăruia dintre ei.
În cazul partajului judiciar regula este partajarea bunurilor conform înțelegerilor și recunoașterii părților, iar în cazul în care părțile nu cad de acord asupra modalității partajării, și ambii coproprietari solicită atribuirea bunului, instanța va avea în vedere criteriile stabilite la art 987 C., respectiv domiciliul și ocupația părților; faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri, cu acordul coproprietarilor, sau alte criterii precum nevoia mai mare a unui copărtaș de bunul supus partajului; imposibilitatea unui copărtaș de a-și procura un asemenea bun; necesitatea protejării creditorilor sau alte criterii de ordin familial, social, material sau moral.
În cazul de față, instanța are în vedere că imobilul este folosit de ambii soți, din căsătoria părților a rezultat un minor în vârstă de 14 ani a cărui locuință a fost stabilită la mama reclamantă, iar ambii foști soți solicită atribuirea imboldului în natură motivat de condițiile avantajoase ale creditului prin care a fost achiziționat.
Cum din actele de la dosar reiese că reclamantul are un venit anual brut de circa_ lei, și venit net de_ lei, iar pârâta este persoană fizica autorizată-coafor, cu un venit brut estimat de circa_ lei, iar pe anul 2014 venitul net a fost de 750 lei, instanța apreciază că reclamantul are posibilitatea de achitarea a sultei și implicit a ratelor scadente din credit, fiind salariat și realizând un venit constant.
C. dacă pârâta a declarat că veniturile reale sunt mai mari, la dosar nu există probe în acest sens, mai mult sarcina avansată a pârâtei constituie un impediment real la realizare de venituri în viitorul apropiat și implicit există riscul mare de a nu avea posibilitatea să achite sulta aferentă cât și ratele scadente ale creditului.
Totodată instanța apreciază că deși pârâta a are în grijă minorul rezultat din căsătoria cu reclamantul, așa cum s-au înțeles foști soți la divorț, în condițiile în care pârâta nu a făcut dovada posibilității de a achita ratele scadente și sulta, acest criteriu nu poate fi considerat determinant în privința modalității de partaj. Pe de altă parte nu poate fi omisă atitudinea reclamatului care a declarat că niciodată nu s-a opus ca locuința minorului să fie la el, și are posibilitatea de a se îngriji de creșterea acestuia mai ales că momentan are vârsta de 14 ani.
Nu în ultimul rând instanța reține că ulterior divorțului ratele au fost achitate exclusiv de reclamant la fel și utilitățile aferente apartamentului, fapt ce conferă instanței convingerea că modalitatea optimă de realizarea a partajului este atribuirea în natură a imobilului către reclamant, și implicit a restului neachitat din contractul de credit NR.528/23.10.2013 încheiat cu B. GROUPE SOCIETE GENERALE S,A,cu obligarea acestuia la plata unei sulte către pârâtă.
La stabilirea cuantumului sultei instanța va avea în vedere suma efectiv achitată din contractul de credit, până la data de 29.10.2014, adică_,89 lei, rate, costuri și rambursare credit anticipată, la care se adaugă suma de 11.700 lei, avans la achitarea apartamentului, adică în total_,89, sens în care va stabili în sarcina acestui obligația de a achita pârâtei ½ din această sumă,_, 95 lei, în termen de șase luni de la rămânerea definitivă a prezentei.
În ceea ce privește raporturile cu creditoarea și finanțatorii, se are în vedere că lichidarea judiciară a comunității de bunuri, vizează exclusiv raporturile patrimoniale ale foștilor soți, instanța neputând interveni în contractul de credit încheiat de părți acesta rămânând în ființă și producându-și efectele avute în vedere la semnarea acestuia, față de aceste părți, soți urmează să răspundă în solidar, obligațiile patrimoniale ulterioare dintre soți se vor reglementa raportat la dispozițiile prezentei hotărâri.
Raportat la petitul privind înscrierea în cartea funciara a dreptului de proprietate pe numele părților instanța are în vedere căprocedura înscrierii dreptului de proprietatea în carte funciară este o procedură administrativă care nu intră în competența instanțelor judecătorești ci a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară. În baza prezentei hotărâri reclamanții au posibilitatea după parcurgerea procedurii reglementate de art. 28 din Legea 7/1997 să își înscrie dreptul de proprietate.
Față de dispozițiile art. 453 C., având în vederea natura litigiului și faptul că reclamantul a efectuat cheltuieli judiciare în suma de 7431,50 lei formate din taxe de timbru 5431,50 leu și onorariu avocat în sumă de 2000 lei, iar pârâta a efectuat cheltuieli 2500 lei constând în onorariu avocat instanța va compensa în totalitate cheltuielile compuse din onorariu avocat, iar valoare taxei de timbru va fi suportată de părți in mod egal astfel va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 2715, 75 lei.
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul D. F. P., domiciliat în Z., .. S3, ., etaj 3, ., având CNP_, cu domiciliul procesual ales la C. & B. - Societate civilă de avocați, cu sediul în Z., .. 12, ., A, parter, .>jud. S., în contradictoriu cu pârâta S. I.-D., identificată cu CNP_, cu domiciliul în Z., bld. M. V. nr.16, ., ., jud. S., reprezentată convențional prin avocat M. G., cu domiciliul procesual ales la sediu cabinet avocat cu sediul în Z., .. 12 . . și B. GROUPE SOCIETE GENERALE S,A„ cu sediul în .. 1-7, sector 1, București, înregistrat la Registrul Comerțului București sub nr. J40/60B/1991, Cod Unic de înregistrare nr,_, prin AGENȚIA SCALA, cu sediul în Z., .. 14, .. S.; F. NAȚIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERILE M. Șl MIJLOCII S,A. - IFN,cu sediul în .. 33, sector 1, București, înmatriculat în registrul comerțului sub nr. J40/_/2001, Cod Unic de înregistrare nr. 1436/083 și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice- Administrația Județeană a Finanțelor Publice S., cu sediul în Z., piața I. M., nr. 15 jud. S..
Constată că părțile au dobândit în proprietate comună în devălmășie în timpul căsătoriei un apartament situat în Municipiul Z., . Ol, ., intabulat sub numărul cadastral 5G1/1.S62/1/1/II din CF nr. S09-C1-U21, și un pasiv reprezentat de restul neachitat din contractul de credit NR.528/23.10.2013 încheiat de soți cu B. GROUPE SOCIETE GENERALE S.A.
Constată că în timpul căsătorie părțile au achitat suma de_,89 lei, rate, costuri și rambursare credit anticipată, la care se adaugă suma de 11.700 lei, avans la achitarea apartamentului
Constată că la dobândirea acestora părțile au avut o contribuție egala de 50%.
Atribuie reclamantului în deplina proprietate si liniștită posesie imobilul apartament situat în Municipiul Z., . Ol, ., intabulat sub numărul cadastral 5G1/1.S62/1/1/II din CF nr. S09-C1-U21, și restul neachitat din contractul de credit NR.528/23.10.2013 încheiat de soți cu B. GROUPE SOCIETE GENERALE S.A.
Obligă reclamantul la plata către pârâta S. I.-D. a sumei de_, 95 lei, cu titlu de sultă în termen de șase luni de la rămânerea definitivă a prezentei.
Respinge restul petitelor ca neîntemeiate.
Compensează în parte cheltuielile de judecata, iar în urma compensării obliga pârâtă la plata către reclamant a sumei de 2715, 75 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.05.2015.
Președinte, Grefier,
S. V. N. G. S.
Red. S.V.N./03.06.2015
Dact. S.J.G./03.06.2015
Ex. 7/5 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 899/2015. Judecătoria ZALĂU | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 268/2015.... → |
|---|
