Partaj judiciar. Sentința nr. 2147/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2147/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 2147/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2147/2015
Ședința publică de la 06 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Grefier A. B. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamanta T. A. cu domiciliul procesual ales în Z., ., județul S. în contradictoriu cu pârâta .. cu sediul în Z., ., județul S. și pârâtul T. S. cu domiciliul în Z., ., J. S., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, procedura fiind legal îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 29 septembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta T. A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul T. S. și pârâta ., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se partajeze imobilul în suprafață de 1 ha, înscris în Cf Hereclean nr._, nr. cad._, proprietatea pârâtei ., prin atribuirea unei suprafețe de 5000 mp către reclamantă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că ea și fratele său dețin în cotă de 50% părți sociale la societatea proprietară a imobilului în litigiu, iar, ca urmare a acumulării unor datorii de către societate generate de proasta administrare, aceasta va fi radiată, motiv pentru care a solicitat partajarea imobilului societății.
În drept, au fost invocate dispozițiile 669-676 Cod civil, art. 979 și urm. Cod pr. civ.
În probațiune, reclamanta au depus la dosar un set de înscrisuri (f. 6-13).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 196 lei.
Reclamantul a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, arătând că situația juridică a celor doi asociați nu este una de coproprietate, ci singurul proprietar este societatea pârâtă, care are voință proprie și patrimoniu distinct, iar partajarea capitalului unei societăți între asociați se poate realiza după lichidarea acesteia.
La termenul din 29 septembrie 2015, instanța a calificat excepția inadmisibilității drept apărare de fond și a rămas în pronunțare pe fondul cauzei.
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța reține următoarele:
În fapt, conform certificatului ONRC depus la dosarul cauzei, reclamanta T. A. și pârâtul T. S. sunt asociați ai pârâtei ., fiecare deținând 50% din părțile sociale.
Terenul în suprafață de 10.000 mp, înscris în Cf Hereclean nr._, nr. cad._, este proprietatea pârâtei ..
În drept, potrivit art. 979 C. pr. civ., Judecarea oricărei cereri de partaj privind bunuri asupra cărora părțile au un drept de proprietate comună se face după procedura prevăzută în prezentul titlu.
În speță, în baza textului legal antemenționat, instanța reține că partajul solicitat de reclamantă prin acțiune este un mod specific de încetare a coproprietății comune. Astfel, pentru admiterea unei acțiuni de partaj este necesară dovedirea dreptului de coproprietate asupra imobilelor ce se solicită a fi partajate, or, după cum a afirmat și reclamanta în cuprinsul cererii introductive de chemare în judecată, cât și după cum reiese din cuprinsul extrasului CF Hereclean nr._, nr. cad._ (f. 12), terenul în suprafață de 10.000 mp este proprietatea pârâtei ..
Cu alte cuvinte, nu există asupra acestui imobil un drept de proprietate comună care să poată fi partajat. Este irelevant sub acest aspect faptul că reclamanta și pârâtul sunt asociați ai societății proprietare, deoarece, cât timp persoana juridică nu a încetat să existe ca entitate juridică, asociații acesteia nu au un drept de proprietate asupra bunurilor care fac parte din patrimoniul acesteia.
Pentru aceste motive, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
Potrivit art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. În consecință, instanța va obliga reclamanta la plata către pârâta . a sumei de 2200 de lei, cu titlu de onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta T. A., cu domiciliul procesual ales în Z., ., jud. S., în contradictoriu cu pârâtul T. S. și pârâta ., ambii cu domiciliul procesual ales în Z., .. 30, ., jud. S., ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta la plata către pârâta . a sumei de 2200 de lei, cu titlu de onorariu avocațial.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi introdusă la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
A. M. P. A. B. M.
Red. A.M.P../12.10.2015
Dact. A.B.M./13.10.2015
Ex. 5/3 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 599/2015. Judecătoria ZALĂU | Fond funciar. Sentința nr. 2179/2015. Judecătoria ZALĂU → |
|---|
