Plângere contravenţională. Sentința nr. 2174/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2174/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 2174/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._ Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2174
Ședința publică din data de 8 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-D. L.
GREFIER: A. B.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. R. B. CARGO SRL cu sediul social în Z., .. 69, .. 6, . în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA – CESTRIN cu sediul în București, .. 401A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională OG 15/2002 împotriva procesului verbal . nr._ din data de 29.06.2015.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petenta S.C. R. B. CARGO SRL prin cj. B. D., cu delegație la dosar fila 33, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art. 153 Cod procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul ședință, conform art. 104 alin. (10) din Hotărârea CSM nr. 387/22.09.2005, privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, care prezintă pe scurt obiectul pricinii și stadiul în care se află judecata acesteia și învederează că procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul petentei, cj. B. D. depune la dosarul cauzei delegația de reprezentare și practică judiciară.
Fiind primul termen de judecată, instanța pune în discuția părților competența de soluționare a cauzei de către Judecătoria Z..
Reprezentantul petentei, cj. B. D. consideră că instanța sesizată, Judecătoria Z., este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 131 din Noul Cod de procedură civilă, se constată în baza art. 94 alin. 1 lt. a, raportat la art. 107 din Noul Cod de procedură Civilă, competentă general, material și teritorial în judecarea prezentei cauze.
Instanța, față de prevederile art. 238 Noul Cod pr. Civ., pune în discuție durata estimată a cercetării procesului.
Reprezentantul petentei, cj. B. D. apreciază soluționarea cauzei ca fiind la primul termen de judecată.
Instanța având în vedere statisticele la nivel național și practica la nivelul Judecătoriei Z., complexitatea cauzei probele necesare a fi administrate pentru soluționarea litigiului, apreciază soluționarea cauzei ca fiind la primul termen de judecată.
Nefiind excepții de ridicat și alte cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea judecătorească, iar în baza art. 392 Cod procedură civilă declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei, cj. B. D. susține plângerea contravențională așa cum a fost formulată, solicitând a se dispune în principal anularea procesului verbal iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment, pentru toate motivele de fapt și de drept expuse pe larg în plângerea contravențională și în răspunsul la întâmpinare depus la dosarul cauzei.
Instanța, în baza dispozițiilor art. 255 și 258 Cod de procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind că acestea sunt utile, pertinente și concludente în vederea justei soluționări a cauzei.
În baza art. 394 Cod procedură civilă instanța declară închise dezbaterile, constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare, în baza înscrisurilor existente la dosar.
J U D E C ĂT O R I A
Deliberând asupra prezentei plângeri contravenționale, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr.3437 din data de 30.07.2015, petenta . SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. C.E.S.T.R.I.N. București anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 29.06.2015, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Petenta a arătat, în esență, faptul că, la data respectivă nu a deținut rovinietă valabilă dintr-o neglijență de natură administrativă sesizată și remediată în următoarea zi, la data de 20.02.2015 când a fost achitat tariful de utilizare pe o perioadă de 4 zile. De asemenea, a arătat că nu i s-a oferit posibilitatea de a formula mențiuni în cuprinsul procesului-verbal, lipsește semnătura olografă a agentului constatator și nu se poate citi denumirea localității pe raza căreia a circulat fără rovinietă și nr.autorizației agentului constator.
În drept, cererea a fost motivată în mod expres pe dispozițiile OG 15/2002, OG 2/2001, Legea 455/2001 și Decizia 6/2014 privind recursul în interesul legii.
În probațiune, a fost depus în copie procesul-verbal de contravenție contestat, facturi fiscale (f.9, f.25-46).
Intimata C.N.A.D.N.R. S.A. C.E.S.T.R.I.N. București a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii contravenționale întrucât procesul verbal a fost încheiat în condiții de legalitate, iar petenta avea obligația achitării tarifului de utilizare a drumurilor naționale potrvit art.1 din OG nr.15/2002.
În probațiune, s-au depus, în copie, planșe foto și certificat calificat agent constatator (f.17-19).
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar de către părți și proba cu planșele foto.
Analizând actele dosarului și materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 02.12.2013, petenta S.C. R. B. CARGO S.R.L a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 1250 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.8 alin.1 din O.G. 15/2002 și sancționată de art.8 alin.2 din același act normativ, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 19.02.2015 ora 15.24 autovehiculul categoria C aparținând acesteia, înmatriculat cu nr. _ , a circulat pe DN 72 km66+117m, Bratasanca, jud.Prahova, fără a deține rovinetă valabilă.
Potrivit prevederilor art.8 alin.1 din O.G. 15/2002: ”Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amenda.”
Potrivit art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. 15/2002, începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. În astfel de cazuri, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini.
Constatarea contravenției, în cazul de față, a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei – SIEGMCR. Proba la dosar se face cu imaginile înregistrate (f.19).
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal . nr._ din 29.06.2015, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, mențiunile acestuia fiind suficiente pentru ca instanța să poată cerceta legalitatea și temeinicia actului contestat.
Totodată, cu privire la susținerea petentei potrivit căreia procesul verbal de contravenție contestat a fost generat electronic, fiindu-i atașată o semnătură electronică ceea ce echivalează că lipsa semnăturii agentului constatator, aspect ce atrage nulitatea actului contestat pentru acest motiv, instanța reține că aceasta este vădit neîntemeiată, putându-se observa cu evidență faptul că procesul verbal conține semnătura olografă a agentului constator, astfel că apărările petentei cu privire la semnătura electronică nu se mai impun a fi analizate, urmând a fi înlăturate.
În ceea ce privește motivul de nulitate a procesului-verbal invocat de către petentă, respectiv încălcarea dispozițiilor art.16 alin.7 din O.G.2/2001 instanța arată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele motive:
Potrivit art.16 alin.7 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: ”În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare.” iar prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. XXII din 19 martie 2007 ( M. Of. Nr.833 din 5.12.2007) pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, decizie obligatorie pentru instanțele de judecată, s-a statuat faptul că, în raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal se ia în considerarea și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cea referitoare la consemnarea distinctă a obiecțiunilor, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
În speță, petenta nu a arătat în ce constă vătămarea care i s-a adus prin încheierea procesului-verbal în lipsă, obiecțiunile pe care intenționa să le formuleze și vătămarea cauzată prin faptul că nu a avut posibilitatea să formuleze obiecțiuni în fața agentului constatator. Vătămare se concretizează de regulă, într-un astfel de caz, în încălcarea dreptului la apărare însă, prin susținerea obiecțiunilor cu privire la cuprinsul procesului-verbal în fața instanței această vătămare poate fi înlăturată fără să fie necesară anularea procesului verbal. Dreptul la apărare poate fi valorificat și ulterior, prin introducerea plângerii contravenționale, atâta timp cât nu se face dovada faptului că existau apărări care, nefiind menționate la momentul redactării procesului-verbal în cuprinsul acestuia nu ar mai putea fi reiterate în fața instanței. Astfel, simpla susținere a contravenientului potrivit căreia agentul constatator nu și-a îndeplinit obligația de informare, dar fără a proba vătămarea care i s-a adus, nu poate duce la anularea procesului verbal.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal . nr._ instanța reține, aplicând dispozițiile legale mai sus arătate la starea de fapt ce se desprinde din probatoriul administrat, faptul că în mod temeinic a fost reținută în sarcina petentei săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art.8 alin.1 din O.G. 15/2002.
Nu se poate susține aici nici existența unei erori, cauză de înlăturare a caracterului contravențional al faptei conform prevederilor art.11 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor întrucât, pentru ca eroarea să opereze ca și o cauză exoneratoare trebuie să se probeze, în primul rând, că nu este imputabilă persoanei în cauză, în sensul că, aceasta nu putea, în mod rezonabil, să realizeze că percepe în mod greșit starea de fapt existentă. Or, în speță era suficientă îndeplinirea din partea petentei a unei obligații de verificare cu privire la situația rovinietei pentru autovehiculul în cauză, împrejurare de care depindea valabilitatea rovinietei deținute, astfel că fapta sa constituie contravenția prevăzute de art.8 alin.1 din O.G. 15/2002.
Cu privire la modul de individualizare a sancțiunii aplicate, instanța arată următoarele:
Conform art.5 alin.5 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: „Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.” Iar art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 stipulează: ” Sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Analizând fapta contravențională săvârșită de către petentă prin prisma dispozițiilor legale mai sus arătate, instanța apreciază, având în vedere toate criteriile cuprinse în art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, că fapta săvârșită prezintă un grad de pericol social concret redus și se impune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 2.750 lei cu sancțiunea avertismentului, această din urmă sancțiune fiind în speță suficientă pentru atingerea scopului preventiv al sancțiunii contravenționale.
Proporționalitatea se determină prin raportare la natura și gravitatea faptei, iar în aprecierea gravității trebuie avute în vedere mai multe criterii ce țin de starea de fapt și care pot indica un grad mai ridicat sau mai redus de periculozitate socială a faptei. Astfel, ținând cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta și de circumstanțele personale ale petentei, instanța apreciază că fapta concretă săvârșită de către petentă prezintă un grad de pericol social redus, atingerea adusă valorii sociale ocrotite, fiind una minimă, neachiziționarea rovinietei pentru autovehiculul în cauză petru o perioadă scurtă de timp, părând să aibă la bază mai degrabă o neglijență decât intenția de a se sustrage de la achitarea tarifului legal de utilizare a drumului național, petenta probând faptul că a achiziționat rovinietă pentru autovehiculul în cauză atât în perioada aprilie 2014-ianuarie 2015 pentru câte 30 zile până la data de 04.02.2015 inclusiv, apoi din data de 11.02.2015 pentru 7 zile până la data de 17.02.2015 inclusiv, iar după săvârșirea contravenției din 19.02.2015, a deținut rovinietă valabilă din data de 20.02.2015, 23.02.2015 și 24.02.2015 pentru o zi și, în continuare, în perioada martie 2015-august 2015 pentru perioade de câte 30 de zile, conform facturilor depuse la filele 25-46 din dosar.
Faptul că în norma de sancționare a fost prevăzut un cuantum ridicat al amenzii, nu reprezintă un argument suficient pentru a fundamenta o soluție de respingere a cererii de înlocuire a amenzii cu avertismentul, întrucât legiuitorul a avut în vedere pericolul abstract al faptelor reglementate ca și contravenții, ori la alegerea și individualizarea sancțiunii, trebuie să se țină seama de pericolul concret al faptei săvârșite, alături de celelalte criterii stabilite de art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001.
Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. R. B. CARGO S.R.L în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. C.E.S.T.R.I.N București împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 29.06.2015 și pe cale de consecință, va modifică în parte procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 29.06.2015 în sensul că va înlocui sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 1250 lei aplicată petentei cu sancțiunea avertisment.
Instanța, în aplicarea sancțiunii contravenționale a avertismentului va atrage atenția petentei, prin reprezentanții săi legali, asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. R. B. CARGO S.R.L cu sediul în Z. ..69, ., jud.S., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. C.E.S.T.R.I.N București, sector 6, .. 401A, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/29.06.2015.
Modifică procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/29.06.2015 în sensul că înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 1250 lei aplicată petentei, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentei, prin reprezentanții săi legali, asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 08.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M.-D. L. A. B.
Red. M.D.L./ 03.11.2015
Dact. A.B./ 03.11.2015
Ex. 4, .
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2198/2015.... → |
|---|
