Plângere contravenţională. Sentința nr. 108/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 108/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 108/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ Nr.108
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2015
Completul compus din:
Președinte: S. V. N., judecător
Grefier: G. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL, cu domiciliul în Z., ., județul S., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - C., cu sediul în, București, .. 401/A, sector 6 având ca obiect plângere contravențională la OG 15/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul petentei c.j. P. F., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, verificându-și competența în conformitate cu art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, constată că e competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța acordă cuvântul asupra formulării cererilor în probațiune.
Reprezentantul petentei depune delegația de reprezentare precum și un înscris reprezentând - declarație de impunere oprită - începând cu data de 03.07.2014 și învederează că societatea este radiată din evidențele fiscale. Arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Instanța, în baza art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar, pentru a se dovedi starea de fapt reținută în actul contestat, apreciind ca fiind întrunite condițiile de la art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă.
În baza art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și în baza art. 392 Cod procedură civilă declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii formulate motivat de faptul că la data constatării contravenției petenta nu mai era proprietarul vehiculului, obligația de radiere revenind cumpărătorului.
În baza art. 394 Cod procedură civilă instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei Z. la data de 15.10.2014, sub nr. de dosar_, petenta D. S. Impex SRL a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii . 14 nr._ încheiat la data de 22.09.2014 de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.—Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C.E.S.T.R.I.N. București, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de constatare a contravenției și în subsidiar să dispună înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii petenta a arătat că ca la data constatării si aplicării sancțiunii contravenționale societatea nu mai era proprietara asupra autovehiculului cu număr de înmatriculare_, proprietatea s-a transmis către numitul F. Fecior-D. așa cum atestă și factura cu nr._/_ anterior săvârșirii faptei drept urmare nu are calitate de subiect activ al contravenției. Pe de altă parte art. 17 din OG nr. 2/2001 prevede in mod expres faptul ca lipsa de identificare sau identificarea greșita a contravenientului duce la anularea procesului verbal.
În continuare s-a arătat că sancțiunea care respectă principiul proporționalității este avertismentul prin raportarea la situația de fapt respectiv proprietar in evidentele de înmatriculări auto (SPCRPGTV S.), deși nu este obligația sa de transcriere, dar neproprietar in fapt.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 7 si art. 16 din OG nr.2/2001. art. 11 din OUG nr. 195/2002. art. 1178 si art. 1270 C.civ.
Petenta a depus la dosar înscrisuri, constând în copii după: procesului verbal de constatare a contravenției, factura fiscala si chitanța de plata, copie carte de identitate vehicul, copie certificat de înmatriculare societate.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 20 de lei taxă de timbru conform art. 19 din OUG 80/2013.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a arătat că la data de data de 13.07.2014, pe DN1C Km L8+392m pe raza localității J., jud, CJ, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând D. S. IMPEX SRL, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale tară a deține rovinietă valabilă sens în care, la data de 22.09.2014, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de
În continuare s-a precizat că petenta nu a făcut nici un demers pentru radierea autoturismului de pe numele său, astfel încât are calitatea de subiect activ în sensul OG 15/2002.
Intimata a mai arătat că avertismentul pe lângă faptul că nu este prevăzut de OG 15/2002 nu se justifică prin raportare la pericolul social.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 15/2002, legea 424/2002, OG 51/2004, ordinul MT 244/2008, Legea 101/2007, OUG 157/2007.
La întâmpinarea a fost anexat procesul verbal de constatare a contravenției atacat, dovada comunicării acestuia, Proba foto obținută cu sistemul SILGMCR, Autorizația de control a agentului constatator: Certificat calificat pentru semnătura electronică
Intimata a solicitat judecarea în lipsă.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: prin procesul verbal . 14 nr._ încheiat la data de 22.09.2014 de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.—Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C.E.S.T.R.I.N. București, petenta a fost sancționat contravențional cu amenda în sumă de 375 lei. Agentul constatator a reținut că în data de data de data de 13.07.2014, pe DN1C Km 18+392m pe raza localității J., jud, CJ, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând D. S. IMPEX SRL, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
S-a reținut săvârșirea contravenției prev. de art 8 alin 1 din OG 15/2002 și sancționată art. 8 alin 2 și 3 din OG 15/2002
În conformitate cu art. 8 alin 1 din OG 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, iar cuantumul acestora conform alin 2 din același articol este stabilit în anexa nr.2.
Instanța constată că este competentă față de dispozițiile art.10 ind 1 din OG 15/2002, precum și că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile, respectiv la data de 15.10.2014 data depunerii cererii față de 01.10.2013 - data comunicării procesului-verbal.
Potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Examinând cu precădere legalitatea întocmirii sale, instanța constată ca au fost respectate dispozițiile imperative ale legii, nefiind incident niciunul din motivele de nulitate ce ar putea fi invocate și din oficiu, conform art.17 din O.G. nr.2/2001.
Raportat la lipsa calității de subiect activ invocată de petentă instanța are în vedere că potrivit art. 7 din OG 15/2002 Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. De asemenea în art. 1 lit. b din același act normativ se arată că prin utilizator în sensul avut de această ordonanță se înțelege utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini;.
Totodată potrivit Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, petenta avea obligația, să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său în baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petenta nu a depus diligente pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului si pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, aceasta rămâne menționat in cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar si utilizator, situație in care răspunderea contravenționala conform O.G- 2/2001 si O.G. 15/2002 îi revine acesteia.
Instanța apreciază că atâta timp cât nu s-au făcut demersurile legale pentru radierea autoturismului de pe numele petentei, aceasta figurând în certificatul de înmatricularea ca proprietar, iar cumpărătorul nu apare înscris în acesta, este evident că îi revine obligația de a achita rovinieta, având calitatea de utilizator în sensul avut de OG 15/2002 și implicit de subiect activ
În ceea ce privește temeinicia Instanța constată că existența faptei așa cum este reținută în procesul verbal de contravenție. În primul rând are în vedere faptul că petenta nu contestă faptul că în momentul controlului vehiculul cu nr. de înmatriculare_, care a utilizat rețeaua de drumuri naționale nu avea achitată rovinieta.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, față de prevederile art.34 și 38 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor care îi revin în calitate persoană înscrisă în certificatul de înmatricularea în calitatea de proprietar al unui autovehicul în conformitate cu dispozițiile O.G. nr.15/2002.
Aprecierea instanței are ca bază, pe de o parte, dispozițiile art.5, alin.5 din O.G. nr.2/2001 (potrivit căruia sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gravitatea faptei săvârșite) și art.21, alin.3 conform căruia, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de „împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”, precum și art.7, alin.3, prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.
În concret instanța are în vedere că deși i se conferă de către lege obligativitatea de a achita în calitate de persoană înscrisă în certificatul de înmatriculare a contravalorii rovinietei, petenta nu este proprietara autoturismului în fapt. Astfel așa cum reiese din factura cu nr._/03.07.2014 anterior săvârșirii faptei autoturismul cu nr de înmatriculare_ a fost vândut către F. D., acesta fiind noul proprietar al autoturismului care are dreptul de a îl folosi, și care a utilizat rețeaua de drumuri fără a achita contravaloarea tarifului deși acest fapt contravine legii, fiind astfel autorul faptei contravenționale.
Față de aceste aspecte instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor care îi revin în calitate deținător al unui autovehicul în conformitate cu dispozițiile O.G. nr.15/2002, menținerea sancțiunii amenzii având un eminamente scop sancționator.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta D. S. Impex SRL. cu sediul in Z.. .. S.. CUI_. J_ împotriva procesului verbal de contravenție . 14 nr._ încheiat la data de 22.09.2014, în contradictoriu cu intimata Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica- C., cu sediul in București, Bdl. I. M. nr. 401A, sector 6, București.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 375 lei aplicată petentei prin procesul verbal . 14 nr._ /22.09.2014cu sancțiunea „avertismentului”.
În baza art. 7 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare îi atrage atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi,16.01.2015.
Președinte, Grefier,
S. V. N. G. S.
Red. S.V.N./27.01.2015
Dact. S.J.G./27.01.2015
Ex. 4/2 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 106/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 107/2015.... → |
|---|
