Plângere contravenţională. Sentința nr. 107/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 107/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 107/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 107
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2015
Completul compus din:
Președinte: S. V. N., judecător
Grefier: G. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul G. V., cu domiciliul în Târgu M., ., județul M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S., cu sediul în Z., .. 14, județul S. având ca obiect plângere contravențională la OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Instanța, conform dispozițiilor art. 104 al.13 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor Judecătorești, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare a cauzei lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, verificându-și competența în conformitate cu art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, constată că e competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în baza art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar, pentru a se dovedi starea de fapt reținută în actul contestat, apreciind ca fiind întrunite condițiile de la art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă.
În baza art. 244 Cod procedură civilă, se declară cercetarea procesului încheiată și nemaifiind alte cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat, conform art. 392 Cod procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, constată că niciuna dintre părți nu este prezentă pentru a pune concluzii, închide dezbaterile pe fond, conform art.394 al.1 Cod procedură civilă și reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de dosar_ la data de13.10.2014, petentul G. V. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. S. anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/ 30.09.2014 întocmit de I.P.J. S. cu consecința exonerării de executarea sancțiunilor aplicate.
În motivare, petentul a arătat la data de 30.09.2014 a fost oprit în trafic de un agent care i-a comunicat că s-a deplasat cu viteza de 92 km/h, dar starea de fapt reținuta in procesul verbal contestat nu corespunde cu realitatea, petentul precizând că viteza deși peste limita legala era mult mai mica, fapt susținut și de atitudinea agentului care a refuzat să îi demonstreze viteza imputată.
În continuare petentul a precizat că a încălcat regimul legal de viteză dat fiind faptul in calitate de avocat avea de susținut o cauză la Tribunalul S., or acest aspect, fără a constitui un caz de exonerare dovedește că nu este un împătimit al vitezei.
În continuare petentul a mai arătat că numărul autoturismului este eronat trecut in procesul verbal, astfel acesta nu poate fi apreciat ca valid, mai mult poziționarea atât a autoturismului condus de el cat si a celui deținut de intimat nu permitea consemnarea corecta a vitezei, ambele vehicule intersectându-se . încât răgazul în care înregistrarea se putea produce, era mult prea mic pentru a înregistra viteza reală.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei conform art. 19 din OUG 80/2013. La cerere s-a atașat procesul verbal contestat.
Prin întâmpinarea depusă prin Serviciul Registratură, intimatul I.P.J. S. a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu motivarea că din punct de vedere al legalității, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001, nu lipsește nici un element care să atragă nulitatea absolută și nu există cauze care înlătură caracterul contravențional al faptei, iar din punct de vedere al temeiniciei, fapta a fost comisă în împrejurările descrise de agentul constatator și determinată de nesocotirea prevederilor referitoare la viteza de deplasare a autovehiculelor în localități, iar la constatarea contravenției au fost respectate toate normele incidente.
Astfel la data de 30,09,2014, orele 07,54 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, prin loc.Poarta Sălajului, pe DN1F km 63+400, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 95km/h .
În dovedirea temeiniciei procesului verbal intimatul a anexat două imagini înregistrate de aparatul radar; buletinul de verificare metrologică a aparatului radar atestatul operatorului radar conform căruia a fost atestat ca operator „Autovision”de către MAI-IPJ S.; raportul agentului constatator, DVD cu înregistrarea video.
În drept au fost invocate disp. art. 205 C. și OUG 195/2002.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a precizat că intimatul nu a răspuns elocvent la criticile formulate, mai mult planșele foto nu sunt concludente astfel prima planșa apare ca fiind efectuata la data de 30.09.2014 - orele 7,51,04 - P 49 KM/H. unde este menționata de doua ori viteza de 95 km/h, iar in planșa nr. 2 consemnata la ora 7.51,04 viteza a scăzut brusc Ia 55 km/h, iar diferența de cadre intre cele doua planșe este de la 4433 la 4513, drept urmare în 3 secunde viteza putea sa scadă cu ... 40 km pe o distanță de 14 metri, iar CD - ul comunicat odată cu întâmpinarea este gol, nu conține nici un fel de informații.
În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și imagini foto și video .
Analizând probele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt: La data de 30.09.2014 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IPJ S. procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 810 lei și aplicarea sancțiunii complementare constând 6 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 49 alin 1 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 102 alin 2 din OUG 192/2002 și 108 alin 1 lit. d, pct. 3 din lit. e din același act normativ. Agentul a reținut că la data menționată, orele la data de 30,09,2014, orele 07,54 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, prin loc. Poarta Sălajului, pe DN1F km 63+400, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 95km/h, montat pe auto MAI_.
Instanța reține că potrivit art. 48 din O.U.G. 195/2002 conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță., iar conform art. 49 alin 1 din același act normativ limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h. Conform art. 102 alin 2 conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 6 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. d). se aplică amenda contravențională prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni.(de la 9 la 20 puncte-amendă)
Potrivit art. 108 alin 1 lit. d pct. 3 depășirea cu 41 - 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, pe lângă sancțiunea amenzii, atrage și aplicarea 6 puncte de penalizare.
Procesul verbal a fost semnat de petent fără obiecțiuni.
Instanța este competentă conform art. 32, alin.2 din O.G. nr.2/2001, locul săvârșirii faptei fiind localitatea Poarta Sălajului, iar plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile, respectiv la data de 08.10. 2014 data depunerii cererii la oficiu poștal față de 30.09.2014 - data întocmirii și înmânării procesului-verbal.
În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi constatate din oficiu.
În privința indicării ilizibile în cuprinsul procesului verbal a numărului autoturismului înregistrat cu paratul radar, instanța apreciază că și dacă în cuprinsul procesului verbal, ar fi fost inserat auto cu nr._, în loc de WVL, (deși apare auto WVL), acest aspect nu este în măsură să determine nulitatea procesului verbal. Astfel potrivit art.180 din HG 1391/2006, agentul constatator In cazul in care constata încălcări ale normelor rutiere, agentul constatator încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut in anexa nr.1A, care va cuprinde in mod obligatoriu: data, ora si locul unde este încheiat; gradul profesional, numele si prenumele agentului constatator, unitatea din care acesta face parte; numele, prenumele, codul numeric personal, domiciliul sau reședința contravenientului, numărul si . de identitate sau, in cazul cetățenilor străini, al persoanelor fără cetățenie sau al cetățenilor romani cu domiciliul in străinătate, . numărul pașaportului ori ale altui document de trecere a frontierei de stat, data eliberării acestuia si statul emitent; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost săvârșită, precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția; numărul punctelor-amenda aplicate si valoarea acestora, posibilitatea achitării, de către persoana fizica, in termen de cel mult 2 zile lucrătoare a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, sancțiunea contravenționala complementara aplicata si/sau măsura tehnico-administrativa dispusa; indicarea societății de asigurări, in situația in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale; termenul de exercitare a caii de atac, semnătura agentului constatator si unitatea de politie la care se depune plângerea.
Din interpretarea acestui articol reiese că numărul autoturismului se inserează în cuprinsul procesului verbal la descrierea faptei, în scopul identificării corecte a persoanei contravenientului, or în cauză petentul nu contestă că autoturismul condus de el a fost înregistrat cu viteza de 95 k/h, ci se rezuma a afirma că nr. de înmatriculare a autoturismului nu este corect identificat.
Pe de altă parte chiar dacă s-ar accepta că numărul autoturismului a fost greșit indicat, sancțiunea ce intervine în acest caza este numai nulitatea relativă, condiționată de dovedirea unei vătămări, or în cauză nu există nici o vătămare din moment ce nu există nici un dubiu asupra autoturismului surprins de aparatul radar.
Nici apărarea că la momentul sancționării nu i-au fost prezentate dovezile privind viteza imputată nu poate fi primită, acest fapt fiind lipsit de relevanță din moment ce nici O.G. nr.2/2001 și nici O.U.G. nr.195/2002 nu impun această obligație în sarcina agentului constatator. Instanța apreciază că, într-adevăr, o astfel de conduită ar fi oportună în vederea înlăturării din start a dubiilor pe care le au conducătorii auto cu privire la viteza înregistrată, însă atât timp cât nu îmbracă forma unei obligații legale, neprezentarea înregistrării nu atrage nelegalitatea sau netemeinicia procesului-verbal, mai mult buletinul de verificare metrologică a fost înaintat, iar din analiza acestuia reiese că au fost respectate toate normele incidente.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție contestat instanța reține că procesul verbal este temeinic. Instanța constată existența faptei așa cum este reținută în procesul verbal de contravenție.
Astfel din probele administrate reiese că viteza autoturismului condus de petent a fost înregistrată cu mijloc tehnic montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI cu numărul de înmatriculare MAI_ ce aparține I.P.J. S..
Cinemometrul utilizat este verificat metrologic conform art.109, alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, fiind autorizat să efectueze înregistrări în regim staționar și de deplasare (buletin de verificare nr._/23.04.2014) cu termen de valabilitate de un an, iar agentul constatator este atestat să folosească și să exploateze echipamentul video de supraveghere a traficului de rutier și de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor. Fotografiile depuse cuprind toate mențiunile prevăzute de art. 3.5.1 din NML 021-05/07.12.2005, respectiv data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia. Din succesiunea lor cronologică rezultă fără echivoc că autovehiculul din foto 1, este același cu cel pus în evidență clar în foto 2 respectiv auto cu nr. de înmatriculare_, iar, în fotografia nr.1, acesta a fost înregistrat cu viteza de 95 km/h. De asemenea viteza petentului fost înregistrată în interiorul localității, aspect recunoscut inclusiv de petent, și dovedit și de vizionarea DVD-ului atașat. Raportat la faptul că petentul a afirmat că DVD comunicat lui este gol, instanța constată că acest aspect nu se confirmă, petentul nu a înaintat la dosar DVD, iar cel existent la dosar se poate viziona și dovedește aspectele consemnate în cuprinsul procesului verbal.
De asemenea având în vedere că aparatul radar este verificat metrologic și poate înregistra viteza atât în regim staționar cât și de deplasarea, este irelevantă susținerea că viteza reținută nu este reala, data fiind faptul că ambele autoturisme se aflau în deplasare și viteza a fost înregistrată într-o curbă, normele legale incidente nu interzic înregistrarea vitezei în atare împrejurări. Nu în ultimul rând este de notorietatea că un autoturism Mercedes ML poate pe o distanță de 14 m, în timp de 3 secundă să reducă viteza cu 40 km, chiar mai mult este posibil inclusiv oprirea acestuia.
Astfel, instanța concluzionează că procesul-verbal face pe deplin dovada împrejurărilor de fapt constatate. Având în vedere dispozițiile art.49, alin.1 din O.U.G. nr.195/2002: „Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h”, susținerea petentului că a circulat pe un sector de drum pe care limita de viteza este de 60 km/h, nu este întemeiată. În cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat petentul, în mod corect angajându-se răspunderea contravențională, iar prezumția de nevinovăție la care face referire în plângere, dezvoltată jurisprudențial de Curtea EDO, și incidentă în cauză, a fost răsturnată de către intimat care a depus probe tehnice din care reiese comiterea faptei așa cum este reținută în procesul verbal atacat, iar la constarea abaterii au fost respectate toate normele legale incidente.
Cu privire la sancțiunile aplicate, instanța apreciază ca agentul constatator a procedat în mod corect la individualizare sancțiunii contravenționale, ținând cont de împrejurările concrete ale faptelor și persoana contravenientului.
În acest sens, se reține că prima faptă săvârșită de petent este sancționată de art. 102 alin.2 OUG nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni(de la 9 la 20 puncte-amendă iar un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie), iar potrivit art. 108 alin 1 lit. d pct. 3 și cu aplicarea a 6 puncte penalizare. Fapta de a circula în localitate cu depășirea limitei legale de viteză cu mai mult de 40 KM/h, reprezintă o fapta cu un grad ridicat de pericol social ce nu justifică aplicarea avertismentului,iar depășirea regimului legal de viteza este o contravenție de pericol abstract, pentru aprecierea acestuia nu se impune ca pericol să se producă efectiv. De asemenea chiar din cuprinsul plângerii formulate de petent reiese că abaterea a fost săvârșită în apropierea unei curbe (paragraf final răspuns la întâmpinare) fapt ce atestă tocmai gradul ridicat de pericol al faptei săvârșite.
Instanța apreciază ca necesară în vederea preîntâmpinării săvârșirii altor fapte interzise de lege, și înlăturării stării de pericol generată de conducerea pe drumurile publice cu depășirea limitei de viteză menținerea sancțiunilor aplicate.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 118 din OUG nr. 195/2002 republicată, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul G. V., domiciliat in Municipiul Târgu-M., ., jud. M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/30.09.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S., cu sediul în Z. ..14 jud. S., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.01.2014.
Președinte, Grefier,
S. V. N. G. S.
Red. S.V.N./04.02.2015
Dact. S.J.G./05.02.2015
Ex. 4/2 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 108/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 105/2015.... → |
|---|
