Plângere contravenţională. Sentința nr. 126/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 126/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 126/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 126/2015
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. P.
Grefier: C. G.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe petent F. C. A., cu domiciliul în Z., ., ., ., județul S. în contradictoriu cu intimat I. De Poliție Județean S., cu sediul în Z., .. 14, județul S., având ca obiect plângere contravențională la OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, procedura fiind legal îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 14 ianuarie 2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fațǎ, constatǎ urmǎtoarele:
Prin plângerea înregistratǎ pe rolul acestei instanțe la data de 15.09.2014 sub nr._, petenta F. C.-A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., să dispună, în principal, anularea procesului verbal . nr._ încheiat în data de 01.09.2014 de către reprezentantul intimatului, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat cǎ sunt nereale cele reținute în procesul-verbal, nu este adevărat că nu a oprit la semnalele luminoase ale echipajului de poliție și că nu purta centura de siguranță. A susținut că beneficiază de prezumția de nevinovăție și că intimatul trebuie să propună probe care să confirme cele reținute în procesul-verbal.
În drept au fost invocate prevederile art. 16-19 din O.G. nr. 2/2001, NML 021-05, O.U.G. nr. 195/2002, jurisprudență C.E.D.O.
În probațiune, s-au depus la dosar copii ale următoarelor înscrisuri: procesul-verbal (f. 5), carte de identitate (f. 6).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei (chitanța la f. 7) și a fost introdusă în termen legal.
La data de 22.10.2014, intimatul a formulat întâmpinare (f. 11-13), solicitând respingerea plângerii contravenționale formulate și menținerea în întregime a procesului-verbal contestat.
În susținerea poziției sale, intimatul a învederat cǎ procesul-verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001. De asemenea, s-a mai arătat că agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și că se opune administrării probei cu martorii care nu pot fi audiați potrivit dispozițiilor legale invocate, precum și a altor probe cu caracter extrajudiciar.
Intimatul a mai subliniat că respectarea prezumției de nevinovăție în materie contravențională nu presupune că este suficient pentru petent să conteste procesul-verbal pentru a fi exonerat de răspundere și că petentului i s-a oferit posibilitatea să propună probe în apărarea sa, respectându-se principiul egalității armelor.
Totodată s-a mai invocat prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal, în sensul că acesta face dovada până la proba contrarie, iar fiindcă petentul nu a făcut dovada contrară stării de fapt reținută prin actul de constatare și sancționare a contravenției, măsura aplicată de agentul constatator este întemeiată iar procesul-verbal este temeinic și legal încheiat.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 alin.2 din C.pr. civ., O.U.G. 195/2002, R.A.O.U.G. 195/2002 și O.G. nr.2/2001.
S-au depus la dosarul cauzei de către intimat: raportul agentului constatator (f. 15), o copie a procesului-verbal și dovada comunicării procesului-verbal (f. 16-17).
La data de 07.11.2014, petenta a formulat răspuns la întâmpinare (f. 22-23). A arătat că s-a deplasat circa 1 minut pe banda I de pe . zona Casei de Cultură, în spatele echipajului de poliție, după care s-a încadrat pe banda a II-a, depășind autospeciala, care se deplasa cu aproximativ 20 km/h. Petenta a mai menționat că pe banda I, la câțiva metri în față, se mai afla un echipaj de poliție. A observat la un moment dat că primul echipaj o urmărea cu semnalul luminos pornit și, imediat ce structura străzii i-a permis, a oprit, oprind înaintea ei și echipajul de poliție aflat mai în față. I s-a adus la cunoștință că va fi sancționată pentru că nu purta centura de siguranță și i se va reține permisul de conducere pentru că nu a oprit la semnalul luminos, agentul precizând că a fost nevoit să apeleze prin stație un alt echipaj care să intervină pentru a o opri. Petenta a reiterat faptul că nu a încălcat nicio regulă de circulație și că în autoturism cu ea se afla soțul său.
La termenul din data de 17.12.2014, instanța a încuviințat proba testimonială cu martorul asistent indicat în procesul-verbal, precum și cu martorul indicat de petentă, soțul său, care s-a aflat în autoturism la momentul sancționării sale contravenționale.
La termenul din data de 14.01.2015 a fost administrată proba testimonială cu martorul F. A. I., a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei (f. 34). La același termen de judecată, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Având în vedere că martorul asistent, legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței și că, astfel cum reiese din declarația martorului audiat, martorul asistent nu a perceput direct săvârșirea faptei, instanța a pășit la judecată și a rămas în pronunțare la același termen.
Analizând actele și lucrǎrile dosarului, instanța reține urmǎtoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ încheiat în data de 01.09.2014 de către reprezentantul intimatului (f. 17), petenta F. A.-C. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 270 lei și 2 puncte de penalizare, pentru sǎvârșirea faptei prevǎzută de art. 36 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din O. U. G. nr. 195/2002, reținându-se în actul de constatare cǎ în data de 01.09.2014, ora 00.03, aceasta din urmǎ a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . Z. în zona CEC BANK, fără a avea cuplată centura de siguranță. De asemenea, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 450 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea faptei prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. f din O. U. G. nr. 195/2002, reținându-se că în aceleași circumstanțe, nu a oprit la semnalul luminos al echipajului de poliție, continuându-și deplasarea pe . a fost nevoie de intervenția unui alt echipaj de poliție pentru a o opri.
Conform declarației martorului audiat în cauză (f. 34), petenta purta centura de siguranță și a oprit autoturismul de îndată ce a observat semnalul luminos, înainte de a ajunge din urmă autospeciala despre care intimatul susține că a fost nevoită să oprească în fața autoturismului condus de petentă.
În drept, conform art. 108 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 „Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: (…) 3. nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz;(…)” Conform art. 99 alin. 2 din același act normativ „Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).”
Conform art. 100 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: (…) f) nerespectarea semnalelor, indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.”
În speță, procedând, în prealabil, la examinarea procesului verbal contestat din prisma prevederilor art. 17 din O. G. nr. 2/2001, ce consacrǎ în mod limitativ cazurile de nulitate necondiționatǎ ale actului de constatare și sancționare contravenționalǎ, care pot fi invocate și din oficiu, instanța observǎ cǎ acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii stabilite prin dispoziția legală menționată.
Instanța reține că faptele contravenționale reținute în procesul-verbal contestat sunt susceptibile de a primi calificarea de acuzație în materie penală, potrivit art. 6 par. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, având în vedere criteriile consacrate în jurisprudența constantă a Curții de la Strasbourg (spre exemplu, cauza A. c. România, Hotărârea din 4 octombrie 2007, cererea nr._/03, par. 51 - 52).
În concordanță cu cele statuate de C.E.D.O. (cauza A. contra România, hotărârea din 4 octombrie 2007, par. 60; cauza Blum contra Austria, hotărârea din 3 februarie 2005, par. 27), prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție nu este incompatibilă cu prevederile Convenției, cât timp această prezumție este inclusă în limite rezonabile și se păstrează dreptul la apărare garantat în materie penală. Deși orice persoană este prezumată nevinovată până la momentul la care vinovăția sa este dovedită, administrarea fie și a unei singure probe convingătoare privind vinovăția unei persoane este suficientă pentru a răsturna această prezumție. Procesele-verbale de constatare a contravenției, câtă vreme sunt încheiate pe baza constatărilor personale ale agenților constatatori, reprezintă o probă de vinovăție în sarcina contravenientului, pe care acesta este dator să o răstoarne spre a-și dovedi nevinovăția.
În acest sens, instanța reține că fapta pentru care a fost sancționată petenta a fost constatată cu propriile simțuri de agentul constatator, prin urmare procesul-verbal este apt să constituie o probă de vinovăție în sarcina sa.
În cauză însă, prezumția de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției a fost răsturnată, declarația martorului audiat în cauză ridicând un dubiu asupra vinovăției petentei, care trebuie să-i profite acesteia. Deși matorul este unul dintre cei a căror audiere este prohibită de art. 315 C.p.c., iar intimatul s-a opus prin întâmpinare audierii vreuneia dintre aceste persoane, instanța reține că, având în vedere că în cauză sunt aplicabile garanțiile procedurale stabilite de art. 6 din C.E.D.O., numai în această modalitate a fost posibilă garantarea dreptului la apărare al petentei. Totodată, intimatul a avut posibilitatea de a propune probe suplimentare în vederea susținerii celor reținute în procesul-verbal, ceea ce nu a înțeles să facă.
De asemenea, instanța are în vedere și faptul că distanța dintre CEC Bank de pe . agentul constatator susține că a pus în funcțiune semnalul luminos (nu și acustic) și . pe . susține că a oprit petenta, este o distanță foarte scurtă, care este parcursă cu autoturismul în numai câteva secunde. Faptul că petenta nu a oprit imediat nu este apt prin sine însuși a fundamenta vinovăția petentei, existând posibilitatea ca aceasta să nu fi observat imediat semnalul luminos, nefiind pus în funcțiune și semnalul acustic.
Față de cele de mai sus, instanța constată că procesul-verbal este nelegal sub aspectul stării de fapt reținute, care nu corespunde adevărului, motiv pentru care actul sancționator urmează a fi anulat, cu consecința înlăturării sancțiunilor dispuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta F. C.-A. CNP_, cu domiciliul în Z., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., .. 14, jud. S..
Anulează procesul-verbal . nr._ încheiat în data de 01.09.2014 de către reprezentantul intimatului, cu consecința înlăturării sancțiunilor aplicate prin acesta.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică azi, 16.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. P. C. G.
Red./ dact. L.P./ 10 februarie 2015
Ex. 4/ .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 122/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 97/2015.... → |
|---|
