Plângere contravenţională. Sentința nr. 120/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 120/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 120/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 120/2015
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. P.
Grefier: C. G.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe petent M. A., cu domiciliul în Cluj-N., ., județul Cluj în contradictoriu cu intimat Inspectoratul de Poliție Județean S., cu sediul în Z., .. 14, județul S., având ca obiect plângere contravențională la OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, procedura fiind legal îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 14 ianuarie 2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 1 septembrie 2014 sub nr. de mai sus, petentul M. A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 19.08.2014, încheiat de intimat.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a susținut că nu poate fi adevărat faptul că a circulat cu viteza de 109 km/h prin localitate pentru motivul că s-a deplasat regulamentar și un alt participant la trafic l-a claxonat să meargă mai repede, însă era imposibil să ajungă la o viteză atât de ridicată. A precizat că autospeciala poliției era în mișcare, astfel că este posibil ca aparatul radar să fi funcționat defectuos. De asemenea, petentul a susținut că în procesul-verbal nu sunt indicate elemente de identificare ale aparatului radar.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002.
În probațiune, la plângerea contravențională a fost atașată copia procesului-verbal (f. 3).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei (chitanța la f. 7), conform art. 19 din O.U.G nr. 80/2013 și a fost introdusă în termen legal.
La data de 30 octombrie 2014, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f. 14-15), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal fiind legal întocmit, iar săvârșirea contravenției a fost înregistrată cu mijloc tehnic certificat.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 alin. 2 C.p.c., O.U.G. nr. 195/2002, R.A.O.U.G. nr. 195/2002, O.G. nr. 2/2001.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: buletin de verificare metrologică (f. 18), atestat operator Autovision (f. 17), raport al agentului constatator (f. 19), planșă fotografică (f. 21), copia procesului-verbal (f. 20). De asemenea, a fost depus la dosar CD cu înregistrarea faptei (f. 22).
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La termenul din data de 14.01.2015, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile și înregistrarea video depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 19.08.2014 (f. 3), petentul M. A. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 49 alin. 1 și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002. În sarcina sa s-a reținut faptul că în data de 19.08.2014, ora 16.11, a condus autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ pe DE 81 la km 63, pe raza localității Poarta Sălajului, cu viteza de 109 km/h, viteza legală fiind de 50 km/h.
Starea de fapt reținută în procesul-verbal este confirmată de fotografia și înregistrarea video depuse la dosarul cauzei (f. 21-22), săvârșirea faptei fiind constatată cu un aparat omologat și verificat metrologic (f. 18).
În drept, conform art. 102 alin. (3) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: (…) e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
În speță, analizând în prealabil legalitatea procesul-verbal din perspectiva condițiilor de formă prescrise de art. 17 din O.G. nr. 2/2001,instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de prevederea legală menționată.
Sunt nereale susținerile petentului conform cărora în procesul-verbal nu au fost menționate elementele de identificare ale cinemometrului, observându-se cu evidență că este vorba de aparatul având . numărul ROM 421, amplasat pe autospeciala MAI_, iar aceste date coincid cu cele indicate în buletinul de verificare metrologică.
Cu privire la susținerea că nu este indicat niciun martor asistent, instanța reține că art. 19 din O.G. nr. 2/2001 prevede obligativitatea ca procesul-verbal să fie semnat de un martor asistent atunci când procesul-verbal nu este semnat de contravenient, nefiind cazul în speță.
Petentul nu a adus nicio probă pentru a infirma cele reținute în procesul-verbal, astfel că instanța constată că starea de fapt reținută corespunde adevărului, procesul-verbal fiind legal sub acest aspect.
Relativ la temeinicia procesului-verbal, instanța apreciază că sancțiunea aplicată reflectă gradul de pericol social al faptei săvârșite și nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 810 lei, aplicată la limita minimă prevăzută de lege, cu avertisment sau înlăturarea sancțiunii complementare. Petentul a depășit cu 59 km/h limita de viteză stabilită de art. 49 alin. 1 în localitate, iar reglementarea acestei limite denotă faptul că pe aceste porțiuni de drum există un risc sporit de accidente, mai ales din cauza lipsei trotuarelor în zona rurală, pietonii circulând pe carosabil. Prin urmare, rularea unui autoturism cu o viteză atât de ridicată într-o astfel de zonă prezintă un grad de pericol social ridicat, iar sancțiunile aplicate reprezintă sancțiuni juste, fiind menite a-i atrage atenția petentului asupra periculozității conduitei sale rutiere și asupra necesității de a prezenta atenție sporită în trafic, având în vedere că petentul susține că nu a observat faptul că a circulat cu o viteză atât de ridicată.
Prin urmare, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic întocmit, astfel că plângerea contravențională urmează a fi în totalitate respinsă, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul M. A. CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., .. 14, jud. S..
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică azi, 16.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. P. C. G.
Red./ dact. L.P./ 10 februarie 2015
Ex. 4/ .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 92/2015. Judecătoria ZALĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 122/2015.... → |
|---|
