Plângere contravenţională. Sentința nr. 122/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 122/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 122/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 122/2015
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. P.
Grefier: C. G.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe petent L. I., cu domiciliul în Satu M., ., . M. în contradictoriu cu intimat Inspectoratul de Poliție Județean S., cu sediul în Z., .. 14, județul S., având ca obiect plângere contravențională la OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, procedura fiind legal îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 14 ianuarie 2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 4 septembrie 2014 sub nr. de mai sus, petentul L. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., anularea procesului-verbal . nr._ încheiat în data de 04.09.2014.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a susținut că nu a circulat cu viteza de 103 km/h prin localitatea Badon. A precizat că agentul constatator acționa singur, fiind nerespectată Metodologia privind utilizarea echipamentelor video Autovision. Petentul a susținut că, având în vedere că autospeciala pe care era amplasat cinemometrul era în mișcare, trebuie luată în considerare eroarea de +/- 4%, astfel că există un dubiu că viteza cu care s-a deplasat a fost de peste 100 km/h.
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.
În probațiune, la plângerea contravențională au fost atașate: copia procesului-verbal și cărții de identitate (f. 5), chitanța de plată a amenzii (f. 6).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 de lei (chitanța la f. 11), conform art. 19 din O.U.G nr. 80/2013 și a fost introdusă în termen legal.
La data de 30 octombrie 2014, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f. 17-19), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, procesul-verbal fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, iar sancțiunea fiind aplicată în limitele prevăzute de lege și proporțional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Intimatul a arătat că fapta a fost constatată prin mijloc tehnic verificat metrologic, prin urmare procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 alin. 2 C.p.c., O.U.G. nr. 195/2002, R.A.O.U.G. nr. 195/2002, O.G. 2/2001.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: buletin de verificare metrologică (f. 21), atestat operator Autovision (f. 20), chitanță (f. 22), raport al agentului constatator (f. 23), planșe fotografice (f. 24-25). De asemenea, a fost depus la dosar CD cu înregistrarea faptei (f. 26).
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La termenul din data de 14.01.2015, reprezentantul petentului a depus la dosar procesul-verbal (f. 34) și practică judiciară (f. 35-43). La același termen de judecată, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile și înregistrarea video depuse la dosarul cauzei și a amânat pronunțarea pentru data de 16.01.2015.
La data de 15.01.2015, reprezentantul petentului a depus la dosar concluzii scrise (f. 44-46).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 04.09.2014, petentul L. I. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 900 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002. În sarcina sa s-a reținut faptul că la data de 04.09.2014, ora 20.25 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare SM-_, pe DN 1F pe raza localității Badon, cu viteza de 103 km/h, viteza legală fiind de 50 km/h.
Starea de fapt reținută în procesul-verbal este confirmată de fotografiile și înregistrarea video depuse la dosarul cauzei (f. 24-26), săvârșirea faptei fiind constatată cu un aparat omologat și verificat metrologic (f. 21).
În drept, conform art. 102 alin. (3) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: (…) e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
În speță, analizând în prealabil legalitatea procesul-verbal din perspectiva condițiilor de formă prescrise de art. 17 din O.G. nr. 2/2001,instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de prevederea legală menționată.
Cu privire la susținerea petentului că procesul-verbal ar fi ilizibil, instanța constată, după o lecturare a exemplarului nr. 2 depus în original la dosar, că aceasta este vădit neîntemeiată. Descrierea faptei este suficient realizată și perfect lizibilă.
Petentul susține că din înregistrarea video nu reiese fără echivoc faptul că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, iar intimatul nu a înțeles să aducă nicio probă suplimentară pentru confirmarea celor reținute în procesul-verbal. Vizionând înregistrarea video, instanța reține că această susținere este neîntemeiată. Se observă cu evidență că viteza maximă cu care s-a deplasat petentul (numărul de înmatriculare al autoturismului este surprins pe înregistrare) a fost de 103 km/h, această viteză figurând în dreptul literei T – „Target”, din partea stângă sus.
Instanța constată că petentul nu contestă că ar fi circulat cu o viteză superioară vitezei legale în localitate, ci faptul că a circulat cu viteza de 103 km/h, susținând că se impune a fi luată în calcul eroarea tolerată și prin urmare, sancțiunea complementară trebuie înlăturată.
Cu privire la aceste susțineri, instanța reține că din interpretarea prevederilor art. 1.1. și 1.2. coroborate cu prevederile art. 3.1.1. și 3.2.6. din N.M.L. 021-05, reiese cu evidență faptul că cele din urmă dispoziții trebuie avute în vedere la verificarea cinemometrului de către instituțiile abilitate în acest sens. Astfel cum reiese din art. 1.1. „Prezenta normă de metrologie legală stabilește cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele utilizate la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, în scopul aplicării prevederilor legislației rutiere. (…) 1.2. Pentru a putea fi introduse pe piață, puse în funcțiune sau utilizate în măsurările de interes public, cinemometrele prevăzute la punctul 1.1 trebuie să îndeplinească atât cerințele metrologice și tehnice prevăzute în prezenta normă.” Totodată, art. 4 din Ordinul directorului general al Biroului de Metrologie Legală nr. 301/2005 prevede că „Unitățile din structura și în subordinea Biroului Român de Metrologie Legală, precum și laboratoarele autorizate de acesta vor duce la îndeplinire prevederile prezentului ordin.” Din aceste prevederi legale reiese fără putință de tăgadă faptul că, odată eliberat de către un laborator de metrologie autorizat un buletin de verificare metrologică pentru un cinemometru de control rutier, acesta îndeplinește toate cerințele metrologice și tehnice prevăzute de norma menționată, cinemometrul este prevăzut cu o funcție de autotestare, iar marjele la care face referire petentul nu pot influența viteza înregistrată de cinemometrul aprobat metrologic, fiind vorba de erori tolerate. În acest sens este și dispoziția din art. 5.2. din actul normativ menționat, „Atestarea legalității se realizează prin aplicarea marcajelor metrologice și eliberarea unor documente specifice, în conformitate cu prevederile instrucțiunilor de metrologie legală în vigoare.” Petentul nu a propus nicio probă pentru a dovedi faptul că funcționarea cinemometrului ar fi fost defectuoasă, în speță că nu s-ar fi efectuat autotestarea la punerea în funcțiune.
Față de cele expuse, instanța constată că plângerea contravențională este vădit neîntemeiată și nu se impune anularea procesului-verbal contestat sau înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile aplicată petentului prin procesul-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul L. I. CNP_, cu domiciliul în Satu M., ., . M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., .. 14, jud. S..
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică azi, 16.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. P. C. G.
Red./ dact. L.P./ 10 februarie 2015
Ex. 4/ .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 120/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 126/2015.... → |
|---|
