Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 07-01-2015 în dosarul nr. 16/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINTA CIVILĂ NR. 16/2015
Ședința publica din data de 07 ianuarie 2015
Completul compus din:
Președinte: L. P.
Grefier: C. G.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent . G. SRL, cu sediul în Z., ., județul S. în contradictoriu cu intimat I. De S. Pentru Controlul În Transportul Rutier, cu sediul în sector 1, București, .. 38, județul Ilfov, având ca obiect plângere contravențională la HG 69/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta petentei – consilier juridic C. C., lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Z. în soluționarea prezentei cauze, invocată de către intimatul I. de S. Pentru Controlul în Transportul Rutier prin întâmpinarea depusă la dosar.
Reprezentanta petentei lasă excepția la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10 septembrie 2014 sub nr. de mai sus, petenta S.C. T. AS D. G. S.R.L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R., anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 28.08.2014 și comunicat la data de 04.09.2014.
Petentul a invocat excepția nulității procesului-verbal pentru motivul că au fost încălcate dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, deși procesul-verbal nu a fost semnat de către reprezentantul contravenientei, acesta nu cuprinde nici semnătura unui martor. Petenta a susținut că a respectat în totalitate prevederile legale și depus la dosar dovada faptului că înainte de a fi sancționată contravențional a solicitat R.A.R. Cluj determinarea maselor autovehiculelor, urmând să fie eliberate plăcuțele, a căror contravaloare a fost achitată.
Plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, la plângerea contravențională au fost atașate copii ale următoarelor înscrisuri: proces-verbal (f. 8), ordine de plată (f. 9-10), facturi (f. 11-12), fișă dimensiuni/mase emisă de R.A.R. (f. 13)
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 de lei (chitanța la f. 18), conform art. 19 din O.U.G nr. 80/2013.
La data de 24 octombrie 2014, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f. 23-25), prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Z. pentru motivul că săvârșirea faptei contravenționale a fost constatată în localitatea Miercurea Sibiului, în circumscripția teritorială a Judecătoriei Săliște, jud. Sibiu. Pe fond, intimatul a solicitat în esență respingerea plângerii, argumentând de ce fiecare dintre susținerile petentei este nefondată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile H.G. nr. 69/2012, O.M.T.I. nr. 980/2011, O.G. nr. 27/2011, O.G. nr. 794/2007, O.G. nr. 2/2001.
La întâmpinare au fost anexate copii ale următoarelor înscrisuri: proces-verbal (f. 31), dovada îndeplinirii procedurii de comunicare (f. 32-33), formular de control în trafic (f. 34-35), licență de transport mărfuri (f. 36), carte de identitate, permis de conducere și atestat conducător auto (f. 37), certificat I.T.P. (f. 38), certificat de înmatriculare (f. 39), scrisoare de transport (f. 40-41), aviz de însoțire a mărfii (f. 42).
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În baza art. 248 alin. 1 C.p.c., analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a instanței invocată de intimat prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 28.08.2014, petenta S.C. T. AS D. G. S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 6000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012 și sancționată de art. 7 alin. 1 și alin. 2 lit. a din același act normativ. În sarcina sa s-a reținut faptul că în data de 14.08.2014 ora 1.38, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ împreună cu semiremorca cu nr. de înmatriculare_, care îi aparțin, a efectuat transport rutier de mărfuri contra cost pe ruta Suceava-T., fiind depistat pe DN1 la km. 349 în localitatea Miercurea Sibiului, jud. Sibiu, că a nerespectat obligația de a asigura echiparea autovehiculului cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestuia, conform art. 134 ind. 1 din O.M.T.I. nr. 980/2011.
Prin urmare, locul săvârșirii contravenției se află în localitatea Miercurea Sibiului, jud. Sibiu. Nu se poate considera că locul săvârșirii contravenției ar fi sediul petentei, având în vedere că plăcuțele sunt eliberate de Registrul Auto Român, iar existența acestora trebuie asigurată pe autovehicul, nicio acțiune pentru îndeplinirea acestei obligații nefiind aptă a fi îndeplinită la sediul societății.
În drept, conform art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, „Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.”
Potrivit art. 129 alin. 2 C.p.c. „Necompetența este de ordine publică (...) 3. în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.”
În speță, pe baza dispozițiilor legale menționate și văzând și dispozițiile H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, instanța constată că judecătoria în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția este Judecătoria Săliște, jud. Sibiu, aceasta fiind instanța competentă să soluționeze prezenta cauză.
Pentru acest motiv, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Z., invocată de către intimat prin întâmpinare și va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Săliște, jud. Sibiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Z., invocată de intimat prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. T. AS D. G. S.R.L., J_, C.U.I._, cu sediul în Z., . nr. 13, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R., cu sediul în București, .. 38, sector 1, în favoarea Judecătoriei Săliște, jud. Sibiu.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. P. C. G.
Red./Dact. L.P./ 9 ianuarie 2015
ex.2
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria ZALĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2015.... → |
|---|
