Plângere contravenţională. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 07-01-2015 în dosarul nr. 23/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 23/2015
Ședința publică din data de 07 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. P.
Grefier: C. G.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent C. V.-R., cu domiciliul în Z., ., nr. 15, ., . în contradictoriu cu intimat I. De Poliție Județean S., cu sediul în Z., .. 14, județul S., având ca obiect plângere contravențională la OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța procedează la identificarea petentului C. V. R., deținător al CI . nr._, CNP_.
Totodată instanța, în baza art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, verifică dacă este competentă să soluționeze prezenta cauză și constată că este competentă general, material și teritorial, în baza art. 32 alin 2 din OG 2/2001.
Întrebat fiind petentul arată că nu știe să estimeze durata soluționării cauzei.
Instanța, potrivit dispozițiilor art. 238 Cod procedură civilă, estimează durata cercetării procesului la acest termen de judecată.
Petentul arată că nu are alte cereri de formulat.
În baza art. 258 al. 1 raportat la art. 255 C.p.c, apreciind ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind excepții de ridicat și alte cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea judecătorească, iar în baza art. 392 Cod procedură civilă declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și în scris, respectiv anularea procesului verbal de contravenție . nr._, iar în subsidiar solicită modificarea procesului verbal în sensul înlăturării măsurii de suspendare a permisului de conducere.
În baza art. 394 Cod procedură civilă instanța declară închise dezbaterile, constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.09.2014 sub nr. de mai sus, petentul C. V.-R. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 15.09.2014 și, în subsidiar, înlăturarea măsurii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a susținut că beneficiază de prezumția de nevinovăție și că se află în imposibilitate de a propune vreo probă care să îi susțină nevinovăția, dacă fapta a fost constatată prin intermediul unui mijloc tehnic, intimatul trebuie să prezinte probe care să confirme cele reținute în procesul-verbal. De asemenea, a arătat că instanța este chemată să hotărască asupra sancțiunii, având posibilitatea de a înlocui sancțiunea amenzii cu avertismentul sau de a înlătura sancțiunea complementară.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe dispozițiile art. 7 și art. 16 din O.G. nr. 2/2001, art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002.
În probațiune, la plângerea contravențională au fost atașate copii ale următoarelor înscrisuri: procesul-verbal (f. 8), cartea de identitate (f. 7), dovada cu drept de circulație (f. 9).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 de lei (chitanța la f. 10), conform art. 19 din O.U.G nr. 80/2013.
La data de 31.10.2014, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f. 15-17), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal fiind legal întocmit, iar sancțiunea aplicată cu respectarea dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001. Săvârșirea contravenției a fost înregistrată cu mijloc tehnic certificat, astfel că procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, iar petentul nu a propus probe care să infirme cele reținute.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 alin. 2 C.p.c., O.U.G. nr. 195/2002, R.A.O.U.G. nr. 195/2002, O.G. nr. 2/2001.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: buletin de verificare metrologică (f. 18), atestat operator Autovision (f. 19), dovada cu drept de circulație (f. 20), raport al agentului constatator (f. 21), procesul-verbal (f. 22), planșe fotografice (f. 23-24). De asemenea, a fost depus la dosar CD cu înregistrarea faptei (f. 25).
La data de 22.12.2014, petentul a formulat răspuns la întâmpinare (f. 33-34), prin care a arătat că se impune anularea procesului-verbal, pentru motivul că modul de utilizare al aparatului radar este reglementat de o dispoziție a inspectorului general al I.G.P.R., care nu a fost publicată în Monitorul Oficial, astfel că nu produce efecte juridice. A mai arătat că viteza cu care a fost înregistrat este de 101 km/h și nu 115 km/h, în această situație impunându-se anularea procesului-verbal, având în vedere eroarea tolerată a aparatelor radar de +/- 4 %, fiind evident că există un dubiu asupra faptului că circula cu viteza respectivă. Petentul a mai precizat că se observă pe înregistrare faptul că autoturismul condus de el se afla la limita de intrare în localitate.
La termenul din data de 07.01.2015, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile și înregistrarea video depuse la dosarul cauzei
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 15.09.2014, petentul C. V.-R. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002. În sarcina sa s-a reținut faptul că la data de 15.09.2014, ora 13.05, a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe DE 81 la km 51 + 50 m, prin localitatea Chendremal, cu viteza de 115 km/h, viteza legală fiind de 50 km/h.
Starea de fapt reținută în procesul-verbal este confirmată de fotografiile și înregistrarea video depuse la dosarul cauzei (f. 23-25), fapta fiind constatată cu un aparat verificat metrologic (f. 18).
În drept, conform art. 102 alin. (3) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: (…) e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
În speță, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, verificând în primul rând dacă plângerea a fost introdusă în termenul prevăzut de lege, instanța constată că procesul-verbal a fost comunicat petentului la data de 15.09.2014, data întocmirii acestuia, iar plângerea a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 29.09.2014, fiind respectat termenul de 15 zile prescris de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În continuare, analizând legalitatea procesul-verbal din perspectiva condițiilor de formă prescrise de art. 17 din O.G. nr. 2/2001,instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de prevederea legală menționată.
Este vădit neîntemeiată susținerea petentului conform căreia procesul-verbal trebuie anulat pentru motivul că modul de utilizare a aparatelor radar este reglementat de o dispoziție care nu a fost publicată în Monitorul Oficial, astfel că nu produce efecte juridice. Cât timp cinemometrul cu care a fost măsurată viteza de deplasare a autoturismului a fost verificat și aprobat metrologic de către o instituție de specialitate, există prezumția că viteza cu care a fost depistat petentul este viteza reală cu care a circulat, fiind fără relevanță procedura de utilizare a aparatului. Viteza de 115 km/h, care apare în dreptul literei L din partea de sus a înregistrării, este viteza cea mai mare de deplasare a autoturismului țintă înregistrată.
Relativ la temeinicia procesului-verbal, instanța apreciază că sancțiunea aplicată reflectă gradul de pericol social al faptei săvârșite și nu se impune înlocuirea cu avertisment a sancțiunii amenzii în cuantum de 810 lei, aplicată la limita minimă prevăzută de lege. Petentul a depășit cu 65 km/h limita de viteză stabilită de art. 49 alin. 1 în localitate, iar reglementarea acestei limite denotă faptul că pe aceste porțiuni de drum există un risc sporit de accidente, aceasta mai ales din cauza lipsei trotuarelor în zona rurală, unde pietonii circulă pe partea carosabilă. Prin urmare, rularea unui autoturism cu o viteză atât de ridicată într-o astfel de zonă prezintă un grad de pericol social ridicat, fiind fără relevanță faptul că se afla la .-se observa pe înregistrare existența mai multor case, posibilitatea ivirii unui pieton pe drumul public fiind extrem de ridicată. Astfel, se impune și menținerea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile, aplicată automat potrivit legii, pentru a conștientiza petentul cu privire la periculozitatea conduitei sale rutiere și a preîntâmpina săvârșirea de noi fapte de aceeași natură.
Prin urmare, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic întocmit, astfel că plângerea contravențională urmează a fi în totalitate respinsă, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. V.-R. CNP_, cu domiciliul în Z., . nr. 15, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., .. 14, jud. S..
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică azi, 07.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. P. C. G.
Red./ dact. L.P./ 29 ianuarie 2015
Ex. 4/ .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2015.... → |
|---|
