Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 07-01-2015 în dosarul nr. 19/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 19/2015
Ședința publică din data de 07 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. P.
Grefier: C. G.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent B. Ș., cu domiciliul în Vîrșolț, nr. 552, județul S. în contradictoriu cu intimat I. De Poliție Județean S., cu sediul în Z., .. 14, județul S., având ca obiect plângere contravențională la OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța procedează la identificarea petentului B. Ș., deținător al CI . nr._, CNP_.
Totodată instanța, în baza art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, verifică dacă este competentă să soluționeze prezenta cauză și constată că este competentă general, material și teritorial, în baza art. 32 alin 1 din OG 2/2001.
Întrebat fiind petentul arată că nu știe să estimeze durata soluționării cauzei.
Instanța, potrivit dispozițiilor art. 238 Cod procedură civilă, estimează durata cercetării procesului la acest termen de judecată.
Petentul arată că nu are alte cereri de formulat.
În baza art. 258 al. 1 raportat la art. 255 C.p.c, apreciind ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind excepții de ridicat și alte cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea judecătorească, iar în baza art. 392 Cod procedură civilă declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și în scris, respectiv anularea procesului verbal de contravenție . nr._. Nu solicită cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 Cod procedură civilă instanța declară închise dezbaterile, constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.08.2014 sub nr. de mai sus, petentul B. Ș. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 11.08.2014.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a susținut că starea de fapt reținută în procesul-verbal nu corespunde adevărului, nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric amplasat la trecerea pentru pietoni din zona I.T.M. S.. A arătat că se deplasa cu aproximativ 50 km/h în urma altor 2-3 autovehicule și a văzut culoarea verde a semaforului, după care s-a uitat pe trotuarul din dreapta și și-a continuat deplasarea. A mai precizat că nu a avut posibilitatea să privească permanent semaforul, trebuind să fie atent în trafic, astfel că există posibilitatea să fi trecut pe culoarea galbenă, însă în niciun caz semaforul nu arăta culoarea roșie. A precizat și că în acel moment nu erau persoane angajate în traversarea drumului public.
Plângerea contravențională nu a fost întemeiată în drept.
La plângerea contravențională au fost atașate copii ale următoarelor înscrisuri: proces-verbal (f. 4), carte de identitate (f. 6), dovadă cu drept de circulație (f. 7), dovada achitării amenzii (f. 5).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu 20 de lei taxă judiciară de timbru (chitanța la f. 11), conform art. 19 din O.U.G nr. 80/2013.
La data de 30.10.2014, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f. 16-18), solicitând respingerea plângerii pentru motivul că procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, fapta fiind constatată cu mijloc tehnic certificat, iar susținerile petentului sunt neîntemeiate, având în vedere că nu a adus nicio probă în sprijinul acestora.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 alin. 2 C.p.c., O.U.G. nr. 195/2002, R.A.O.U.G. nr. 195/2002, O.G. 2/2001.
La întâmpinare au fost anexate următoarele: raportul agentului constatator (f. 22), buletin de verificare metrologică și atestat operator radar (f. 20-21), planșe fotografice (f. 26-28), procesul-verbal (f. 23), dovadă (f. 24), cartea de identitate a petentului (f. 25), precum și înregistrarea video a faptei pe CD (f. 29).
La data de 28.11.2014, petentul a formulat răspuns la întâmpinare (f. 35-36), arătând că, contrar dispozițiilor art. 180 din H.G. nr. 1391/2006, procesul-verbal nu cuprinde descrierea faptei și arătarea tuturor împrejurărilor care pot servi la aprecierea gravității faptei. Petentul a susținut că au apărut pietoni pe trecere la 8 secunde după ce a trecut peste marcaj și că circula cu o viteză redusă, în limite legale. De asemenea, a arătat că agentul constatator era poziționat în direcția opusă față de direcția sa de deplasare și că afirmațiile conform cărora semaforul este sincronizat cu celălalt sens nu au niciun suport, astfel că există dubii cu privire la culoarea semaforului pentru sensul său de mers. A mai arătat schimbarea culorii semaforului din galben în roșu a survenit când era deja cu partea din față a autoturismului pe marcajul de trecere pentru pietoni.
La termenul din data de 07.01.2015, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și înregistrarea video a faptei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat de intimat în data de 11.08.2014, petentul B. Ș. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002. În sarcina sa s-a reținut faptul că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . Z., iar în zona I.T.M. S. nu a oprit la culoarea roșie a semaforului electric amplasat la o trecere pentru pietoni, semafor aflat în funcțiune.
Starea de fapt reținută în procesul-verbal este confirmată de înregistrarea video (f. 29), fapta fiind constatată cu un mijloc tehnic certificat (f. 29). Semafoarele sunt amplasate pentru ambele sensuri de mers, la aceeași trecere pentru pietoni, fiind evident că acestea sunt sincronizate. Se observă cu ușurință pe înregistrarea video faptul că sunt nereale susținerile petentului conform cărora la momentul la care culoarea semaforului se schimbă din roșu în galben acesta se afla deja pe marcajul trecerii pentru pietoni.
În drept, conform art. 100 alin. (3) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: (…) d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.”
Potrivit prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.” De asemenea, art. 5 din O.G. nr. 2/2001 prevede că „(...) (5) Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (...)”
În speță, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, verificând în primul rând dacă plângerea a fost introdusă în termenul prevăzut de lege, instanța constată că procesul-verbal a fost comunicat petentului la data de 11.08.2014, când a fost încheiat, iar plângerea a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 26.08.2014, în termen legal.
De asemenea, analizând legalitatea procesului-verbal din perspectiva condițiilor de formă prescrise de art. 17 din O.G. nr. 2/2001,instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de prevederea legală menționată. Susținerea petentului conform căreia procesul-verbal nu cuprinde descrierea faptei este vădit neîntemeiată, arătându-se în procesul-verbal că petentul nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune în zona I.T.M. S. de pe . Z. și că fapta a fost înregistrată cu mijloc tehnic certificat. Instanța apreciază că descrierea faptei realizată în această modalitate respectă exigențele legale.
Raportat la condițiile de fond ale legalității procesului-verbal atacat din perspectiva stării de fapt reținute în cuprinsul acestuia, respectiv că petentul nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, instanța reține în primul rând că, pe baza raționamentului desprins din jurisprudența C.E.DO. în materie contravențională (cauza I. P. c. România, decizia de inadmisibilitate din data de 28.06.2011, par. 25-27), măsurile aplicate petentului prin procesul-verbal contestat reprezintă o „acuzație în materie penală”, prin urmare în cauză devin aplicabile garanțiile unui proces echitabil în materie penală, prevăzute de art. 6 par. 2 și 3 din Convenție.
În concordanță cu cele statuate de C.E.D.O. (cauza A. contra România, hotărârea din 4 octombrie 2007, par. 60; cauza Blum contra Austria, hotărârea din 3 februarie 2005, par. 27), prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție nu este incompatibilă cu prevederile Convenției, cât timp această prezumție este inclusă în limite rezonabile și se păstrează dreptul la apărare garantat în materie penală. Deși orice persoană este prezumată nevinovată până la momentul la care vinovăția sa este dovedită, administrarea fie și a unei singure probe convingătoare privind vinovăția unei persoane este suficientă pentru a răsturna această prezumție.
În acest sens, instanța reține că fapta pentru care a fost sancționat petentul a fost constatată prin mijloc tehnic certificat, iar din înregistrarea video reiese neîndoielnic că petentul nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric amplasat la o trecere pentru pietoni, semaforul fiind sincronizat cu cel aflat pe sensul opus de circulație. Petentul nu a înțeles să aducă nicio probă în sprijinul susținerii sale potrivit căreia semaforul nu arăta culoarea roșie.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța apreciază că sancțiunea amnezii în cuantum de 360 lei aplicată petentului pentru fapta de a nu respecta culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune și amplasat la o trecere pentru pietoni, este judicios individualizată. Sancțiunea a fost aplicată la limita minimă prevăzută de lege, fiind luat în considerare faptul că, astfel cum a arătat petentul, nu erau pietoni angajați în traversarea drumului public în momentul în care acesta a trecut peste marcaj. Aceasta nu justifică însă în niciun caz anularea procesului-verbal sau înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment. Gradul de pericol social al faptei este ridicat, având în vedere că semaforul a fost amplasat la respectiva trecere pentru pietoni tocmai din considerentul că este o zonă periculoasă pentru aceștia, partea carosabilă fiind largă, iar traficul aglomerat. Astfel, fapta petentului de a nu respecta culoarea roșie a semaforului este aptă a pune în pericol pietonii, chiar dacă în concret, în acel moment, nu se afla niciun pieton angajat în traversare.
De asemenea, se impune menținerea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, aplicată automat conform dispoziției legale sancționatoare, pentru a atrage atenția petentului asupra periculozității conduitei sale rutiere.
Față de cele de mai sus, instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic, motiv pentru care urmează a respinge plângerea contravențională formulată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B. Ș. CNP_, cu domiciliul în Vîrșolț nr. 552, jud. S., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., .. 14, jud. S..
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică azi, 07.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. P. C. G.
Red./ dact. L.P./ 29 ianuarie 2015
Ex. 3/ .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 23/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2015.... → |
|---|
