Plângere contravenţională. Sentința nr. 2253/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2253/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 2253/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2253/2015
Ședința publică de la 13 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Grefier A. B. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe petentul S.C. B. P. S.R.L. cu sediul procesual la S.C.P.A. B., P., CSLAI, NUT cu sediul în Cluj-N., .. 1, . Cluj în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCLĂ CLUJ - DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ ORADEA, având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002 pv DGAF/_/28.03.2015.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, procedura fiind legal îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 06 octombrie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petenta ., în contradictoriu cu intimata Agenția Naționala de Administrare Fiscală, Direcția Generală Antifraudă Fiscală 6 Oradea, a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale dispusă prin procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 28.03.2015, cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a susținut că starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu corespunde realității, întrucât suma de 53 lei, găsită în plus în casa de marcat, era destinată achiziției de iaurt necesar săptămânii 30.03._15.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. OUG nr. 28/1999 și OG nr. 2/2001.
In susținerea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei înscrisuri (f. 5-17).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei.
In cauză a fost formulată întâmpinare, prin care intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, situația de fapt consemnată in procesul verbal fiind corespunzătoare realității, petenta neprezentând la momentul controlului niciun document care să justifice suma de 53 lei găsită în casierie. Totodată, intimata a subliniat gradul de pericol social al faptei.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile, iar la termenul din 6 octombrie 2015 a rămas în pronunțare.
Analizând și coroborând ansamblul materialului probator administrat in cauză, instanța retine următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 28.03.2015, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în sumă de 8.000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 4 al. 12 lit. h din O.U.G. nr. 28/1999.
În conținutul procesului-verbal de contravenție s-a reținut faptul că, în data de 28.03.2015, în urma controlului inopinat efectuat la punctul de lucru al petentei din Z., s-a constatat că pentru suma de 53 lei, destinată achiziției de iaurturi, nu era întocmit niciun document justificativ.
Analizând legalitatea procesului verbal contestat instanța retine că acesta a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de lege, neexistând niciun motiv de nulitate.
În ceea ce privește susținerea petentei potrivit căreia fapta contravențională a fost dezincriminată prin abrogarea literei w) a art. 10 din OUG 28/1999, instanța o apreciază ca fiind nefondată, având în vedere că există o continuitate a incriminării faptei contravenționale pentru care a fost sancționată petenta în cadrul art. 10 lit. d din OUG 28/1999.
Analizând temeinicia procesului verbal în discuție, instanța constată că starea de fapt reținută in cuprinsul acestuia corespunde realității, nefiind contestată de către petentă.
În ceea ce privește sancțiunea amenzii în cuantum de 8000 lei aplicată petentei, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 21 al. 3 din OG 2/2001, conform cărora la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul si mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, precum și dispozițiile art. 5 alin. 5 din același act normativ, care prevăd că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Față de aceste dispoziții, instanța consideră că în prezenta cauză sancțiunea avertismentului ar fi în măsură să asigure scopul educativ al sancțiunii, opinia instanței întemeindu-se pe gradul concret de pericol social al faptei, anume pe faptul că petenta nu a urmărit deturnarea de la plata impozitului pe profit a sumelor de bani obținute din vânzarea produselor sale și nu a urmărit comiterea inrfracțiunii de evaziune fiscală, aspect reținut chiar de către agentul constatator, altfel, petenta ar fi fost sancționată pentru fapta de a nu fi emis bonuri fiscale.
Totodată, instanța are în vedere că petenta are drept obiect de activitate vânzarea de produse de simigerie, fără profituri considerabile, și că este o afacere de familie mică, or, aplicarea unei amenzi în cuantum de 8000 lei ar fi o sarcină mult prea oneroasă de suportat, putând duce la incapacitatea petentei de plată a furnizorilor săi.
Pentru aceste motive, instanța va admite plângerea contravențională și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale de 8000 lei, aplicate petentei prin procesul-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 28.03.2015, cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul procesual ales în Cluj-N., .. 1, .. Cluj, în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul în București, ., sector 5.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale de 8000 lei, aplicate petentei prin procesul-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 28.03.2015, cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
A. M. P. A. B. M.
Red. A.M.P../21.10.2015
Dact. A.B.M./22.10.2015
Ex. 4/2 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2249/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3047/2015.... → |
|---|
