Plângere contravenţională. Sentința nr. 2246/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2246/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 2246/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2246/2015
Ședința publică de la 13 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Grefier A. B. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe petentul B. M. A. cu domiciliul în localitatea Timișului, nr. 10, . M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI S. cu sediul în Z., T. V., nr. 14A, județul S., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002 PV CP NR._- dosar_ -Declinat de la Judecătoria Satu M..
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, procedura fiind legal îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 06 octombrie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională declinată de către Judecătoria Satu M. și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petenta B. M. A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 02.03.2015.
În motivarea plângerii s-a arătat că petenta nu a circulat cu viteza reținută în cuprinsul procesului-verbal.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG nr. 2/2001.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: proces-verbal, copiE CI.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu 20 de lei.
Intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că procesul-verbal este întocmit în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din ordonanță.
La întâmpinare au fost anexate: CD cu înregistrare radar, atestat operator și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, raport agent constatator.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar la termenul din 6 octombrie 2015 a rămas în pronunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 02.03.2015, încheiat de intimat, petenta a fost sancționată cu avertisment, pentru că, în data de 2 martie 2015, în timp ce se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe raza localității Sălăjeni, a fost înregistrat de aparatul radar având o viteză de 81 km/h. Totodată, a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 195 lei, pentru că nu a verificat funcționarea instalației de iluminare spate.
Analizând procesul-verbal contestat sub aspectul legalității, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, neexistând niciun motiv de nulitate a acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că starea de fapt reținută în procesul-verbal corespunde realității, pentru următoarele motive:
Instanța reține că în par. 1.3 din Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005, cinemometrele (aparatele radar) sunt mijloace de măsurare care măsoară și afișează viteza de deplasare a autovehiculelor aflate în mișcare în traficul rutier.
În cauză, fapta reținută în sarcina petentaui, constând în aceea că a circulat cu viteza de 81 km/h în localitatea Sălăjeni, a fost înregistrată cu cinemometrul de control rutier AUTOVISION, apt a măsura viteza în regim staționar și în regim de deplasare, astfel cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._/23.04.2014 (f. 33).
Din înregistrarea radar (f. 36-39) coroborat cu buletinul de verificare metrologică nr._/23.04.2014 (din care reiese că aparatul radar utilizat la măsurarea și înregistrarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de către petent îndeplinește cerințele tehnice prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005) rezultă că în cauză a fost făcută dovada situației de fapt reținute de agentul constatator, fără ca petenta să facă dovada contrară.
Este adevărat că în lumina jurisprudenței CEDO procedura contravențională este asimilată celei penale și, drept urmare, petenta trebuie să se bucure de prezumția de nevinovăție, cu toate acestea, înregistrarea video este elocventă în ceea ce privește săvârșirea contravenției de către petentă și constituie o probă în aprecierea vinovăției sale.
Cât privește săvârșirea celei de-a doua contravenții, anume de a circula cu un autoturism care prezenta defecțiuni la sistemul de iluminare spate, instanța reține că procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, întrucât împrejurările comiterii faptei contravenționale reprezintă constatări personale (ex propriis sensibus) ale agentului constatator, până la proba contrară care incumbă petentaui. În ceea ce privește sarcina probei, potrivit art. 249 Cod pr. civ, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. Prin urmare, dacă petenta susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că, în acest mod, s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută.
În realitate, fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției – actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege – și cu prezumția de veridicitate – actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă – prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină, cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră ca una din limitele până la care poate să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, cum este și situația în cauza de față – fapta fiind constatată nemijlocit de către agentul constatator – procesul-verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentei sarcina de a proba netemeinicia.
Instanța apreciază că această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, din moment ce instanța are oricum obligația de a verifica din oficiu, legalitatea procesului verbal, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia. Astfel, deși pornește de la prezumția de temeinicie a procesului verbal, soluția cauzei nu se va întemeia doar pe aceasta, fapt care constituie o limită rezonabilă în aplicarea prezumției.
În speță, petenta nu a făcut, în niciunul dintre modurile admise de lege, proba existenței unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul-verbal în ceea ce privește săvârșirea contravenției de a circula cu un autoturism care prezenta defecțiuni la sistemul de iluminare spate.
Prin urmare, în temeiul disp. art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 și apreciind că plângerea dedusă judecății în acest dosar este neîntemeiată, instanța urmează să o respingă ca atare.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta B. M. A., CNP_, cu domiciliul în Satu M., ./17, jud. Satu M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., .. 14, jud. S., ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea cǎii de atac urmând a fi depusǎ la Judecǎtoria Z..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
A. M. P. A. B. M.
Red. A.M.P../14.10.2015
Dact. A.B.M./15.10.2015
Ex. 4/2 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2197/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2249/2015.... → |
|---|
