Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 756/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 756/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 756/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
SENTINȚA CIVILĂ NR. 756/2015
Ședința publică de la 19 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D.-A. C.
GREFIER: M. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții . și JUDEȚUL S. și pe pârâții C. G., cu domiciliul în B. nr. 486 Jud. S., C. L., cu domiciliul în B. nr. 440 Jud. S. și N. P., cu domiciliul în B. nr. 434, Jud. S., având ca obiect ordonanță președințială .
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru reclamantul Județul S., c.j. C. A. C., pentru pârâții N. P. și C. L. av. B. M. C. și pârâtul C. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Instanța pune în discuția părților competența de soluționare a Judecătoriei Z..
Reprezentanții părților arată că Judecătoria Z. este competentă în soluționarea prezentei cauze.
În temeiul art. 131Cod procedură civilă, instanța verificând competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Instanța pune în discuție termenul de soluționare a cauzei.
Părțile estimează durata de soluționare a cauzei un termen.
Instanța estimează durata de soluționare a cauzei un termen.
Reprezentanta pârâților av. B. M. C., solicită a se acorda un nou termen de judecată pentru pregătirea apărării având în vedere că doar astăzi a angajat cauza.
Reprezentantul reclamantei c.j. Cizdriorean A. C., se opune la acordarea unui nou termen de judecată, având în vedere că dosarul a fost în apel și trimis spre rejudecare. Trebuie să se aibă în vedere și obiectul cauzei, precum și faptul că este vorba despre bani din fonduri europene, părțile au fost legal citate, procedura de citare fiind îndeplinită.
Pârâtul C. G. solicită și el a se acorda un nou termen de judecată pentru pregătirea apărării și depune la dosar înscrisuri, respectiv acte de proprietate.
Reprezentantul reclamantei c.j. Cizdriorean A. C., consideră că se poate amâna cauza doar două zile, având în vedere că este vorba despre o ordonanță președințială.
Reprezentanta pârâților, av. B. M. C., consideră că dacă se amână cauza o săptămână, interesul părților nu ar fi vătămat.
Instanța va respinge cererea de amânare și va lăsa cauza la a doua strigare pentru ora 10,00.
La a doua strigare, ora 10,00 se prezintă aceleași părți.
În temeiul art. 258 coroborat cu art. 255 Cod procedură civilă instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar .
Potrivit dispozițiilor art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară cercetare procesului încheiată, fixează termen astăzi pentru dezbaterea fondului, în ședință publică.
Reprezentantul reclamantei de rândul II c.j. Cizdriorean A. C., solicită admiterea acțiunii și pe calea ordonanței președințiale, să se dispună obligația pârâților de a se abține de la săvârșirea oricăror fapte care ar împiedica: accesul în incinta obiectivului de patrimoniu „Castrul R. B."; evacuarea materialelor rezultate din executarea lucrărilor,aprovizionarea cu materialele necesare lucrărilor; realizarea lucrărilor de reabilitare și punere în valoare a obiectivului de patrimoniu „Castrul R. B.", pe toată durata contractului de execuție lucrări nr. 8404 din 21.07.2014 sau până la soluționarea litigiului privind stabilirea limitelor de hotar.
Apreciază reprezentantul reclamantei, că sunt îndeplinite condițiile impuse de lege pentru soluționarea cauzei pe calea ordonanței președințiale, respectiv vremelnicia (deoarece măsura se va dispune până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._ ) și neprejudecarea fondului măsura fiind dispusă până la soluționarea cauzei pe calea dreptului comun și urgența, având în vedere că există riscul de reziliere a contractului de finanțare sau de declasificare a cheltuielilor eligibile aplicare de corecții financiare în procent de până la 100% din valoarea proiectului, asta cu atât mai mult cu cât, perioada de implementare a contractului este de 38 de luni, începând eu data semnării contractului.
Reprezentanta pârâților av.B. M. C., solicită respingerea acțiunii și susține că reclamanții cunoșteau că pârâții dețin titluri de proprietate pe o porțiune de aproximativ 1400 mp din terenul pe care se desfășoară în prezent lucrări de reabilitare și punere în valoare a obiectivului Castrul R. de la B., reclamanții au preferat să treacă sub tăcere acest aspect esențial pentru verificarea îndeplinirii condiției care vizează aparența de drept. Arată că, condiția aparenței de drept este neîndeplinită deoarece pe aproximativ 1400 mp există două titluri în vigoare, CF a comunei B. și titlul de proprietate al d-lui C. G.. Cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul C. G., solicită respingerea acțiunii, având în vedere că pe acest teren deține acte de proprietate și are cultivați 80 de pomi .
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.11.2014, sub nr._, reclamanții . și JUDEȚUL S.,reprezentat prin Președintele Consiliului Județean S. au chemat în judecată pe pârâții C. G., C. L. și N. P. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, pe calea ordonanței președințiale, să se dispună obligația pârâților de a se abține de la săvârșirea oricăror fapte care ar împiedica: accesul în incinta obiectivului de patrimoniu „Castrul R. B."; evacuarea materialelor rezultate din executarea lucrărilor, aprovizionarea cu materialele necesare lucrărilor; realizarea lucrărilor de reabilitare și punere în valoare a obiectivului de patrimoniu „Castrul R. B.", pe toată durata contractului de execuție lucrări nr. 8404 din 21.07.2014 sau până la soluționarea litigiului privind stabilirea limitelor de hotar.
În motivarea cererii s-a arătat că Județul S., în parteneriat cu Unitatea Administrativ Teritorială . Administrativ Teritorială .>implementează proiectul "Circuitul Castrelor Romane din Județul S.", cu o valoare totală de 35.859.112,12 lei, conform contractului de finanțare nr. 3389/2012 încheiat în cadrul Programului Operațional Regional 2007-2013, Axa prioritara 5. - Dezvoltarea durabila promovarea, turismului", domeniul major de intervenție 5.1 „Restaurarea și valorificarea durabila a patrimoniului cultural crearea și modernizarea infrastructurilor conexe.
S-a mai învederat instanței că proiectul presupune lucrări de conservare si punere în valoare a patrimoniului istoric și cultural reprezentat de cele două castre existente pe raza județului, iar pentru locația B. există CF nr._ și CF nr._, întocmite pe baza documentației cadastrale. Reclamanții au mai precizat că pentru implementarea proiectului mai sus menționat s-a încheiat, în condițiile OUG 34/2006, Contractul de execuție "Lucrări de construcții în cadrul investiției Circuitul Castrelor Romane din Județul S." nr. R404 din 21.07 2014, în valoare totală de 27.024,408,30 lei, fără TVA, între Județul S. -lider de proiect și ., cu o durată de execuție de 14 luni.
De asemenea la data de 02.10.2014 la solicitarea comunei B., în vederea realizării împrejmuirii proprietății, s-a realizat trasarea coordonatelor imobilului cu nr. cadastral_, fiind marcate punctele de delimitare prin țăruși și vopsea de culoare roșie, conform procesului verbal de trasare și a raportului de măsurători GPS, întocmite de .. Ulterior la data 09.10.2014 prin adresa nr._, antreprenorul le-a comunicat faptul că pârâții, au ridicat împrejmuiri (din lemn și sârmă ghimpată)astfel încâtsă împiedice accesul și derularea in bune condiții a lucrărilor specifice proiectului, mai mult obstrucționează activitatea personalului prezent în șantier prin amenințări și amplasarea în mod abuziv a unei împrejmuiri din satina ghimpată.
În continuare, reclamanții au menționat că în urma deplasării la fața locului au constatat că semnele de hotar au fost înlăturate iar pârâții nu recunosc liniile de hotar stabilite și trasate pe baza coordonatelor de cadastru, cu toate că nu dețin documentații cadastrale, sau măcar schițe primare care să facă dovada punerii în posesie pe acele amplasamente si din care să rezulte sau prin care să probeze încălcarea vreun drept de proprietate sau dezmembrământ al acestuia, fapt ce împiedică realizarea lucrărilor autorizate.
În final, se arată că sunt întrunite condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale respectiv aparența de drept, reclamanta fiind proprietar tabular asupra amplasamentului care a fost predat beneficiarului în contractul de execuție - județul S. și antreprenorului, prin procesul verbal de predare - primire nr. 8997 din 05.OS. 2014, caracterul provizoriu al măsurii: fiind promovata o acțiune în grănițuire și urgența data de riscul de reziliere a contractului de finanțare sau de declasificare a cheltuielilor eligibile.
Reclamanta a solicitat soluționarea cererii fără citare și executarea masurilor să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 996-999 Cod procedură civilă,.
În probațiune s-au solicitat înscrisuri sens în care s-au anexat la cerere Contract de finanțare nr.3389/20l2; Proces verbal predare amplasament nr. 8997 din 05.08.2014, Extrase de CF nr._ și_;Plan de amplasament; Proces verbal de trasare imobil;Contract de execuție lucrări nr. 8404 din 21,07.2014 și ordin de începere a lucrărilor nr. 9001/05.08.2014; Grafic de execuție lucrări; Autorizație de construire nr. 1/2014 pentru Locația B.; Planșă proiect tehnic;Adrese antreprenor nr._/09.10.2014 și nr.20.10.2014;Adresa nr. 191 din 22.02. 2012 a Direcției de Cultură și Patrimoniul Județului S.; Imagini foto.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosar și a dispus soluționarea cauzei fără citarea părților.
Prin Sentința civilă nr.3774/C din data de 14 noiembrie 2014 Judecătoria Z. a admis cererea formulată de reclamanți, iar prin Decizia civilă nr.993 din 18.12.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul S., a fost admis apelul declarat de pârâtul C. G. împotriva sentinței civile indicate, s-a dispus anularea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Contractul de finanțare nr. 3389/2012 încheiat în cadrul Programului Operațional Regional 2007-2013, Axa prioritara 5. - Dezvoltarea durabila promovarea, turismului", domeniul major de intervenție 5.1 „Restaurarea și valorificarea durabila a patrimoniului cultural, crearea și modernizarea infrastructurilor conexeimplementează proiectul "Circuitul Castrelor Romane din Județul S.", cu o valoare totală de 35.859.112,12lei. Acest proiect are ca obiectiv: realizarea lucrărilor de conservate primară, consolidare si reabilitare funcțională și volumetrică pentru principatele obiective ale castrului; alei pietonale, iluminat ambiental; reabilitare drum de acces și reabilitare . noi: lift vertical pentru acces la castru, construire parcări: locuri de parcare pentru autobuz și locuri de parcare pentru autovehicule, construire grupuri sanitare: la Castrul R. B.
Instanța mai constată totodată că în vederea realizării acestui obiectiv s-a încheiat, în condițiile OUG 34/2006, între Județul S. -lider de proiect și . Contractul de execuție "Lucrări de construcții în cadrul investiției Circuitul Castrelor Romane din Județul S." nr. R404 din 21.07 2014, în valoare totală de 27.024,408,30 lei, fără TVA, , cu o durată de execuție de 14 luni.
De asemenea potrivit extraselor de carte funciară nr._ și nr._(f.75 și f.76) proprietar asupra amplasamentului este reclamanta . verbal de trasare și raportului de măsurători GPS, întocmite de . s-a realizat trasarea coordonatelor imobilului cu nr. cadastral_, în vederea realizării împrejmuirii proprietății, iar prin procesul verbal de predare - primire nr. 8997 din 05.O8. 2014 amplasamentul a fost predat beneficiarului în contractul de execuție - județul S. și antreprenorului.
Din planșele foto și adrese antreprenor, se constată că pârâții invocând faptul că sunt proprietari ai unor terenuri limitrofe, obstrucționează realizarea acestor lucrări.
În drept, conform art.996 C.. rezultă că pentru a se dispune o măsură pe cale de ordonanță președințială, este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: 1. instanța, fără a prejudeca fondul să concluzioneze că aparența dreptului este de partea reclamantului; 2. măsura să aibă caracter vremelnic și 3. din circumstanțele cauzei să reiasă necesitatea luării măsurii pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere sau pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Trebuie subliniat faptul că pe calea ordonanței președințiale nu pot fi luate măsuri definitive care să rezolve în fond litigiul dintre părți. Aceste măsuri, sunt în principiu, limitate în timp până la rezolvarea în fond a litigiului.
Instanța apreciază că în prezenta cauză sunt îndeplinite condițiile cumulative enumerate, pentru admiterea cererii reclamanților.
Aparența de drept există fără tăgadă și rezultă din extrasele de carte funciară depuse la dosarul cauzei.
De asemenea, este îndeplinită și condiția urgentei, care se apreciază de instanță în concret în raport de circumstanțele obiective ale cauzei. Instanța ține cont de faptul că există riscul de reziliere a contractului de finanțare sau de declasificare a cheltuielilor eligibile aplicare de corecții financiare în procent de până la 100% din valoarea proiectului, asta cu atât mai mult cu cât, perioada de implementare a contractului este de 38 de luni, începând eu data semnării contractului, respectiv, 26.10.20I2 - 26.12.2015, iar obținerea finanțării presupune respectarea unui grafic de depunere a cererilor de rambursare, care este în strictă legătură cu executarea lucrărilor conform graficului de execuție. Or nerespectarea graficului de execuție conduce la imposibilitatea respectării graficului de depunere a cererilor de rambursare, care conduce la rezilierea acestui contract cu obligația de a restitui în întregime sumele acordate așa cum este stipulat în art.20 alin.(4) și (5) din contractul de finanțare nr.3389/20l2. Urgența nu exista doar la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, ci această condiție se menține in continuare.
Totodată, instanța apreciază că este îndeplinită și condiția vremelniciei, întrucât măsura se va dispune până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._ . Ordonanța președințială nu are ca scop stabilirea definitivă a drepturilor părților.
Instanța observă că este întrunită și condiția neprejudecării fondului, măsura fiind dispusă până la soluționarea cauzei pe calea dreptului comun. Problema existenței sau inexistenței dreptului subiectiv va fi rezolvată pe calea procedurii de drept comun, în cadrul unei judecăți care vizează fondul.
Înscrisurile depuse de pârâți la dosarul cauzei în ședința publică din data de 19.03.2015 nu conduc la o altă concluzie decât cea care se desprinde din argumentele de mai sus. Apărările de fond vor fi valorificate pe calea dreptului comun și nu în procedura sumară a ordonanței președințiale.
Nu în ultimul rând, instanța are în vedere și reglementarea specială aplicabilă în materia raporturilor de vecinătate, respectiv art. 630 C. civ (aplicabil în cauză în baza art. 61 LPA) în care se arată: ” Dacă proprietarul cauzează, prin exercitarea dreptului său, inconveniente mai mari decât cele normale în relațiile de vecinătate, instanța de judecată poate, din considerente de echitate, să îl oblige la despăgubiri în folosul celui vătămat, precum și la restabilirea situației anterioare atunci când acest lucru este posibil. În cazul în care prejudiciul cauzat ar fi minor în raport cu necesitatea sau utilitatea desfășurării activității prejudiciabile de către proprietar, instanța va putea încuviința desfășurarea acelei activități. Cel prejudiciat va avea însă dreptul la despăgubiri”. Iar în alineatul al treilea al aceluiași articol care vizează situația din speța în cauză, se prevede că dacă prejudiciul este iminent sau foarte probabil, instanța poate să încuviințeze, pe cale de ordonanță președințială, măsurile necesare pentru prevenirea pagubei.
Prin urmare, în cazul de față legiuitorul în stabilirea echilibrului între interesele proprietarilor vecini aflați în conflict are în vedere principiul echității. Practic, în virtutea acestui articol proprietarul are dreptul de a trage toate foloasele posibile din exploatarea bunului său, în limitele determinate de lege, dar în cazul în care aceste limite sunt prea rigide, împiedicându-l pe proprietar să desfășoare o activitate necesară sau utilă, care ar cauza un prejudiciu minim vecinilor, instanța este abilitată să evalueze interesele celor doi proprietari vecini și să încuviințeze desfășurarea activității prejudiciabile, dacă prejudiciul cauzat ar fi minor.
Aplicând aceste dispoziții legale în cauză, se constată că se impune obligarea pârâților la a permite realizarea lucrărilor și în baza principiului echității care stă la baza acestei limitări judiciare a dreptului de proprietate al vecinilor, obligați să suporte inconveniente care le depășesc pe cele normale în raporturile de vecinătate. Fără putință de tăgadă, prejudiciile suportate de pârâți în condițiile în care și-ar dovedi dreptul de proprietate invocat sunt minime, față de cele la care sunt expuși reclamanții, cu privire la care există posibilitatea rezilierii contractului cu consecința pierderii finanțării acordate.
Mai mult, din modernizarea unui obiectiv turistic de importanța regională ridicată cum este cel din prezenta cauză și pârâții realizează beneficii care depășesc cu mult eventualele prejudicii minime cauzate.
Având în vedere elementele expuse, constatând că în speță sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de dispozițiile art. 996 C. și art. 630 C. civil ., instanța va admite cererea formulată de reclamanți și va obliga pârâții a se abține de la săvârșirea oricăror fapte care ar împiedica: accesul în incinta obiectivului de patrimoniu „Castrul R. B."; evacuarea materialelor rezultate din executarea lucrărilor, aprovizionarea cu materialele necesare lucrărilor; realizarea lucrărilor de reabilitare și punere în valoare a obiectivului de patrimoniu „Castrul R. B.", până la soluționarea definitivă a litigiului privind stabilirea limitelor de hotar care face obiectul dosarului nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanții . sediul în loc B. nr. 124, jud. S., prin primar I. - E. L. și JUDEȚUL S., cu sediul in Mun. Z., P-ța 1 Decembrie 1918, nr.12, reprezentat prin Președintele Consiliului Județean S., domnul T. M., în contradictoriu cu pârâții C. G. cu domiciliul în loc. B. nr.486 jud. S., C. L. cu domiciliul în loc. B. nr.440 jud. S. și N. P. cu domiciliul în loc. B. nr.434 jud. S.
Obligă pârâții a se abține de la săvârșirea oricăror fapte care ar împiedica: accesul în incinta obiectivului de patrimoniu „Castrul R. B."; evacuarea materialelor rezultate din executarea lucrărilor, aprovizionarea cu materialele necesare lucrărilor; realizarea lucrărilor de reabilitare și punere în valoare a obiectivului de patrimoniu „Castrul R. B.", până la soluționarea definitivă a litigiului privind stabilirea limitelor de hotar care face obiectul dosarului nr._ .
Executorie, iar ordonanța se va executa fără somație și fără trecerea unui termen.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare, cererea în acest sens urmând a fi depusă la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică azi, 19 martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D.-A. H. M.
Red. DAC/20.03.2015
Dact.HM/23.03.2015
Ex. 7, .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 308/2015. Judecătoria ZALĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 758/2015.... → |
|---|
