Plângere contravenţională. Sentința nr. 2801/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2801/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 04-12-2015 în dosarul nr. 2801/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2801
Ședința publică 4 decembrie 2015
Completul compus din:
Președinte:S. V. N., judecător
Grefier:G. S.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petentul S. Z. Întreprindere Individuală cu sediul în Z., ., jud. S. și pe intimat C.N.A.D.N.R.S.A- C., cu sediul în București, .. 401A, sector 6 având ca obiect plângere contravențională OG 15/2002 PV R15 NR_.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Instanța, conform dispozițiilor art. 104 al.13 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor Judecătorești, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare a cauzei lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, în temeiul art. 131Cod procedură civilă, raportat la art. 10 din OG 15/2002, instanța verificând competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
În baza art. 258 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind ca fiind întrunite condițiile de la art. 255 alin 1 Cod procedură civilă, fiind utile pertinente soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și în baza art. 394 Cod procedură civilă, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei Z. la data de 06.10.2015, sub dosar nr._, petenta S. Z. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALA, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii . 15 nr._ încheiat la data de 18.08.2015 de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.—Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C.E.S.T.R.I.N. București, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii petenta a arătat că la data de 18.02.2015 a înstrăinat acest autovehicul aspect adus la cunoștință autorităților,
În drept plângerea nu a fost motivată.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 de lei conform art. 19 din OUG 80/2013.
Petenta a depus la dosar înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a arătat că la data de 30.05.2015, pe D., jud. SM, pe raza localității DN19 Kml25+510m, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând S. Z. Z. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALA a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care la data de 21.09.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . 15 nr._
În continuare s-a precizat că petenta nu a făcut nici un demers pentru radierea autoturismului de pe numele său, astfel încât are calitatea de subiect activ în sensul OG 15/2002.
Intimata a mai arătat că avertismentul pe lângă faptul că nu este prevăzut de OG 15/2002 nu se justifică prin raportare la pericolul social.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 15/2002, OG 51/2004, ordinul MT 769/2010.
La întâmpinarea a fost anexat procesul verbal de constatare a contravenției atacat, dovada comunicării acestuia, proba foto obținută cu sistemul SILGMCR, Autorizația de control a agentului constatator: Certificat calificat pentru semnătura electronică.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat aspectele relevate în cuprinsul cererii introductive, precizând de asemenea că s-a adresat SERVICIULUI PUBLIC COMUNITAR PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR cu depunerea unei notificări cu privire la înstrăinare auto, iar din adresa Nr._ 29 septembrie 2015 se constată că auto OPEL . VN1F9CEL_ s-a RADIAT in 18/02/201.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: prin procesul verbal . 15 nr._ din 21.09.2015 încheiat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.—Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C.E.S.T.R.I.N. București, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în sumă de 750 lei. Agentul constatator a reținut că în data de că la data de 30.05.2015, pe D., jud. SM, pe raza localității DN19 Kml25+510m, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând S. Z. Z. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALA a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
S-a reținut săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin 1 din OG 15/2002 și sancționată art. 8 alin 2 și 3 din OG 15/2002
În conformitate cu art. 8 alin 1 din OG 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, iar cuantumul acestora conform alin 2 din același articol este stabilit în anexa nr.2.
Instanța constată că este competentă față de dispozițiile art.10 ind 1 din OG 15/2002, precum și că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile.
Potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Examinând cu precădere legalitatea întocmirii sale, instanța constată ca au fost respectate dispozițiile imperative ale legii, nefiind incident niciunul din motivele de nulitate ce ar putea fi invocate și din oficiu, conform art.17 din O.G. nr.2/2001.
Raportat calitatea de subiect activ invocată a petentei, instanța are în vedere că potrivit art. 7 din OG 15/2002 Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. De asemenea în art. 1 lit b din același act normativ se arată că prin utilizator în sensul avut de această ordonanță se înțelege utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini;.
Totodată potrivit Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, petenta avea obligația, să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său în baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligente pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului si pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, aceasta rămâne menționat in cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar si utilizator, situație in care răspunderea contravenționala conform O.G- 2/2001 si O.G. 15/2002 îi revine acesteia.
Instanța apreciază că atâta timp cât nu s-au făcut demersurile legale pentru radierea autoturismului de pe numele petentei, aceasta figurând în certificatul de înmatricularea ca proprietar, iar cumpărătorul nu apare înscris în acesta, este evident că îi revine obligația de a achita rovinieta, având calitatea de utilizator în sensul avut de OG 15/2002 și implicit de subiect activ
În ceea ce privește temeinicia instanța constată că existența faptei așa cum este reținută în procesul verbal de contravenție. În primul rând are în vedere faptul că petentul nu contestă faptul că în momentul controlului vehiculul cu nr. de înmatriculare_, care a utilizat rețeaua de drumuri naționale nu avea achitată rovinieta.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, față de prevederile art.34 și 38 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor care îi revin în calitate persoană înscrisă în certificatul de înmatricularea în calitatea de proprietar al unui autovehicul în conformitate cu dispozițiile O.G. nr.15/2002.
Aprecierea instanței are ca bază, pe de o parte, dispozițiile art.5, alin.5 din O.G. nr.2/2001 (potrivit căruia sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gravitatea faptei săvârșite) și art.21, alin.3 conform căruia, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de „împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”, precum și art.7, alin.3, prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.
În concret instanța are în vedere că deși i se conferă de către lege obligativitatea de a achita în calitate de persoană înscrisă în certificatul de înmatriculare a contravalorii rovinietei, petenta nu este proprietara autoturismului în fapt. Astfel așa cum reiese din actele depuse la dosar, anterior săvârșirii faptei autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost vândut către Gorosi Ș., aceasta fiind noul proprietar al autoturismului care are dreptul de a îl folosi, și care a utilizat rețeaua de drumuri fără a achita contravaloarea tarifului deși acest fapt contravine legii, fiind astfel autorul faptei contravenționale.
Față de aceste aspecte instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor care îi revin în calitate deținător al unui autovehicul în conformitate cu dispozițiile O.G. nr.15/2002, menținerea sancțiunii amenzii având un eminamente scop sancționator.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S. Z. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALA, având CUI_ și nr. de ordin Reg.. cu sediul in Z., ., jud. S., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C., cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei aplicată petentului prin procesul verbal . 15 nr._ din 21.09.2015 cu sancțiunea „avertismentului”.
În baza art. 7 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare îi atrage atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.12.2015.
Președinte, Grefier,
S. V. N. G. S.
Red. S.V.N./21.12.2015
Dact. S.J.G.22.12..2015
Ex. 4/2 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2788/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2798/2015.... → |
|---|
