Plângere contravenţională. Sentința nr. 2800/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2800/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 04-12-2015 în dosarul nr. 2800/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2800
Ședința publică 4 decembrie 2015
Completul compus din:
Președinte:S. V. N., judecător
Grefier:G. S.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petentul O. M. - C. cu domiciliul in Loc. Z., Jud. S., . M., nr. 15, ., jud. S. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.S.A- C., cu sediul în București, .. 401A, sector 6 având ca obiect plângere contravențională OG 15/2002 PV R15 NR_.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Instanța, conform dispozițiilor art. 104 al.13 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor Judecătorești, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare a cauzei lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, în temeiul art. 131Cod procedură civilă, raportat la art. 10 din OG 15/2002, instanța verificând competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
În baza art. 258 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind ca fiind întrunite condițiile de la art. 255 alin 1 Cod procedură civilă, fiind utile pertinente soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și în baza art. 394 Cod procedură civilă, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei Z. la data de 29.09.2015, sub dosar nr._, petentul O. M., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii . nr._ încheiat la data de 14.09.2015 de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.—Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C.E.S.T.R.I.N. București, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la da respectivă autoturismul său nu s-a aflat în județul Suceava.
În drept plângerea a nu fost motivată.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 de lei conform art. 19 din OUG 80/2013.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a arătat că la data de 14.05.2015, pe Vama, jud. SV, pe raza localității DN17 Km 199 + 200m, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând O. M., fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 15/2002, OG 51/2004, ordinul MT 769/2010.
La întâmpinarea a fost anexat procesul verbal de constatare a contravenției atacat, dovada comunicării acestuia, proba foto obținută cu sistemul SILGMCR, Autorizația de control a agentului constatator: Certificat calificat pentru semnătura electronică.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a precizat că din planșele foto se constata că autoturismul surprins de camera foto are nr. de înmatriculare_ .
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: prin procesul verbal . nr._ din 14.09.2015 încheiat de 03.08.2015 de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.—Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C.E.S.T.R.I.N. București, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în sumă de 250 lei. Agentul constatator a reținut că la data de 14.05.2015, pe Vama, jud. SV, pe raza localității DN17 Km 199 + 200m, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând O. M. a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
S-a reținut săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin 1 din OG 15/2002 și sancționată art. 8 alin 2 și 3 din OG 15/2002
În conformitate cu art. 8 alin 1 din OG 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, iar cuantumul acestora conform alin 2 din același articol este stabilit în anexa nr.2.
Instanța constată că este competentă față de dispozițiile art.10 ind 1 din OG 15/2002, precum și că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile.
Potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Examinând cu precădere legalitatea se constată că au fost încălcate dispozițiile art.3, alin.2 din același act normativ privind cazurile și condițiile în care poate fi angajată răspunderea contravențională, astfel: conform art.1 și 5 din O.G. nr.2/2001, săvârșirea unei fapte ce constituie contravenție atrage răspunderea contravențională.
În ceea ce privește subiecții răspunderii contravenționale, din ansamblul reglementărilor O.G. nr.2/2001 (și în special, art.6, art.8 alin.3 și 4, art.3, alin.2) rezultă că aceștia pot fi atât persoane fizice cât și persoane juridice. Răspunderea contravenționala nu se poate angaja decât in sarcina unei persoane care a săvârșit o faptă prevăzută de legea contravenționala. Cu toate că in materie contravenționala, nu a fost prevăzut expres un principiu al caracterului personal al răspunderii, precum in materie penala, totuși acest principiu poate fi dedus cu ușurință atât din faptul că potrivit jurisprudenței CEDO, contravențiile aparțin sferei dreptului penal, cât și din scopul aplicării unei sancțiuni contravenționale. Atâta vreme cât sancțiunile contravenționale au un rol punitiv și preventiv și in nici un caz reparator, ar fi lipsită de orice utilitate și rațiune impunerea unei sancțiuni altei persoane decât cea responsabilă de comiterea acțiunii sau inacțiunii ilicite.
Or așa cum reiese din planșele foto anexate de către intimata la data de 14.05.2015, la Vama, jud. SV, pe raza localității DN17 Km 199 + 200m, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale, iar nu vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând O. M..
Astfel este evident că petentul că nu a circulat pe drumurile naționale, fără a deține rovinieta valabilă.
Față de aceste considerente instanța constată că, sancționarea petentului, care este evident că nu a săvârșit fapta, este nelegală, și determină cu consecința anulării procesului-verbal de contravenție iar față de soluția dată instanța nu va mai examina motivele de netemeinicie invocate.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea contravențională formulată de petentul O. M. - C. cu domiciliul in Loc. Z., Jud. S., . M.. Nr. 15, . ,în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C., cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal . nr._ din 14.09.2015.
Obligă intimata la plata către petent a sumei de 20 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.12.2015.
Președinte, Grefier,
S. V. N. G. S.
Red. S.V.N./21.12.2015
Dact. S.J.G./21.12.2015
Ex. 4/2 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Superficie. Sentința nr. 2385/2015. Judecătoria ZALĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2408/2015.... → |
|---|
