Plângere contravenţională. Sentința nr. 871/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 871/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 871/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 871
Ședința publică din 3 aprilie 2015
Completul compus din:
Președinte:S. V. N., judecător
Grefier:G. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent B. R. domiciliat în Satu M., .. 2 ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S., cu sediul în Z., .. 14, județul S. având ca obiect plângere contravențională la OUG 195/2002 declinat de la Judecătoria Satu M. - dosar_/296/2014.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Instanța, conform dispozițiilor art. 104 al.13 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor Judecătorești, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare a cauzei lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, verificându-și competența în conformitate cu art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, constată că e competentă să soluționeze prezenta cauză.
Se constată de4pusă prin serviciul registratură cerere formulată de reprezentantul petentului prin care solicită acordarea unui termen motivat de faptul că are de susținut cauze aflate pe rolul Judecătoriei Negrești Oaș.
Instanța respinge cererea formulată întrucât reprezentantul petentului avea obligația asigurării substituirii în cauză. În baza art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar, pentru a se dovedi starea de fapt reținută în actul contestat, apreciind ca fiind întrunite condițiile de la art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă.
În baza art. 244 Cod procedură civilă, se declară cercetarea procesului încheiată și nemaifiind alte cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat, conform art. 392 Cod procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, constată că niciuna dintre părți nu este prezentă pentru a pune concluzii, închide dezbaterile pe fond, conform art.394 al.1 Cod procedură civilă, și reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu M. sub nr. de dosar_/296/2014 la data de 31.10.2014, petentul B. R., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.10.2014 de I.P.J. S. cu consecința exonerării de executarea sancțiunilor aplicate.
În motivare, petentul a arătat în esență că cele consemnate în procesul verbal nu corespund realității, nefiind reală susținerea că în ziua de 26.10.2014, a condus cu nr. de înmatriculare SM-1 l-BRD, aspecte care vor fi confirmate de probele care urmează a fi administrate.
Petentul a precizat că își va motiva ulterior plângerea ulterior depunerii documentației de către intimat.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei conform art. 19 din OUG 80/2013.
La cerere s-a atașat procesul verbal contestat, dovada de drept de circulație, carte de identitate.
Prin întâmpinarea depusă intimatul I.P.J. S. a invocat excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei Satu M., iar pe fondul cauzei solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu motivarea că din punct de vedere al legalității, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001, nu lipsește nici un element care să atragă nulitatea absolută și nu există cauze care înlătură caracterul contravențional al faptei, iar din punct de vedere al temeiniciei, fapta a fost comisă în împrejurările descrise de agentul constatator și determinată de nesocotirea prevederilor referitoare la viteza de deplasare a autovehiculelor în localități, iar la constatarea contravenției au fost respectate toate normele incidente.
Astfel la data de 26.10.2014, orele 16,25 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ , prin loc. Sutor, fiind înregistrat de aparatul radar cu 117 km/h .
În dovedirea temeiniciei procesului verbal intimatul a anexat trei imagini înregistrate de aparatul radar (f.18-20); buletinul de verificare metrologică a aparatului radar (f. 16), atestatul operatorului radar conform căruia a fost atestat ca operator „Autovision”de către MAI-I. S. (f.15) ; raportul agentului constatator (f.17), DVD cu înregistrarea video.
În drept au fost invocate disp. art.205 alin.2 din C.Pr.civ. ; O.U.G.195/2002; -R.A.O.U.G.195/2002 ; -O.G.2/2001.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 655/17.02.2015 Judecătoria Satu M. a admis excepția de necompetență teritorială și a dispus declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Z..
Pe rolul acestei instanțe cererea a fost înregistrată la data de 13.03.2015 sub nr. de dosar_ /2014.
În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și imagini foto și video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt: La data de 26.10.2014 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I. S. procesul-verbal de contravenție . nr. 7642481prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 810 lei și aplicarea a sancțiunii complementare constând suspendarea dreptului de a conduce pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 102 alin 2 lit. e din OUG 195/2002.
Agentul a reținut că la data menționată orele 16,25 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ , prin loc. Sutor, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe auto MAI 34877cu 117 km/h.
Conform art. 102 alin (3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: lit. e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Procesul verbal a fost semnat de petent care la rubrica obiecțiuni a consemnat ” nu am obiecțiuni”.
În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi constatate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție contestat instanța reține existența faptei așa cum este acesta descrisă în cuprinsul procesului verbal.
Din probele administrate reiese că viteza autoturismului condus de petent a fost înregistrată cu mijloc tehnic montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI_ ce aparține I.P.J. S. Cinemometrul utilizat este verificat metrologic conform art.109, alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, fiind autorizat să efectueze înregistrări în regim staționar și de deplasare (buletin de verificare nr._/23.04.2014) cu termen de valabilitate de un an, iar agentul constatator așa cum s-a arătat mai sus este atestat să folosească și să exploateze echipamentul video de supraveghere a traficului de rutier și de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor (atestat I. S. fila 21 ).
De asemenea, din fotografiile depuse la filele cuprind toate mențiunile prevăzute de art.3.5.1 din NML 021-05/07.12.2005 și vizionarea DVD rezultă fără echivoc că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a fost înregistrat cu viteza de 117 km/h. Din succesiunea cronologică a fotografiilor rezultă fără echivoc că autovehiculul din foto 1, este același cu cel pus în evidență în foto 3 respectiv auto cu nr. de înmatriculare_ .Or, în fotografia nr.1 acesta a fost înregistrat cu viteza de 117 km/h. Viteza petentului fost înregistrată în interiorul localității, peisajul din foto 1 fiind caracteristic zonelor locuite, fiind vizibil inclusiv o trecerea de pietoni.
În consecință, înregistrarea vitezei s-a făcut cu respectarea N.M.L. 021-05/2005, modificată prin Ordinul B.R.M.L. nr.187 din 14 iulie 2009 (publicat în M.O. nr.546/06.08.2009), astfel încât în privința contravenției imputate petentului prezumția de nevinovăție a fost răsturnată de către intimat care a depus probe tehnice din care reiese comiterea faptei așa cum este reținută în procesul verbal atacat, iar la constarea abaterii au fost respectate toate normele legale incidente.
Astfel, instanța concluzionează că procesul-verbal face pe deplin dovada împrejurărilor de fapt constatate. Având în vedere dispozițiile art.49, alin.1 din O.U.G. nr.195/2002: „Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h” se constată că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat petentul, în mod corect angajându-se răspunderea contravențională.
În privința sancțiunilor aplicate în drept, potrivit art.32 alin 2 din O.G. nr.2/2001 aplicarea și executarea sancțiunilor contravenționale principale și complementare sunt supuse controlului instanței.
În acest sens, se reține că fapta săvârșită de petent este sancționată de art. 102 alin.3 OUG nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni(de la 9 la 20 puncte-amendă iar un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, astfel instanța apreciază ca agentul constatator a procedat in mod corect la individualizarea acestei sancțiuni, ținând cont de împrejurările concrete ale faptei și persoana contravenientului, fapta de a depăși viteza legală cu 67 km/h, în interiorul unei localități, la o oră de vârf are un grad de pericol social ridicat, ce justifică menținerea sancțiunii aplicate.
De asemenea în vederea preîntâmpinării săvârșirii altor fapte interzise de lege, și înlăturării stării de pericol generată de conducerea pe drumurile publice cu depășirea limitei de viteză instanța consideră că se impune menținerea și a sancțiunea complementare.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 118 din OUG nr. 195/2002 republicată, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulata de petentul B. R. cu CNP_ domiciliat în Satu M., .. 2 . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S. cu sediul în Z., .. 14, jud. S., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2015
Președinte, Grefier,
S. V. N. G. S.
Red. S.V.N./20.04.2015
Dact. S.J.G./21.04.2015
Ex. 4/2 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 842/2015. Judecătoria ZALĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 881/2015.... → |
|---|
