Plângere contravenţională. Sentința nr. 1025/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1025/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 1025/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1025
Ședința publică din data de 22 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. P.
Grefier: I. D. Krișan
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta .., J_, C.U.I._, cu sediul în Z., .. 53A, jud. S., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6., având ca obiect plângere contravențională la HCL 170/2007.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul petentei – c.j. D. Sabadâș, lipsind petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Totodată, în baza art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța verifică dacă este competentă să soluționeze prezenta cauză și constată că este competentă general, material și teritorial în baza art. 32 alin. 1 din OG 2/2001.
Instanța, în baza art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, estimează că prezenta cauză se va soluționa la acest termen de judecată.
Reprezentantul petentei arată că nu are alte cereri în probațiune.
În baza art. 258 al. 1 raportat la art. 255 C.p.c, apreciind ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind excepții de ridicat și alte cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea judecătorească, iar în baza art. 392 Cod procedură civilă declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei – c.j. D. Sabadâș, solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată în scris. Cu cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 Cod procedură civilă instanța declară închise dezbaterile, constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 26.02.2014 sub nr. de mai sus, petenta S.C. E.-A. S.R.L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - C.E.S.T.R.I.N., anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 16.02.2015.
În motivarea în fapt a plângerii, s-a arătat că procesul-verbal contestat este nul, întrucât nu a fost semnat de agentul constatator, fiind încălcate dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, astfel cum a reținut și Î.C.C.J. prin Decizia nr. 6/16.02.2015, prin care a fost admis recursul în interesul legii promovat de Avocatul Poporului.
În drept, au fost invocate prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și dispoziții ale C.p.c.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (chitanța la f. 13).
În probațiune, petenta a depus la dosarul cauzei copii ale următoarelor înscrisuri: proces-verbal (f. 9), furnizare informații emisă de O.N.R.C. pentru dovedirea calității de reprezentant (f. 11-12).
La data de 25.03.2015, intimata a formulat întâmpinare (f. 17-18), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, procesul-verbal de constatare a contravenției fiind legal întocmit. Intimata a arătat că fapta a fost constatată prin intermediul mijloacelor specifice prevăzute de O.G. nr. 15/2002. De asemenea, intimata a susținut că trebuie avut în vedere principiul de drept potrivit căruia validitatea actului juridic depinde exclusiv de respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data întocmirii sale. Orice act juridic, inclusiv deciziile Î.C.C.J., se aplică numai pentru viitor, astfel că la data întocmirii procesului-verbal, agentul constatator nu avea obligația de a semna olograf actul. S-a solicitat și respingerea cererii de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, întrucât nu se află în culpă procesuală.
În drept au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare și Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică.
În probațiune au fost depuse la dosar copii ale următoarele înscrisuri: certificat calificat agent constatator (f. 19), planșe fotografice (f. 20-21). La data de 14.03.2015, intimata a depus la dosar dovada comunicării procesului-verbal (f. 26-27).
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La termenul din data de 22.04.2015, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 16.02.2015 (f. 9), petenta S.C. E. A. S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2.750 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din același act normativ, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 31.10.2014, ora 11.00, autovehiculul categoria E aparținând acesteia, înmatriculat cu nr._, a circulat pe A3 km 51+170 m, G., jud. Cluj, fără a deține rovinetă valabilă.
În drept, potrivit prevederilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002: ,,Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”.
Art. 7 din același act normativ prevede că „Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile (…) revine în exclusivitate utilizatorilor români (…)”, care sunt „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România”, astfel cum prevede art. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002.
Conform art. 9 din O.G. 15/2002, „(2) Începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. (3) În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției (...)”
Art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 prevede că „Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor (...)”, iar conform art. 17 din același act normativ „Lipsa (...) semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Potrivit art. 4 din Legea nr. 455/2001privind semnătura electronică „În înțelesul prezentei legi: (...) 2. înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar; 3. semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.”
Potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001, „Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.”
În speță, analizând cu prioritate legalitatea procesului-verbal din perspectiva condițiilor de formă prescrise de art. 17 din O.G. nr. 2/2001,instanța constată că actul sancționator nu îndeplinește condiția de a-i fi atașată semnătura agentului constatator.
Astfel cum reiese din art. 5 din Legea nr. 455/2001 enunțat mai sus, semnătura electronică nu este aplicabilă decât în raporturile de drept privat, nu și actelor emise în regim de putere publică.
De asemenea, un act juridic poate să intre în sfera de aplicare a Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică numai atunci când manifestarea de voință a celui de la care emană actul îmbracă forma electronică și, totodată, ajunge la destinatar în aceeași formă, prin intermediul unui mijloc de transmitere a datelor în format electronic. Procesele-verbale emise de C.N.A.D.N.R. – C.E.S.T.R.I.N. ajung la destinatari pe suport de hârtie, astfel că înscrisul transmis în această modalitate nu mai este în formă electronică.
Actul întocmit în formă electronică și comunicat destinatarului pe suport de hârtie, fără semnătura originală a celui de la care emană, nu poate avea decât valoarea unei copii a înscrisului electronic original, care beneficiază numai de o prezumție de validitate prevăzută de art. 283 C.p.p. Or, această prezumție nu poate funcționa contra terților, care în mod evident nu-i recunosc validitatea, ci numai în favoarea lor.
Mai mult, un astfel de act nu produce efecte juridice, nefiind comunicat în modalitățile prevăzute de lege și, de altfel, O.G. nr. 2/2001 nici nu permite comunicarea procesului-verbal de contravenție în modalitățile prevăzute de Legea nr. 455/2001. Având în vedere modalitatea de comunicare a procesului-verbal emis de intimată, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie.
În sensul celor arătate mai sus este și Decizia nr. 6/2015 pronunțată de Î.C.C.J., prin care a fost admis recursul în interesul legii promovat de Avocatul Poporului, decizia fiind publicată în M.Of. al României la data de 25.03.2015 și devenind obligatorie pentru toate instanțele judecătorești de la această dată, potrivit art. 517 alin. 4 C.p.c.
Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petentă și va dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 16.02.2015, iar în consecință, va exonera petenta de la plata amenzii în cuantum de 2.750 lei, aplicată prin procesul-verbal contestat.
Referitor la cheltuielile de judecată solicitate de petentă, deși plângerea contravențională urmează a fi admisă, instanța apreciază că cererea de obligare a intimatei la plata de cheltuieli de judecată este neîntemeiată, neputând fi reținută culpa sa procesuală, astfel că această cerere urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta .., J_, C.U.I._, cu sediul în Z., .. 53A, jud. S., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul-verbal . nr._/16.02.2015, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2.750 lei, aplicată prin procesul-verbal.
Respinge ca neîntemeiată cererea petentei de obligare a intimatei la plata de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică azi, 22.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. P. I.-D. Krișan
Red./ dact. L.P./ 4 mai 2015
Ex. 4/ .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1024/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1028/2015. Judecătoria... → |
|---|
