Plângere contravenţională. Sentința nr. 1024/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1024/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 1024/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1024
Ședința publică din data de 22 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. P.
Grefier: I. D. Krișan
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul P. G.-Ș., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat M. R. din Z., .. 12, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., .. 14, jud. S., având ca obiect plângere contravențională la OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul petentului – av. M. R., lipsind petentul și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Totodată, în baza art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța verifică dacă este competentă să soluționeze prezenta cauză și constată că este competentă general, material și teritorial în baza art. 32 alin. 1 din OG 2/2001.
Instanța, în baza art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, estimează că prezenta cauză se va soluționa la acest termen de judecată.
Reprezentantul petentului arată că nu are alte cereri în probațiune.
În baza art. 258 al. 1 raportat la art. 255 C.p.c, apreciind ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind excepții de ridicat și alte cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea judecătorească, iar în baza art. 392 Cod procedură civilă declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentului – av. M. R., solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată în scris.
În baza art. 394 Cod procedură civilă instanța declară închise dezbaterile, constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.02.2015 sub nr. de mai sus, petentul P. G.-Ș., prin avocat M. R. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 14.02.2015.
În motivarea în fapt a plângerii, s-a arătat că petentul se deplasa dinspre Suplacu de B. spre Cluj-N., transportând-o de la spital spre domiciliul său pe soacra sa, care suferise o intervenție chirurgicală. Întrucât copii săi minori, în vârstă de 12 și 14 ani se aflau singuri acasă și nu erau obișnuiți cu această situație (mama lor decedând recent), s-a grăbit să ajungă la domiciliu, acesta fiind motivul pentru care a fost surprins circulând cu o viteză atât de ridicată, aflându-se într-o stare de tulburare. De asemenea, petentul a susținut că era convins că se afla în afara localității și nu cunoștea faptul că indicatorul de intrare în localitatea Hereclean a fost mutat cu mult înainte de prima casă, înainte de abatorul de ovine. Petentul a susținut că i-a adus la cunoștință agentului constatator situația de urgență în care se afla.
În drept au fost invocate prevederile art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
În probațiune, la plângerea contravențională au fost atașate copii ale următoarelor înscrisuri: procesul-verbal (f. 6), carte de identitate și dovadă cu drept de circulație (f. 7), înscris în limba germană (f. 8), certificat de deces P. E.-M., soția petentului (f. 9),
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu 20 de lei taxă judiciară de timbru (chitanța la f. 4), conform art. 19 din O.U.G nr. 80/2013 și a fost introdusă în termen legal.
La data de 27.03.2015, intimatul a formulat întâmpinare (f. 19-20), solicitând respingerea plângerii pentru motivul că procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, fapta fiind constatată cu mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 alin. 2 C.p.c., O.U.G. nr. 195/2002, R.A.O.U.G. nr. 195/2002, O.G. 2/2001.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: atestat operator radar (f. 22), buletin de verificare metrologică (f. 21), raport al agentului constatator (f. 23), proces-verbal (f. 24), înscrisurile depuse de petent în probațiune (f. 25-27), planșă fotografică (f. 28). De asemenea, la întâmpinare a fost anexat CD cu înregistrarea faptei (f. 29).
La data de 15.04.2015, petentul prin avocat a formulat răspuns la întâmpinare (f. 30), prin care a susținut că din înregistrarea video nu reiese cu certitudine că a circulat cu viteza de 119 km/h prin localitate, nefiind vizibil vreun indicator de intrare/ieșire din localitate, iar ambientul nu este unul specific interiorului unei localități. S-a solicitat a se avea în vedere principiul „in dubio pro reo”, având în vedere că înregistrarea nu concordă cu cele reținute în procesul-verbal.
La termenul din data de 22.04.2015, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile și înregistrarea video depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 14.02.2015, petentul P. G.-Ș. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 877,5 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002. În sarcina sa s-a reținut faptul că în data de 14.02.2015, ora 10.45, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare KI868DI pe DN 1F la km 65+400 m, pe raza localității Hereclean, cu viteza de 119 km/h, limita legală fiind de 50 km/h.
Starea de fapt reținută în procesul-verbal este confirmată de înregistrarea video depusă la dosarul cauzei (f. 29), săvârșirea faptei fiind constatată cu un aparat omologat și verificat metrologic (f. 21).
În drept, conform art. 102 alin. (3) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: (…) e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Conform art. 11 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, „Caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită.”
În speță, analizând în prealabil legalitatea procesului-verbal din perspectiva condițiilor de formă prescrise de art. 17 din O.G. nr. 2/2001,instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de prevederea legală menționată.
Cu privire la condițiile de fond ale legalității procesului-verbal atacat, din perspectiva stării de fapt reținute în cuprinsul acestuia, instanța reține în primul rând că, pe baza raționamentului desprins din jurisprudența C.E.DO. în materie contravențională (cauza I. P. c. România, decizia de inadmisibilitate din data de 28.06.2011, par. 25-27), măsurile aplicate petentului prin procesul-verbal contestat reprezintă o „acuzație în materie penală”, prin urmare în cauză devin aplicabile garanțiile unui proces echitabil în materie penală, prevăzute de art. 6 par. 2 și 3 din Convenție.
În concordanță cu cele statuate de C.E.D.O. (cauza A. contra România, hotărârea din 4 octombrie 2007, par. 60; cauza Blum contra Austria, hotărârea din 3 februarie 2005, par. 27), prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție nu este incompatibilă cu prevederile Convenției, cât timp această prezumție este inclusă în limite rezonabile și se păstrează dreptul la apărare garantat în materie penală. Deși orice persoană este prezumată nevinovată până la momentul la care vinovăția sa este dovedită, administrarea fie și a unei singure probe convingătoare privind vinovăția unei persoane este suficientă pentru a răsturna această prezumție. Procesul-verbal de constatare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie și reprezintă o probă de vinovăție în sarcina contravenientului cât timp săvârșirea faptei este aptă a fi constatată prin propriile simțuri de agentul constatator. În cazul contravențiilor care se constată prin intermediul mijloacelor tehnice, proba acestora nu poate fi făcută doar prin procesul-verbal, fiind necesară depunerea la dosar a unor probe suplimentare, care să ateste modul în care aceste fapte au fost constatate cu ajutorul mijloacelor tehnice.
În acest sens, instanța constată că în procesul-verbal s-a consemnat că fapta a fost săvârșită la km 65+400 m pe DN 1F în localitatea Hereclean, iar din înregistrarea video reiese că petentul a fost surprins circulând cu viteza de 119 km/h prin localitate, observându-se case, peisajul fiind specific unei localități, contrar susținerilor petentului. De altfel, petentul nici nu a adus vreo dovadă pentru faptul că nu s-ar fi aflat în localitate, iar simple alegații nu pot conduce la aplicarea principiului „in dubio pro reo” și la exonerarea de răspundere, cât timp intimatul a adus probe suplimentare în sprijinul acuzației sale.
În ceea ce privește incidența stării de necesitate sugerată de petent, instanța reține că, astfel cum reiese din art. 20 Cod penal, una dintre condițiile pentru ca aceasta să înlăture caracterul contravențional al faptei este ca pericolul pentru viața sau integritatea corporală a persoanei față de care există să fie inevitabil, adică să nu poată fi înlăturat altfel decât prin comiterea faptei sancționate de legea contravențională. În cauză, împrejurările invocate de petent, că o transporta la domiciliu pe soacra sa care suferise o intervenție chirurgicală și că copiii săi minori se aflau singuri acasă întrucât nu a avut în grija cui să-i lase, având în vedere că mama lor a decedat recent, nu constituie în niciun caz stare de necesitate și nici nu sunt apte a diminua gradul de pericol social al faptei. Petentul nu a dovedit faptul că soacra sa se afla într-o situație de urgență și chiar dacă s-a fi întâmplat aceasta, ar fi avut posibilitatea de a apela la serviciul medical de urgență.
Situații ca cele invocate de petent nu justifică rularea unui autoturism cu o viteză atât de ridicată – 119 km/h prin localitate, unde limita legală este de 50 km/h. Limita de viteză în localități a fost impusă de legiuitor tocmai din cauza riscului sporit de accidente care există în aceste zone, datorat în general traficului pietonal intens pe carosabil. Conduita petentului a pus în pericol siguranța celorlalți participanți la traficul rutier, la această viteză fiind extrem de greu de a evita diverse situații din trafic, care se pot solda cu urmări nefaste.
Prin urmare, instanța apreciază că gradul de pericol social al faptei săvârșite de petent este unul foarte ridicat, față urmarea care s-ar fi putut produce, iar împrejurarea invocată nu este de natură a înlătura caracterul contravențional al faptei, motiv pentru care se impune menținerea sancțiunii principale a amenzii, aplicată la limita minimă prevăzută de actul sancționator, precum și a sancțiunii complementare, cu scopul de a-l responsabiliza pe petent și a preîntâmpina săvârșirea de noi fapte de aceeași natură.
În consecință, plângerea contravențională urmează a fi respinsă, toate dispozițiile procesului-verbal atacat fiind menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul P. G.-Ș. CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat M. R. din Z., .. 12, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., .. 14, jud. S..
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică azi, 22.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. P. I. D. Krișan
Red./ dact. L.P./ 4 mai 2015
Ex. 4/ .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 881/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1025/2015.... → |
|---|
