Validare poprire. Sentința nr. 202/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 202/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 202/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINTA CIVILĂ NR. 202/2015
Ședința publica din data de 23 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. M.
GREFIER: L. A. F.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petentul B. E. JUDECĂTORESC C. R. G., în contradictoriu cu creditorul S.C. E-S. ZA D. S.R.L., debitorul G. I. S., terțul poprit S.C. P. G. S.R.L., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 19 Ianuarie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 17.10.2014 petentul B. C. R. G. pentru creditorul . D. SRL în contradictoriu cu debitorul Gaidos I. S. și terțul poprit S.C. P. G. SRL a solicitat validarea popririi până la concurența sumei de 2208,46 lei, înființată de B. C. R. G. și amendarea terțului poprit cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii executorul judecătoresc a arătat că la data 14.08.2014 a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorului, prin Incheierea civila nr. 2682/C iar prin adresa din data de 12.09.2014, comunicata tertului poprit la data de 17.09.2014 s-a dispus înființarea popririi asupra cotei de 1/3 din veniturile salariale. În continuare a arătat că adresa a fost comunicată terțului poprit, dar acesta nu a respectat obligația instituită de art.786 alin 1 C. Pr.civ.
Petentul a solicitat amendarea terțului poprit.
În drept, au fost invocate dispozițiile mai sus enunțate.
În dovedirea cererii, petentul a depus la dosar, în copie, acte din dosarul de executare 3246/2014.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciară de timbru de 20 lei, conf. art.27 din OUG 80/2013.
Din oficiu s-a dispus emiterea unei adrese către ITM S. pentru a comunica dacă debitorul figurează ca angajat al terțului poprit.
Deși legal citat, și debitorul nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței pentru a combate susținerile creditorului.
Terțul poprit nu a depus întâmpinare.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză instanța reține:
Prin Încheierea Civilă nr. 2682/C/14.08.2014 pronunțată de Judecătoria Z. s-a admis cererea de încuviințare a executării silite înaintată de către petentul B. E. Judecătoresc C. R.-G. și formulată de creditorul . D. SRL împotriva debitorului Gaidos I. S. în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentinta civilă nr. 1684/03.06.2014 pronunțată de Judecatoria Zalau în dosar nr._ .
Instanța reține că în dosarul de executare nr.3246/2014 a B. E. Judecătoresc C. R.-G. s-a dispus la data de 12.09.2014 înființarea popririi în cota de 1/3 parte din venitul net lunar pe care terțul poprit S.C. P. G. SRL îl datorează debitorului Gaidos I. S. până la concurența sumei de 2208,46 lei, comunicată terțului poprit la data de 17.09.2014, astfel cum reiese din confirmarea de primire (f.6).
Instanța mai reține din adresa nr._/23.12.2014 a ITM S. că debitorul este angajat al terțului poprit cu contract individual de muncă din data de 22.07.2014
Potrivit art. 789 alin.1 Cod procedură civilă, ,,Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”.
De asemenea, potrivit art. 786 alin.1 din același act normativ ,, În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat:
1. să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2;
2. să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului”.
În cauză instanța reține că terțul poprit, deși a fost încunoștințat la data 17.09.2014, prin adresa de înființare a popririi să consemneze debitul în contul de executare silită acesta nu s-a conformat acestei. În privința celorlalte solicitări instanța amintește că poprirea operează doar asupra cotei de 1/3 din salariu pe care îl datorează așa cum prevede art. 728 alin 1 lit. b din C.pr.civ.
Față de aceste considerente constatând că sunt îndeplinite cerințele legale ale textelor de lege menționate mai sus, instanța urmează să admită cererea de validare a popririi formulată de către petentul B. C. R.-G. pentru creditorul . D. SRL si să valideze poprirea înființată la înființată la 12.09.2014 în dosarul de executare silită nr. 3246 și, în consecință, obligă terțul poprit S.C. P. G. SRL să plătească direct creditorului . D. SRL toate sumele de bani datorate ori pe care le va datora în viitor debitorului Gaidos I. S., până la concurența sumei de 2208,46 lei.
În temeiul art.453 alin.1 C.pr.civ., întrucât terțul poprit S.C. P. G. SRL este cel care a căzut în pretenții, instanța, îl va obliga la plata către creditor a sumei de 20 lei cheltuieli judiciare formate din taxă de timbru
Instanța va respinge cererea de amendare a terțului poprit ca neîntemeiată, întrucât nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor impuse de art 789 alin.9 din Codul de procedură civilă, respectiv reaua-credință a terțului poprit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de petentul B. C. R. G., cu sediul în Z., .. 1, ., ., pentru creditorul . D. SRL, prin lichidator I&O INSOLV S.P.R.L cu sediul in Zalau, ., ., în contradictoriu cu debitorul Gaidos I. S. cu domiciliul în Zalau, ., ., jud. Salaj, și terț poprit S.C. P. G. SRL, cu sediul in Zalau, ..P1, ., jud. Salaj.
Validează poprirea înființată la 12.09.2014 în dosarul de executare silită nr. 3246 și, în consecință, obligă terțul poprit S.C. P. G. SRL să plătească direct creditorului . SRL toate sumele de bani datorate ori pe care le va datora în viitor debitorului Gaidos I. S., până la concurența sumei de 2208,46 lei.
Respinge ca neîntemeiata cererea de amendare a terțului poprit S.C. P. G. SRL .
Obliga terțul poprit la plata către creditoare a sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în 5 zile de la comunicare, cererea in acest sens urmand a fi depusa la Judecatoria Z..
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 23.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. M. L. A. F.
Red. A.M.M./27.01.2015
Dact.L.A.F. / 27 Ianuarie 2015
..01.2015
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 152/2015. Judecătoria ZALĂU | Sechestru asigurător. Sentința nr. 200/2015. Judecătoria ZALĂU → |
|---|
