Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 1011/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR. 632,-
DECIZIA NR. 1011
Ședința publică din data de 13 mai 2009
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Lucian
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanții -, -, și, cu domiciliul la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P,. nr. 19, Camera 7, județul P, împotriva sentinței civile nr.63 din data de 18 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu pârâții Statul Român - prin reprezentant legal Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul în B, sector 5,-, Ministerul Justiției cu sediul în B, sector 5,-, Tribunalul Prahova cu sediul în P, str. -. - nr. 6, județul P și Curtea de APEL PLOIEȘTI cu sediul în P,-, județul
Cerere de recurs scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenții reclamanți și intimații pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr-, reclamanții -, -, și au chemat în judecată pârâții Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, Ministerul Justiției, Curtea de APEL PLOIEȘTI și Tribunalul Prahova, pentru a fi obligați la plata sporului de confidențialitate între 15-30% începând cu anul 2003 până la zi pentru --, -, și de la 16 aprilie 2007 la zi pentru ceilalți reclamanți, sume actualizate în raport de inflație, cu efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă, iar Ministerul Economiei și Finanțelor Publice să fie obligat la alocarea fondurilor necesare plății sumelor solicitate.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat, în esență, că au calitatea de consilieri de probațiune în cadrul Tribunalului Prahova - Serviciul de Probațiune, calitate în virtutea căreia sunt îndreptățiți la plata unui spor de confidențialitate de 15-30%, care însă nu le-a fost plătit de pârâți, fiind astfel discriminați față de alte categorii de personal care operează cu date având caracter personal și pentru care sunt reglementate astfel de sporuri, inclusiv pentru funcționarii publici și pentru lucrătorii de poliție. Au mai arătat că Guvernul României a emis mai multe ordonanțe prin care s-au recunoscut aceste drepturi, singurele categorii exceptate fiind magistrații și consilierii de probațiune, astfel că sunt incidente dispozițiile OG nr.137/2000 privind discriminarea, fapt care impune citarea în cauză și a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării.
Prin întâmpinare, Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, prin DGFP P, a invocat lipsa calității sale procesuale pasive, neputând fi ordonator principal de credite pentru alte instituții centrale care au această calitate, inclusiv pârâtul Ministerul Justiției.
Pârâtul Tribunalul Prahovaa invocat, prin întâmpinare, excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 30 iunie 2003-30 iunie 2005, pentru perioada următoare acțiunea fiind neîntemeiată, întrucât personalului din care fac parte și reclamanții nu le-a fost recunoscut un asemenea drept salarial, astfel că nu le poate fi acordat de către judecător, care trebuie să se limiteze doar la aplicarea legii și nu la crearea unor reglementări normative prin existența unei pretinse discriminări. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că lipsa beneficiului unui drept suplimentar de natură salarială, recunoscut altor categorii de salariați, nu presupune o discriminare, întrucât categoriile socio-profesionale diferite beneficiază de drepturi diferite.
Ministerul Justiției a arătat în întâmpinare că prin existența unei pretinse discriminări nu li se poate institui reclamanților un drept la suplimentare salarială, reprezentând sporul de confidențialitate, sens în care a statuat și Curtea Constituțională, situația consiliilor de probațiune neputând fi asimilată categoriilor de personal cărora legea le instituie în mod expres un astfel de drept, astfel că acțiunea este neîntemeiată. Totodată, s-a susținut că în speță sunt incidente și disp. art.12 din Decretul nr.167/1958, fiind împlinit termenul de prescripție de 3 ani pentru acordarea drepturilor solicitate, ca de altfel și ale art.283 din Codul muncii.
Curtea de APEL PLOIEȘTIa arătat, pe aceeași cale procesuală, că acțiunea reclamanților este prescrisă, iar pentru aceștia nu este prevăzut de lege un spor salarial care se cuvine doar anumitor categorii de personal, discriminarea neoperând în sensul dispozițiilor art.2 din OG nr.137/2000.
Pe baza probelor administrate în cauză, Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin sentința civilă nr.63 din 18 noiembrie 2008, admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor și a respins acțiunea față de Ministerul Economiei și Finanțelor ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Prin aceeași sentință a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții -, -, și, în contradictoriu cu pârâții Statul Român, prin reprezentant legal Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Justiției, Tribunalul Prahova și Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, că excepția invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor Publice este fondată, întrucât acest pârât nu este angajator pentru reclamantă neavând obligații de plată în virtutea acestei calități, iar pe de altă parte nu poate fi ordonator principal de credite pentru un alt organ central cu aceeași calitate, care este Ministerul Justiției, cum impun dispozițiile art.47 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice.
Pe fond, acțiunea reclamanților este neîntemeiată deoarece pentru reclamanți nu este prevăzut de lege un drept la un spor de confidențialitate, iar prin invocarea unei pretinse discriminări față de alte categorii de personal, instanțele judecătorești nu pot adăuga la lege și nici nu pot crea acte normative, sens în care a statuat și Curtea Constituțională, inclusiv prin decizia nr.819/3 iulie 2008, când a stabilit că acestea nu au competența să anuleze sau să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii.
Așa fiind, Curtea a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor Publice, respingând ca atare acțiunea împotriva acestora și a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamanților împotriva celorlalți pârâți.
Împotriva aceste sentințe au declarat recurs în termen legal reclamanții -, -, și, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului, s-a arătat, în esență, că la termenul de judecată din 18.11.2008, reclamantul a formulat o cerere de acordare a unui nou termen de judecată, întrucât a fost bolnav și nu s-a putut prezenta în instanță, în același timp fiind și reprezentantul celorlalți reclamanți, astfel că reclamanții au fost lipsiți de dreptul la apărare.
Prin întâmpinare, intimatul Ministerul Justiției a arătat, în esență, că recursul reclamanților este nefondat, prima instanță apreciind în mod corect cauza ca fiind în stare de judecată, având în vedere că cererea de acordare a unui nou termen de judecată nu a fost dovedită. De asemenea, nu există nici un temei legal pentru acordarea sporului de confidențialitate pentru consilierii de probațiune, care sunt o categorie aparte de salariați ai sistemului bugetar, cu un statut specific.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041pr.civ. curtea constată că recursul declarat este fondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, curtea constată că în mod corect prima instanță a respins acțiunea reclamanților ca neîntemeiată, deoarece pentru persoanele din categoria consilierilor de probațiune nu este prevăzut de lege un drept la un spor de confidențialitate. Aceștia reprezintă o categorie aparte de salariați ai sistemului bugetar, cu un statut specific. Prin invocarea unei pretinse discriminări față de alte categorii de personal, instanțele judecătorești nu pot adăuga la lege și nici crea acte normative. În acest sens a statuat Curtea Constituțională prin decizia nr.819/3 iulie 2008, când a stabilit că acestea nu au competența să anuleze sau să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii.
Cu privire la critica potrivit căreia prima instanță a privat reclamanții de dreptul la apărare, curtea reține că aceasta este neîntemeiată, având în vedere faptul că cererea de acordare a unui nou termen de judecată nu a fost dovedită în nici un fel, deși reclamantul a arătat chiar în cuprinsul cererii că ar fi urmat să obțină un certificat medical în ziua precedentă celei în care s-a soluționat cauza (fila 51 dosar fond).
Față de aceste considerente, curtea, văzând dispozițiile art.304, art.3041și art.312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții -, -, și, cu domiciliul ales la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P,. nr.19, Camera 7, județul P, împotriva sentinței civile nr.63 din data de 18 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu pârâții Statul Român - prin reprezentant legal Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul în B, sector 5,-, Ministerul Justiției cu sediul în B, sector 5,-, Tribunalul Prahova cu sediul în P, str. -. - nr. 6, județul P și Curtea de APEL PLOIEȘTI cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 13 mai 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Lucian
- - - - - -
Grefier,
red.LC/MI
2 ex./09.06.2009
-- Curtea de APEL PLOIEȘTI
jf.-- /
operator date cu caracter personal,
nr.notificare 3120
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Cristina Pigui Lucian
