Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 1222/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1222/2009-
Ședința publică din 06 octombrie 2009
PREȘEDINTE: R - - judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR cu sediul în B,-, sector 5 în contradictoriu cu intimata reclamantă cu domiciliul ales în M,-, județul B și intimații pârâți CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII cu sediul în B, nr. 1 - 3, sector 1 și TRIBUNALUL BIHOR cu sediul în O, Parcul, nr. 10, județul B, împotriva sentinței civile nr. 36 din 29 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr-, având ca obiect: litigiu de muncă - drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că recursul este scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, că în cauză se solicită judecarea în lipsă, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 36 din 29 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în dosar nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta, cu domiciliul procedural ales la Judecătoria Marghita, cu sediul în M, Str. - nr. 2, județul B în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B, sector 5,- și TRIBUNALUL BIHOR, cu sediul în O, P-cul. nr. 10 și în consecință:
Au fost obligați pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI și TRIBUNALUL BIHOR să plătească reclamantei drepturile salariale reprezentând diferența dintre salariul corespunzător postului de grefier dactilograf treapta III/1 și salariul corespunzător postului de grefier treapta III/1 aferente perioadei 1 ianuarie 2005- 2 februarie 2007, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație la data plății.
S-a respins acțiunea față de pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta a fost angajată la Judecătoria Marghita în funcția de grefier dactilograf treapta III/1 începând cu data de 3 decembrie 2004, așa cum rezultă din copia cărții de muncă aflată la dosar.
Conform art. 91 al.2. din Legea nr. 567/2004, la data intrării în vigoare a acestui act normativ, respectiv la 0.1.01.2005, grefierii dactilografi în funcție vor fi încadrați în posturi de grefieri prin transformarea corespunzătoare a posturilor cu menținerea salariilor de încadrare avute. În baza acestui text de lege Președintele Curții de Apel Oradeaa emis decizia nr.33/31.01.2005, în baza căreia reclamanta a beneficiat de transformarea postului de grefier dactilograf treapta profesională III/1 începând cu data de 01.01.2005, cu menținerea salariului de încadrare avut.
Prin Legea nr.17/11.01.2006, s-a modificat art.91 al.2 din Legea nr. 567/2004 în sensul că grefierii dactilografi ale căror posturi au fost transformate în posturi de grefieri urmează să fie salarizați corespunzător legii speciale de salarizare. Această lege specială de salarizare a personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești respectiv OG 8/2007 a intrat în vigoare la data de 02.02.2007.
Prin acțiunea formulată, reclamanta a solicitat plata diferenței de salarizare dintre salariul de grefier dactilograf și salariul de grefier pe perioada 01.01.2005 - 02.02.2007.
Conform art. 6 al.2. din Codul muncii "tuturor salariaților care prestează o muncă la sunt recunoscute dreptul la plată egală pentru muncă egală".
Conf. art. 1 al.2. lit. e din OG 137/2000 actualizată " principiul egalității între cetățeni, al excluderii privilegiilor și discriminării sunt garantate în exercitarea dreptului la muncă în sensul acordării unui salariu egal pentru muncă egală". Acest principiu este consacrat și în art. 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului.
Față de aceste dispoziții legale și ținând cont că reclamanta începând cu data de 01.01.2005 (data intrării în vigoare a Legii 567/2004) a îndeplinit funcția de grefier, desfășurând activități specifice acestei funcții întocmai ca și ceilalți colegi grefieri, pentru a înlătura o discriminare între salariații care desfășoară aceeași muncă, instanța a admis acțiunea formulată de reclamantă și a obligat pârâții la plata drepturilor salariale reprezentând diferența dintre salariul corespunzător postului de grefier dactilograf treapta III/1 și salariul corespunzător postului de grefier treapta III/1 pentru perioada cuprinsă între data intrării în vigoare a Legii 567/2004 respectiv 1.01.2005 și data intrării în vigoare a OG. 8/2007 respectiv 2.02.2007, sumă care va fi actualizată cu indicele de inflație la data plății efective pentru a se realiza o reparare completă a prejudiciului suferit ca urmare a discriminării comise.
A fost respinsă acțiunea față de pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării reținându-se lipsa calității procesuale pasive a acestuia, constatând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen a formulat recurs Ministerul Justiției care a solicitat admiterea acestuia, schimbarea sentinței și respingerea acțiunii petentei ca nefondată.
În motivarea recursului s-a susținut că instanța de fond și-a întemeiat soluția pe ideea de discriminare iar prin decizia Curții Constituționale din 03 iulie 2008 au fost declarate neconstituționale dispozițiile art. 2 al.1 și 2 și art. 27 din OG. 137/2000.
Astfel, prin decizia Curții Constituționale s-a reținut că textele legale invocate sunt neconstituționale, în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cuprinse în alte acte normative. Ori, a invocat recurenta că instanța de fond a procedat în această manieră, ignorând astfel dispozițiile Curții Constituționale. Pe de altă parte, s-a invocat că potrivit art. 91 din Legea 567/2004 la intrarea în vigoare a legii respective, grefierii - dactilografi vor fi încadrați ca grefieri prin transformarea posturilor cu menținerea salariilor de încadrare avute, text de lege de asemenea ignorat de instanța de fond.
Intimata s-a opus admiterii recursului.
Analizând recursul de față prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că hotărârea este legală și temeinică, sub toate aspectele.
Criticile formulate de recurent sunt nefondate.
Instanța de fond a procedat în mod corect reținând că reclamanta este îndreptățită la plata drepturilor salariale corespunzătoare funcției de grefier treapta III/1 de la data emiterii deciziei privind încadrarea acesteia pe această funcție ca urmare a transformării postului de grefier dactilograf.
Este adevărat, că prin art. 91 alin 2 din Legea nr. 567/2005 s-a prevăzut încadrarea grefierilor dactilografi în funcția de grefieri prin transformarea corespunzătoare a posturilor cu mențiunea salariilor de încadrare avute, însă prin Legea nr. 17/2006 acest text de lege s-a modificat în sensul că salarizarea grefierilor dactilografi ale căror posturi au fost transformate în posturi de grefieri urmează să se facă corespunzător legii speciale.
Prin urmare, prin această modificare în art. 91 alin 2 din lege s-a recunoscut, practic, inegalitatea de tratament a foștilor grefieri dactilografi în raport cu ceilalți grefieri.
Atât prevederile art. 6 alin 2 din Codul muncii cât și prevederile art. 1 alin 2 din OG nr. 137/2000 enunță principiul egalității de tratament în relațiile de muncă, respectiv dreptul la salariu egal pentru muncă egală, în acest sens fiind și prevederile art. 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului.
Cum Legea nr. 567/2004 a avut efect discriminator, respectiv în perioada 1 ianuarie 2005 până la data de 31 decembrie 2005 data modificării art. 91 alin 2 prin Legea nr. 17/2006, precum și în continuare până la apariția legii speciale de salarizare prin soluția pronunțată instanța a înlăturat discriminarea între salarizarea grefierilor, respectiv pentru foștii grefieri dactilografi a căror post a fost transformat în postul de grefier treapta III, însă în mod discriminator au fost salarizați diferit de ceilalți grefieri.
În atare situație, este evident că instanța de judecată nu a adăugat la lege, neaflându-se în situația depășirii atribuțiilor judecătorești întrucât temeiurile de drept avute în vedere au fost reprezentate de art. 5,6 și 39 din codul muncii, art. 1 alin 2 din OG nr. 137/2000 care constituie dreptul comun în materie și a căror aplicare nu este înlăturată de existența reglementării raporturilor de muncă ale reclamantei, prin legea specială în acest sens fiind și dispozițiile art. 295 din codul muncii.
Pe de altă parte nu este vorba de o încălcare a dispozițiilor deciziei constituționale la care face referire recurenta, cât timp instanța reține că diferențele între salariul efectiv încasat și cel care trebuia să i se plătească petentei i se datorează acesteia cu titlu despăgubiri civile, despăgubiri la care chiar OG. 137/2000 face referire, că pot fi solicitate de persoanele ce au suferit un prejudiciu. În speță este vorba de un prejudiciu cauzat petentei prin greșita încadrare a acesteia într-o treaptă de salarizare necorespunzătoare și astfel diferențele de salarizare se impun a fi achitate acesteia cu titlu despăgubiri civile.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 cu referire la art. 316 și 296 Cod procedură civilă, urmează a fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR cu sediul în B,-, sector 5 în contradictoriu cu intimata reclamantă cu domiciliul ales în M,-, județul B, intimații pârâți CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII cu sediul în B, nr. 1 - 3, sector 1 și TRIBUNALUL BIHOR cu sediul în O, Parcul, nr. 10, județul B, împotriva sentinței civile nr. 36 din 29 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea pe care o menține în întregime.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 06 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
Red.dec.R /16.10.2009
Jud.fond. -
Dact./16.10.2009
Ex.2
4 com./
apelantul pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR cu sediul în B,-, sector 5 intimata reclamantă cu domiciliul ales în M,-, județul B, intimații pârâți CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII cu sediul în B, nr. 1 - 3, sector 1 TRIBUNALUL BIHOR cu sediul în O, Parcul, nr. 10, județulPreședinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Pantea Viorel, Bocșe Elena
