Drepturi salariale (banesti). Decizia 1221/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1221/2009-
Ședința publică din 06 octombrie 2009
PREȘEDINTE: R - - judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de contestatorul din O,-/A, Cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimatul pârât SPITALUL CLINIC DE OBSTETRICĂ GINECOLOGIE O cu sediul în O,-, Cod poștal -, jud. B, împotriva sentinței civile nr.528/LM din 13 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect: litigiu de muncă - drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru intimatul pârât Spitalul Clinic de Obstetrică Ginecologie O, consilier juridic în baza delegației nr.8121/02.10.2009, lipsă fiind recurentul contestator.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că la data de 01.10. 2009 prin registratura instanței, experta contabilă a depus la dosar un înscris intitulat "contestație" la care se află anexate în copie: contestația înregistrată la 23 mai 2008 la Tribunalul Bihor privind dosarul -, adresa emisă de Tribunalul Bihor și adresată doamnei la 30 martie 2008, încheierea de ședință din 21 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, adresa emisă de Tribunalul Bihor la 18 februarie 2008 și adresată tot doamnei, încheierea de ședință din 08 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, toate aceste înscrisuri privind dosarul nr- a Tribunalului Bihor și copia plicului nr. - privind comunicarea unor înscrisuri; la data de 05.10.2009 prin același serviciu al instanței, recurentul contestator a depus la dosar note de ședință la care se află anexată chitanța nr.24 din 24.VI.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, privind achitarea onorariului de avocat; la data de azi 06.10.2009 prin registratura instanței, intimatul pârât Spitalul Clinic de Obstetrică Ginecologie Oad epus la dosar întâmpinare, după care:
Reprezentanta intimatului pârât SPITALUL CLINIC DE OBSTETRICĂ GINECOLOGIE O solicită comunicarea unui exemplar din motivele de recurs și din notele de ședință depuse la dosar.
Instanța, comunică înscrisurile solicitate cu reprezentanta intimatului pârât.
Reprezentanta intimatului pârât SPITALUL CLINIC DE OBSTETRICĂ GINECOLOGIE O arată că nu mai are probe sau cereri de formulat și solicită judecarea recursului.
Instanța, nemaifiind probe sau cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatului pârât SPITALUL CLINIC DE OBSTETRICĂ GINECOLOGIE O solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărâri atacate, pentru motivele arătate pe larg în întâmpinarea depusă la dosar. În motivare arată că, ambele părți sunt în culpă procesuală, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 276 Cod procedură civilă. Învederează că recurentul a solicitat efectuarea expertizei după ce i-au fost achitate drepturile cuvenite.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.528/LM din 13 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în municipiul O,-/A, județul B, în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Clinic de Obstetrică Ginecologie O, cu sediul în municipiul O,-, județul B și în consecință, a fost obligat pârâtul la plata în favoarea reclamantului a sumei de 768 lei, reprezentând despăgubiri.
A obligat pârâtul la plata în favoarea reclamantului a sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli de judecată parțiale.
Reclamantul a fost obligat să achite expertului, suma de 2.594 lei reprezentând diferență de onorariu expertiză.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a reținut următoarele:
Din contractul individual de muncă nr.1048 (fila 11 dosar), rezultă că reclamantul a fost angajat al pârâtei cu J de normă având un salariu de bază la încadrare de 670 lei, conform lit.1 din contract și beneficiind sporurile de 10% pentru grupa a II-a de muncă, doctorat de 15% și indemnizație de conducere de 25%.
Instanța a constatat că potrivit art.6 al.2 din OUG nr.115/2004 indemnizația de conducere se stabilește în procent din salariul de bază al funcției de execuție, salariu prevăzut în contractul individual de muncă al reclamantului și care i s-a acordat reclamantului.
Din expertiza efectuată în cauză (filele 70-95 dosar), instanța a reținut că salariul de bază corespunzător jumătății de normă i s-a calculat corect și i s-a plătit reclamantului. Sporul de vechime în sumă netă de 3.458 lei i s-a calculat de către pârâtă și i s-a virat cu întârziere, fapt pentru care dobânda legală aferentă acestei sume este de 440 lei. Indemnizația de concediu în sumă netă de 2.636 lei a fost virată reclamantului pe card, dar virarea s-a făcut cu întârziere, astfel încât dobânda legală aferentă acestei sume este de 281 lei.
Salariul de merit pe care îl solicită reclamantul, nu i-a fost acordat deoarece acesta nu a fost propus pentru acordarea salariului de merit, iar acesta se acordă doar dacă se fac propuneri în acest sens și dacă sunt alocate fonduri pentru acordarea salariului de merit, ceea ce nu s-a făcut.
Sporul pentru titlul de doctor i-a fost acordat reclamantului, fapt ce rezultă din ștatele de plată.
Sporul de 7 % pentru activitatea desfășurată în condiții periculoase i-a fost acordat reclamantului, dar virarea acestui spor în sumă netă de 452 lei, s-a făcut cu întârziere, fapt pentru care dobânda legală aferentă acestei sume este de 47 de lei.
Instanța a constatat că celelalte sporuri solicitate de reclamant i-au fost acordate acestuia la plata salariului lunar, conform raportului de expertiză efectuat în cauză.
Potrivit art. 154 al.2 din codul muncii, pentru munca prestată în baza contractului individual de muncă, fiecare salariat are dreptul la un salariu exprimat în bani. Salariul se plătește o dată pe lună la data stabilită în contractul individual de muncă, dată care trebuia să fie data de 15 ale lunii conform lit.4 din contract.
Plata salariului se dovedește prin semnarea ștatelor de plată, precum și prin orice alte documente justificative care să demonstreze efectuarea plății salariului către salariatul respectiv, conform art.163 al.1 din codul muncii, iar pârâta a făcut dovada plății salariului către reclamant prin expertiza efectuată în cauză și necontestată de către reclamant.
. la plată a sporurilor salariale, așa cum s-a stabilit prin raportul de expertiză, atrag obligația angajatorului de a plăti dobânda legală pentru repararea prejudiciului produs salariatului, conform art.161 al.4 din codul muncii, astfel încât instanța a considerat întemeiată în parte acțiunea reclamantului doar în ceea ce privește plata dobânzii legale aferentă sumelor plătite cu întârziere, dobândă ce se ridică la suma totală de 768 lei.
Având în vedere considerentele anterior menționate, în temeiul art. art.141 al.4, art. 154 al.2, art.161 al.4 și art.163 al.1 din codul muncii, instanța a admis în parte acțiunea reclamantului și a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 768 lei, reprezentând dobândă legală aferentă sumelor de bani plătite cu întârziere.
În temeiul art.276 Cod procedură civilă, instanța a dispus obligarea pârâtului la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli parțiale de judecată, reprezentând parte din onorariul de expert.
În temeiul art.201, instanța a obligat reclamantul să plătească expertului, suma de 2.594 lei reprezentând diferență de onorariu expertiză, întrucât acesta nu a plătit diferența de onorariu ci doar avansul din onorariu în sumă de 400 lei (fila 48 dosar) din onorariul final în sumă totală de 3.094 lei.
Împotriva acestei sentințe, în termen a formulat recurs petentul care a solicitat admiterea acestuia, schimbarea în parte a sentinței și acordarea în întregime a cheltuielilor de judecată solicitate, constând din onorariu expert și onorariu avocat.
În fapt, sumele datorate petentului au fost acordate petentului pe perioada sau după efectuarea lucrării de expertiză, astfel angajatorul era în culpă și se impunea acordarea cheltuielilor de judecată în întregime.
Intimata s-a opus admiterii recursului invocând că până în luna decembrie 2007, plățile datorate petentului au fost făcute și astfel nu se mai justifica efectuarea unei expertize judiciare.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că sunt fondate criticile recurentului.
Acțiunea acestuia a fost introdusă la data de 4 iulie 2007, dată la care chiar intimata recunoaște că nu-i erau achitate petentului drepturile cuvenite.
Împrejurarea că acestea au fost achitate pe parcursul procesului nu este de natură a exonera angajatorul de culpa procesuală integrală, astfel că în mod greșit Tribunalul Bihor nu i-a acordat acestuia cheltuielile de judecată constând din onorariu expert.
Așa fiind, în baza art. 312 cu referire la art. 316 și 296 Cod procedură civilă, se va admite recursul petentului, se va schimba în parte sentința de fond și va fi obligată pârâta intimată la plata sumei de 2994 lei cheltuieli de judecată constând din onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul introdus de petentul din O,-/A, Cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimatul pârât SPITALUL CLINIC DE OBSTETRICĂ GINECOLOGIE O cu sediul în O,-, Cod poștal -, jud. B, împotriva sentinței civile nr.528 din 13 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o modifică în parte, în sensul că:
Obligă pe pârât să plătească reclamantului 2994 lei cheltuieli de judecată în loc de 400 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
Red.dec.R - / 16.10.2009
Jud.fond. -
Dact./16.10.2009
Ex.2
2 com./
- recurentul contestator din O,-/A, Cod poștal -, jud. B,
- intimatul pârât SPITALUL CLINIC DE OBSTETRICĂ GINECOLOGIE O cu sediul în O,-, Cod poștal -, jud.
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Pantea Viorel, Bocșe Elena
