Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 206/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 206/CM
Ședința publică din data de 1 aprilie 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTORI: Maria Apostol, Mariana Bădulescu Jelena Zalman
- - -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de reclamantul, domiciliat în comuna, județul T, împotriva sentinței civile nr. 335 din 6 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliat în comuna,-, județul T, domiciliat în B,-,. 3, sector 3 și domiciliu procesual ales la. și Asociații, cu sediul în B,-, sector 2 și B,-, etaj 1, sector 4 și- GRUP SRL, cu sediul în comuna, județul T și sediu procesual ales la. și Asociații, B,-, sector 2 și B,-, etaj 1, sector 4, având ca obiect conflict de muncă - drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul reclamant, personal și asistat de dl. avocat, în baza împuternicirii avocațiale, fără număr, din 3.03.2008, depusă la dosar, intimatul pârât prin dl. avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. - din 24.03.2008, depusă la dosar, intimata pârâtă - Grup SRL prin dl. avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. - din 24.03.2008, depusă la dosar, lipsind intimatul pârât.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este declarat în termenul legal, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 24 martie 2008, prin fax, intimații pârâți - Grup SRL și au depus întâmpinare la recurs, comunicată recurentului la data de 25 martie 2008, după care:
Apărătorul recurentului reclamant arată că i-a fost comunicată întâmpinarea la recurs și a luat cunoștință de conținutul acesteia, motiv pentru care nu solicită amânarea cauzei în acest sens.
Întrebate fiind, părțile, prin apărător, arată că nu au acte de depus sau cereri noi de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța, luând act că nu sunt înscrisuri noi de depus sau cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentului reclamant, având cuvântul asupra recursului, critică hotărârea recurată pentru nelegalitate, invocând dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
Referitor la excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților și, arată că în mod nelegal instanța de fond a admis această excepția și a respins acțiunea formulată împotriva acestor pârâți pentru lipsa calității procesual pasive. Din conținutul contractului individual de muncă al recurentului reclamant se poate observa că la rubrica părțile contractului sunt menționate părțile care au încheiat acest contract, respectiv recurentul reclamant și - Grup SRL reprezentată legal de, în calitate de administrator, numită și angajator. Întrucât pârâtul este administratorul societății și reprezentantul legal al acesteia și având în vedere că acesta a încheiat împreună cu angajatul contractul individual de muncă, acest fapt îi conferă pârâtului calitate procesual pasivă. Mai arată că cererea de chemare în judecată a fost formulată în temeiul dispozițiilor art. 112 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă. Examinând cererea de chemare în judecată se poate observa că pârâtul a fost chemat în judecată în calitate de administrator al societății iar pe pârâtul ca asociat la - Grup SRL, ceea ce le conferă celor doi pârâți calitate procesuală pasivă în cauză.
Totodată, mai arată că, astfel cum rezultă din practicaua hotărârii recurate, la termenul din 6 februarie 2008 instanța, din oficiu, a pus în discuția părților excepția prescripției dreptului la acțiune. În considerentele hotărârii, la pagina 4 aliniatul penultim, instanța arată într-o singură frază că excepția prescripției dreptului la acțiune urmează a fi respinsă ca nefondată, fără a arată motivele avute în vedere la pronunțarea acestei soluții. De asemenea, mai arată că tot la termenul din 6 februarie 2008 reclamantul a solicitat amânarea cauzei pentru a-și pregăti apărarea cu privire la excepție prescripției dreptului la acțiune invocată din oficiu de instanță și, cu toate că era primul termen la care această excepția a fost invocată, instanța de fond i-a respins cererea de amânare formulată de reclamant, încălcându-i acestuia dreptul constituțional la apărare.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat apreciază că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art. 1201 Cod civil. Învederează că, în prezenta cauză, părțile sunt diferite față de cele din dosarul nr-, față de care s-a reținut autoritatea de lucru judecat. Astfel, în dosarul nr- pârâți au fost - Grup SRL și, în calitate de administrator iar în prezenta cauză pârâți sunt - Grup SRL, semnatarul contractului individual de muncă al recurentului, administrator și reprezentantul legal al societății, precum și, în calitate de coasociat. Întrucât în prezentul litigiu apare un nou pârât, apreciază că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 1201 cod civil cu privire la identitatea de părți.
În temeiul dispozițiilor art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea hotărârii recurate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța de fond în vederea soluționării cererii pe fond. Totodată, solicită obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul intimaților pârâți - Grup SRL și, având cuvântul, referitor la dispozițiile art. 112 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, invocat în apărare de către apărătorul recurentului reclamant, arată că aceste dispoziții legale se referă la numele și calitatea părții care îl reprezintă pe reclamant în proces, fiind vorba de cererea de chemare în judecată a reclamantului. Totodată, mai arată că la termenul din 6 februarie 2008 instanța de fond nu i-a încălcat dreptul la apărare reclamantului având în vedere că acestuia i-a fost încuviințată o cerere de amânare la un termen anterior.
Referitor la excepția lipsei calității procesul pasive a pârâților și, apreciază că în moc corect instanța de fond a admis această excepție având în vedere că în Codul muncii sunt prevăzute persoanele care au calitatea de angajator și care pot sta în proces în calitate de părți.
În ce privește excepția autorității de lucru judecat arată că în mod legal instanța de fond s-a pronunțat în temeiul acestei excepții având în vedere că reclamantul urmărește obținerea unor drepturi salariale care au mai fost acordate de către instanță prin hotărârea pronunțată în dosarul nr- și care au fost și executate.
Pentru motivele susținute oral și dezvoltate pe larg pe calea întâmpinării depuse la dosar, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii recurate ca fiind legală și temeinică. Totodată, solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată dovedite prin facturile fiscale nr. 28 din 1.04.2008 și 29 din 1.04.2008, pe care le depune la dosar.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Curtea cu privire la recursul civil de față;
a declarat recurs la data de 5 martie 2008 împotriva sentinței civile nr. 335 din 6 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt,
Reclamantul a formulat cerere de chemare în judecată împotriva pârâților și, solicitând drepturi salariale menționate în Legea nr. 53/2003, ce au mai fost solicitate în dosarul nr- al Tribunalului Tulcea reprezentând: sporul de noapte, sporul de vechime, pentru zilele de sâmbătă și duminică plata salariului dublu, pentru sărbători legale și religioase plata salariului dublu, diferența de ore de la 8 - 12 și de la 8 - 14 ore, drepturi salariale ce i-au fost respinse prin sentința civilă nr. 877 din 12 iunie 2007.
A menționat reclamantul că solicită să i se plătească drepturi salariale așa cum au fost cerute în dosarul nr- și pe care le mai solicită încă o dată.
În ședința publică din data de 6 februarie 2008 reclamantul a precizat că înțelege să se judece cu - Grup dar și cu persoanele fizice și.
În motivare, reclamantul a arătat că, a fost angajat cu contract individual de muncă nr. - din 31 octombrie 2003 înregistrat la. B ca paznic de noapte, așa cum reiese din decizia nr. 6 din data de 30 iunie 2003 și înregistrat la. B la nr. 4084 din 25 august 2003.
A menționat reclamantul că pentru anul 2003 suma ce i se cuvine este de 10.805.588 lei vechi, pentru anul 2004 suma cuvenită este de 28.694.340 lei vechi, pentru anul 2005 suma cuvenită este de 32.544,697 lei vechi, iar pentru anul 2006 suma ce i se cuvine este de 36.142.500 lei.
Precizează reclamantul că suma ce i se cuvine este de 108.186.125 lei vechi.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive având în vedere dispozițiile art. 10 din Codul muncii, potrivit cărora părțile unui contract individual de muncă sunt angajatul și angajatorul.
S-a arătat că, în această situație, nu are nicio justificare în a se regăsi într-o eventuală dispută juridică între părțile inițial contractante.
Pârâtul a solicitat prin întâmpinare să fie obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 6 februarie 2008 pârâta - Grup a depus la dosarul cauzei note scrise prin care a invocat excepția puterii de lucru judecat întrucât între societate și reclamant s-a mai derulat un litigiu, pe rolul aceleiași instanțe, cu nr- ce a avut același obiect ca prezenta cauză.
S-a mai arătat prin notele scrise depuse la dosarul cauzei că sentința pronunțată în dosarul nr-, pentru același obiect precum și cel al dosarului de față, a și fost dusă la îndeplinire, prin intermediul procedurii de executare silită.
În ședința publică din data de 6 februarie 2008 instanța, a pus în discuția părților și excepția prescripției dreptului la acțiune având în vedere că reclamantul solicită drepturi începând cu anul 2003.
Prin sentința civilă nr. 335 din 6 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Tulceaa fost respinge excepția prescripției dreptului la acțiune, ca nefondată.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților și și a fost respinsă acțiunea îndreptată împotriva celor doi pârâți, pentru lipsa calității procesuale pasive.
A fost admisă excepția autorității de lucru judecat și a fost respinsă acțiunea îndreptată împotriva pârâtei - Grup, pentru existența autorității de lucru judecat.
A fost obligat reclamantul să plătească pârâtului suma de 1.785 lei, iar pârâtei - Grup, suma de 2.558,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Față de excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților și, prima instanță a reținut următoarele:
Sunt conflicte de drepturi potrivit art. 67 și 68 din Legea nr. 168/1999, conflictele în legătură cu încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractelor individuale de muncă.
Prin art. 282 din Codul muncii sunt desemnate persoanele fizice și juridice ce pot fi părți în conflictele de muncă:
"a) salariații, precum și orice altă persoană titulară a unui drept sau a unei obligații în temeiul prezentului cod, al altor legi sau al contractelor colective de muncă;
b) angajatorii - persoane fizice și/sau juridice -, agenții de muncă temporară, utilizatorii, precum și orice altă persoană care beneficiază de o muncă desfășurată în condițiile codului muncii;
c) sindicatele și patronatele;
d) alte persoane juridice sau fizice care au această vocație în temeiul legilor speciale sau al Codului d e procedură civilă".
Din probele administrate în cauză nu rezultă că pârâții și s-ar fi aflat în vreuna dintre situațiile mai sus precizate.
Având în vedere că reclamantul a avut calitatea de salariat al - Grup SRL și nu al pârâților și, instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților și și a respins acțiunea îndreptată împotriva acestor doi pârâți pentru lipsa calității procesuale pasive.
Față de excepția autorității de lucru judecat, instanța de fond a constatat următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Tulcea și înregistrată sub nr-, a chemat în judecată pârâta - Grup, solicitând obligarea acesteia la plata drepturilor salariale, a sporului de vechime, a sporului de noapte, a drepturilor salariale cuvenite pentru zilele de sâmbătă, duminică și sărbători legale, a orelor suplimentare prestate peste programul normal de lucru, cuvenită pentru perioada 1 ianuarie 2003 și până la data pronunțării hotărârii judecătorești în cauză.
Reclamantul a mai solicitat obligarea pârâtei - Grup SRL și la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză.
Prin sentința civilă nr. 877 din data de 12 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea, s-a admis în parte acțiunea promovată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta - Grup, a fost obligată - Grup la plata către reclamant a drepturilor salariale cuvenite pentru perioada 7 februarie 2004 - 31 decembrie 2005; 1 decembrie - 31 decembrie 2006 și 1 ianuarie - 12 februarie 2007; au fost respinse capetele de
cerere privind obligarea pârâtului la plata: sporului de vechime, a sporului de noapte, a drepturilor salariale cuvenite pentru zilele de sâmbătă, duminică și sărbători legale, a orelor suplimentare prestate peste programul normal de lucru și a cheltuielilor de judecată ca nefondat.
Tot prin această sentință, a fost admisă excepția prescripției dreptului la acțiune și a fost respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale pentru perioada 1 ianuarie 2003 - 6 februarie 2004 ca fiind prescris.
Potrivit art. 1201 Cod civil, este putere de lucru judecat când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele în contra lor, în aceeași calitate.
Articolul 163 Cod procedură civilă. prevede că: "Nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte înaintea mai multor instanțe".
Având în vedere că prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat să fie obligați pârâții, și Grup SRL, la plata drepturilor salariale menționate în Legea nr.53/2003, ce au mai fost solicitate în dosarul nr- al Tribunalului Tulcea, reprezentând: sporul de noapte; sporul de vechime; pentru zilele de sâmbătă și duminică plata salariului dublu; pentru sărbători legale și religioase plata salariului dublu; diferența de ore de la 8 - 12 și de la 8 - 14 ore, drepturi salariale ce i-au fost respinse prin sentința civilă nr. 877din 12 iunie 2007 Tribunalului Tulcea și, întrucât chiar prin cererea de chemare în judecată reclamantul a precizat că solicită să i se plătească drepturi salariale așa cum au fost cerute în dosarul nr- și pe care le mai solicită încă o dată, văzând dispozițiile art. 1201 Cod civil, art. 163 Cod procedură civilă și sentința civilă nr. 877 din 12 iunie 2007 pronunțată de către Tribunalul Tulcea, instanța de fond a admis excepția autorității de lucru judecat și a respins acțiunea îndreptățită împotriva pârâtei - Grup SRL, pentru existența autorității de lucru judecat.
Critica sentinței prin motivele de recurs a vizat, în esență, următoarele:
1. Instanța de fond a admis nelegal excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților și cu toate că primul are calitatea de administrator și semnatar al contractului de muncă iar cel de-al doilea are calitatea de asociat în - Grup SRL.
2. Instanța de fond a invocat, din oficiu, excepția prescripției drepturilor bănești, în parte, excepție pe care a respins-o fără aom otiva în condițiile în care la termenul de judecată din data de 6 februarie 2008, când a fost invocată, a solicitat termen pentru apărare, cerere ce i-a fost respinsă în mod nelegal.
3. Admiterea excepției autorității de lucru judecat cu consecința respingerii acțiunii este nelegală întrucât nu există identitate de obiect și părți între această cauză și cea soluționată prin sentința civilă nr. 877/2007 a Tribunalului Tulcea.
A arătat că în litigiul de față cadrul procesual a fost lărgit prin chemarea în judecată și a coasociatului.
Recursul a fost motivat în drept pe temeiul prevăzut de art. 304 alin. 1 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
Intimații - Grup SRL și au formulat întâmpinare la data de 24 martie 2008, prin care au reiterat excepția calității procesual pasive în privința lui și excepția autorității de lucru judecat iar în privința - Grup SRL numai a excepției autorității de lucru judecat pentru aceleași considerente învederate în fața instanței de fond la data de 24 ianuarie 2008, respectiv 6 februarie 2008.
Recursul nu este fondat.
Curtea, analizând sentința atacată din perspectiva criticilor formulate prin motivele de recurs, va respinge recursul pentru următoarele considerente de fapt și de drept.
1. Din cuprinsul contractului individual de muncă nr. - din 31 octombrie 2003 rezultă că părțile contractului sunt: persoana juridică - Grup SRL, în calitate de angajator și, în calitate de salariat.
Prin acest contract, atât angajatorul, persoană juridică, cât și angajatul, persoană fizică, și-au asumat drepturi și obligații.
Împrejurarea că acest contract a fost semnat de către administratorul - Grup SRL nu-i conferă acestuia calitatea de parte în litigiul de față întrucât el nu a semnat acest contract în nume propriu cu pentru societate, al cărui reprezentant este.
Potrivit art. 35 din Decretul nr. 31/1954 "persoana juridică își exercită drepturile și își îndeplinește obligațiile prin organele sale.
Actele juridice făcute de organele persoanei juridice, în limitele puterilor ce le-au fost conferite, sunt actele persoanei juridice însăși".
Tot astfel, art. 55 alin. 1 din legea nr. -, republicată, dispune în mod expres că "În raporturile cu terții, societatea este angajată prin actele organelor sale ".
Administratorii societății sunt solidar răspunzători față de societate numai pentru situațiile și cazurile prevăzute de art. 73 din Legea nr. 31/1990 și anume: realitatea vărsămintelor efectuate de asociați; existența reală a dividendelor plătite; existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere; exacta îndeplinire a hotărârii adunării generale; stricata îndeplinire a îndatoririlor pe care legea, actul constitutiv le impun.
În cauză, nici nu s-a solicitat, nici nu s-a pus în discuție împrejurarea că administratorul ar fi încheiat contract individual de muncă în nume propriu pentru a se antrena răspunderea directă a acestuia.
Administratorul societății a acționat pentru interesele exclusive ale societății comerciale.
În referire la asociatul, situația este și mai simplă, acesta neavând nici calitatea de administrator în cadrul - Grup SRL.
Mai mult, art. 282 din Codul muncii conturează care sunt părțile în conflictul de muncă și anume: salariații, angajații, sindicatele și patronatele și alte persoane juridice sau fizice care au această vocație în temeiul legilor speciale sau ale Codului d e procedură civilă.
În aceste condiții, în virtutea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Codul muncii, calitate procesuală pasivă în conflictul de muncă nu poate avea decât angajatorul - Grup SRL.
2. Cea de-a doua critică vizează modalitatea de soluționare a excepției prescripției dreptului la acțiune de la momentul invocării până la momentul redactării considerentelor care au stat la baza respingerii acesteia.
Criticile referitoare la încălcarea dreptului la apărare sunt nefondate și avem aici în vedere împrejurarea că reclamantul a solicitat acordarea unui termen de judecată nu pentru că nu a avut apărător ci pentru a mai depune la dosarul cauzei înscrisuri.
În recurs, prin modalitatea de redactare a motivelor în legătură cu această excepție, recurentul critică sentința din această perspectivă. Arătăm: "nu am avut apărător, am solicitat amânarea cauzei pentru a-mi pregăti apărarea". Practicaua sentinței din 6 februarie 2008 arată că nu aceasta a fost cererea ci s-a solicitat acordarea unui termen pentru a depune înscrisuri.
O altă critică vizează modalitatea de redactare a considerentelor referitoare la excepția prescripției dreptului la acțiune.
Este real că instanța de fond nu a alocat acestei excepții o motivație proprie, însă, ea este susținută de ansamblul considerentelor formulat și avem aici în vedere considerentele alocate excepției autorității de lucru judecat în care s-a făcut vorbire cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune.
Pe de altă parte, admiterea excepției autorității de lucru judecat în raport de dosarul nr- prin care se soluționase deja prescripția dreptului la acțiune a drepturilor salariale aferente perioadei 1 ianuarie 2003 - 6 februarie 2004, făcea de prisos reluarea considerentelor și argumentației în prezentul dosar.
Este știut faptul că atât excepția autorității de lucru judecat cât și excepția prescripției dreptului la acțiune sunt excepții de fond dirimante, care înlătură cu totul pretenția inițială, punând capăt procesului iar reluarea considerentelor referitoare la excepția prescripției dreptului la acțiune ar fi atras încălcarea puterii lucrului judecat, atașat sentinței civile nr. 877/2007 a Tribunalului Tulcea.
3. O ultimă critică vizează modalitatea greșită de soluționare a excepției autorității de lucru judecat.
S-a subliniat că nu există identitate de părți și de obiect între prezenta cauză și cea soluționată prin sentința civilă nr. 877/2007 a Tribunalului Tulcea întrucât, în prezentul dosar, în calitate de parte apare și pârâtul.
Una dintre condițiile "puterii lucrului judecat" este formulată în mod expres de art. 1201 Cod civil, text care pretinde ca judecata să aibă loc "între aceleași părți, făcute de ele sau contra lor în aceeași calitate".
Acest principiu reprezintă o transpunere pe plan procesual a unui cunoscut principiu de drept civil și în conformitate cu care convențiile n-au efect decât între părțile contractante (art. 973).
Cu toate acestea, hotărârea este opozabilă și altor persoane decât celor care au participat în mod direct și nemijlocit la judecată. Astfel, puterea lucrului
judecat poate fi opusă și de către pârâtul dintr-o a doua cerere de chemare în judecată, altul decât cel din primul proces, dar numai dacă are aceeași situație juridică cu pârâtul din prima acțiune.
Soluția este acceptată unanim, considerentul fiind acela că reclamantul nu este prejudiciat în nici un mod căci el a avut la dispoziție toate garanțiile procedurale.
Pe de altă parte, noul pârât adus în prezentul litigiu, respectiv coasociatul, nu are calitate procesuală și am expus pe larg argumentele la începutul considerentului de față. În acest sens, afirmarea unei pretenții având același obiect și cauză ca într-un litigiu anterior, dar prin extinderea cadrului procesual prin indicarea unei părți în calitate de pârât nou și a unei persoane lipsite de calitate procesuală, nu-și poate găsi finalitate în obținerea unei rejudecări pe fond a pretenției.
În referire la lipsa identității de obiect între cele două pricini, deși prin motivele de recurs se evocă acest aspect, nu se arată în concret care ar fi nelegalitatea sentinței din această perspectivă și în ce ar consta obiectul distinct și diferit al fiecăreia dintre cele două cereri de chemare în judecată.
Pe cale de consecință, curtea, găsind toate criticile neîntemeiate, va respinge recursul ca nefondat, în baza art. 312 Cod procedură civilă, însușindu-și totodată considerentele sentinței de fond, care concordă cu soluția de față.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, va fi obligat recurentul reclamant la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.428 lei către intimatul și la 833 lei către intimata - Grup SRL, conform facturilor 28 și, respectiv 29 din data de 1 aprilie 2008, depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil formulat de reclamantul, domiciliat în comuna, județul T, împotriva sentinței civile nr. 335 din 6 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliat în comuna,-, județul T, domiciliat în B,-,. 3, sector 3 și domiciliu procesual ales la. și Asociații, cu sediul în B,-, sector 2 și B,-, etaj 1, sector 4 și- GRUP SRL, cu sediul în comuna, județul T și sediu procesual ales la. și Asociații, B,-, sector 2 și B,-, etaj 1, sector 4.
Obligă recurentul la 1.428 lei cheltuieli de judecată către intimatul și la 833 lei cheltuieli de judecată către intimata - Grup SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 1 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Maria Apostol, Mariana Bădulescu Jelena Zalman
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud. fond -, Șt.
Red. dec. jud. -/11.04.2008
gref. -
2 ex./11.04.2008
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Mariana Bădulescu Jelena Zalman
