Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 358/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 358
Ședința publică de la 10 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Pavelescu
JUDECĂTOR 2: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 3: Smaranda Pipernea
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiul de muncă privind recursul declarat de recurenții, ( ), și împotriva sentinței civile nr. 144 din 30 01 2009 Tribunalului Iași, intimați fiind:- MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, CURTEA DE APEL IAȘI, TRIBUNALUL IAȘI și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - PRIN DIRECȚIA. A FINANȚELOR PUBLICE
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, intimații Ministerul Justiției și ministerul Finanțelor Publice au depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinări, duplicatul fiind comunicat administrativ recurenților. Prin întâmpinarea formulată de Ministerul Economiei și Finanțelor s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Președintele completului dă citire raportului asupra recursului potrivit căruia acesta este declarat în termen și motivat.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, văzând că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă 144 din 30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Iașia fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor iar pe fond s-a respins acțiunea formulată de reclamanții, (), în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Iași, Tribunalul Iași, Ministerul Economiei și Finanțelor.
S-a respins și cererea privind plata drepturilor salariale bănești pentru perioada 01.09.2001 - 19.06.2005, ca fiind prescris dreptul la acțiune.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin acțiunea formulată reclamanții, consilieri de probațiune în cadrul Serviciului de Probațiune al Tribunalului Iași au solicitat ca în calitatea lor de personal asimilat personalului auxiliar de specialitate conform OG83/2000 să li se acorde sporul de risc și suprasolicitare psihică de 5 % prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, începând cu 1.09.2009 și până la 18.08.2006 data intrării în vigoare a Legii nr. 327/1994.
Au motivat reclamanții că prin art. 50 din OUG nr. 177/2002 a fost abrogat art. 47 din Legea nr. 50/1996, abrogare care a fost însă înlăturată de art. 41 din nr.OUG 27/2006.
Reclamanții susțin că s-a ajuns la această concluzie deoarece art. 50 din Legea nr. 177/2002 prevede expres că se abrogă și Legea nr. 50/1996, iar art. 41 din OUG nr. 27/2006 se prevede expres că se abrogă numai OUG nr. 177/2002 nu și Legea nr. 50/1996.
Au mai arătat reclamanții că prin natura muncii, consilierii de probațiune intră în contract nemijlocit și prelungit, fără a avea măsuri speciale de protecție, cu persoane ce prezintă pericol social real, cu persoane provenind din medii socio - familiale defavorizate cu o cultură și o igienă precare, care suferă de diferite boli contagioase, punându-și în pericol sănătatea lor cât și a familiei sale.
Reclamanții au apreciat că drepturile prevăzute de art. 47 din Legea nr. 50/1996 au rămas în vigoare de la data apariției actului normativ care-l reglementează și trebuie acordat beneficiarilor judecători, personalului auxiliar de specialitate și personalului asimilat susținând că aceste argumente au fost reținute de către prin Decizia nr. XXIII din 12.12.2005, invocând și Decizia nr. 21 din 10.03.2008 a aceleiași instanțe.
Acțiunea introdusă la ribunalul Iașia fost înaintată în temeiul art. II pct. 2 din OG75/11.06.2008 spre soluționare Curții de Apel Iași, care prin sentința civilă nr. 107 din 11.11.2008 și- declinat competența în favoarea primei instanțe Tribunalul Iași.
Astfel reinvestită prima instanță a reținut, analizând prioritar excepțiile invocate, că excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor este neîntemeiată, în timp ce excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de Curtea de Apel Iași este întemeiată pentru perioada 1.09.2001 - 19.06.2005.
Instanța a constatat că potrivit art. 1 alin 1 coroborat cu art. 3 din Decretul nr. 158/1958, dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune.
De asemenea, raportat și la dispozițiile art. 283 alin 1 lit. c și art. 166 alin 1 din Codul muncii, dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate.
Având în vedere că reclamanții au promovat acțiunea pe data de 19.06.2008, iar prin aceasta solicită drepturi salariale pentru perioada 01.09.2001 - 18.08.2006, instanța reține ca fiind prescris dreptul la acțiune pentru perioada 01.09.2001 - 19.06.2005.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, instanța a constatat-o neîntemeiată și a respins-o având în vedere prevederile HG nr. 83/2005 și ale Legii nr. 304/2004 care stipulează că activitatea instanțelor este finanțată de la bugetul de stat, Ministerul Economiei și Finanțelor coordonând acțiunile privind sistemul bugetar, respectiv pregătind proiectele legilor bugetare anuale și de rectificare.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că reclamanții au calitatea de consilieri de probațiune,instituție reglementată de Legea nr. 92/2000 actualizată, privind organizarea și funcționarea serviciilor de reintegrare socială a infractorilor și de supraveghere a sancțiunilor neprivative de libertate.
Potrivit art. 7 alin 3 din actul normativ mai sus menționat, salarizarea personalului de reintegrare socială și supraveghere și a inspectorilor de reintegrare socială și supraveghere se realizează potrivit dispozițiilor legii privind salarizarea și alte drepturi ale persoanelor din organele autorității judecătorești.
Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, prevede la art. 47 că "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar".
Ulterior, OG nr. 83/2000 aprobată prin Legea nr. 334/2001 a modificat și completat Legea nr. 50/1996, acte normative care reglementează inclusiv salarizarea consilierului de probațiune denumit inițial de reintegrare.
Întrucât prin actele normative de modificare și completare ale Legii nr. 50/1996, intervenite după data apariției Legii nr. 92/2000 (data înființării instituției consilierilor de reintegrare) nu s-a prevăzut la nici un articol privind asimilarea consilierului de probațiune (de reintegrare) cu personalul auxiliar de specialitate, instanța a apreciat că această categorie de personal nu beneficiază de dreptul prevăzut la art. 47 din Legea nr. 50/1996.
Mai mult decât atât, la art. 3 - 11 din Legea nr. 327/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din serviciile de probațiune, a stabilit în concret sporurile de care beneficiază personalul prevăzut de actul normativ indicat mai sus.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, criticând-o ca netemeinică și nelegală și invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 și 304 ind. 1 Cod procedură penală.
Motivând în fapt recursul reclamanții nu fac decât să reitereze susținerile formulate în fața instanței de fond.
Singura critică concretă vizând netemeinicia sentinței recurate se referă la interpretarea limitativă a dispozițiilor legale și că atâta timp cât în privința condițiilor de salarizare a consilierilor de probațiune s-a făcut trimitere la dispozițiile legii de salarizare a persoanelor din cadrul autorității judecătorești, toate aceste condiții ar trebui respectare, inclusiv sporurile acordate.
Recursul nu este fondat.
Ordonanța de Urgență nr. 83/2000 a modificat și completat Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești incluzând la art. I pct. 22 un nou capitol.
Astfel, pct. 22 - menționează expres faptul că "după capitolul III ( din Legea 50/1996) și introduce Capitolul III ind. 1 și anume "Salarizarea personalului din serviciile de reintegrare socială și supraveghere" iar la punctele 23 și 24 se menționează introducerea articolelor 24 ind. 1 și 24 ind. 2 care au următorul cuprins:
- 24 ind. 1 - Personalul de specialitate specific în cadrul serviciilor de reintegrare socială se salarizează potrivit grilelor de intervale și coeficienților de multiplicare prevăzute în anexa 51;
- art. 24 ind. 2 - menționează că "Personalul serviciilor de reintegrare socială beneficiază de drepturile prevăzute la art. 23 (și anume - sporul de fidelitate) iar potrivit alineatului 2 al aceluiași articol personalul de reintegrare beneficiază de sporul prevăzut la pct. 1 din anexa 7 în condițiile stabilite prin ordin al ministrului".
Rezultă deci din textele enunțate mai sus că deși serviciile de reintegrare socială au fost inițial incluse în legea de salarizare 59/1996, a personalului din organele autorității judecătorești acestora nu le-au fost acordate toate sporurile inserate în legea respectivă, recunoscându-li-se doar dreptul la sporul de fidelitate și respectiv, acolo unde era cazul, sporurile din anexa 7.
Aceste dispoziții au fost însă abrogate prin art. 30 din nr. 8/2007, iar începând cu anul 2006 personalul din serviciile de probațiune -are o lege proprie de salarizare, respectiv 327/14.07.2006.
Potrivit acestei legi, la art. 3 se menționează că "pentru activitatea depusă, personalul din Serviciile de probațiune are dreptul la salariu, care se compune din salariul de bază, sporuri, precum și din premii sau prime al căror cuantum se stabilește prin lege.
2 al art. 3 mai prevede că "salariul de bază pentru personalul de probațiune se stabilește pe baza valorii de referință sectorială din cadrul autorității judecătorești și a coeficienților de multiplicare prevăzuți în anexă, pe grade profesionale, în funcție de competența profesională și vechimea în specialitate.
Prin aceeași lege se acordă personalului din serviciile de probațiune și alte sporuri - respectiv spor de vechime (art. 8), sporul de fidelitate (art. 7). sporul de doctorat (art. 9), sporul de lucru în condiții vătămătoare (art. 10), sporul de lucru în penitenciare (art. 11 în cuantum de 30 % din salariul de bază brut) asistență medicală gratuită (art. 13).
Mai mult decât atât, noua Lege 327/2006 prevede expres la art. 23 că prevederile Legii 50/1996 (respectiv art. III pct. 22 - 23 art. 24 ind. 1 - 24 ind. 2 nu se mai aplică.
Or, față de dispozițiile legale sus-enunțate Curtea constată că instanța de fond a reținut eronat atât situația de fapt cât și normele de drept aplicabile în cauză.
Curtea constată că într-adevăr nici în perioada când salarizarea personalului din serviciile de probațiune a fost reglementată prin capitolul III al Legii 50/1996 introdus prin OUG83/2000 și nici după intrarea în vigoare Legii 327/2006 această categorie de personal nu a fost asimilată magistraților sau personalului auxiliar de specialitate, legiuitorul prevăzând distinct și nu prin asimilare drepturile salariale de care au beneficiat reclamanții.
În consecință, pentru toate cele ce preced, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul reclamanților, menținând ca legală și temeinică sentința civilă nr. 144 din 30.01.2009 a Tribunalului Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanții, (), și împotriva sentinței civile nr. 144 din 30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - -
-
Red.
Tehnored.
02 ex.
06.05.2009
Tribunalul Iași
Jud.
Jud.
Președinte:Georgeta PavelescuJudecători:Georgeta Pavelescu, Daniela Pruteanu, Smaranda Pipernea
