Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 422/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 422/CM
Ședința publică din 30 Iunie 2009
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 2: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 3: Maria Apostol
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul pârât MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,- sector 5, prin mandatarul său ales FP.,cu sediul în T,- bis, județul T, împotriva sentinței civile nr.1029/09.05.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, toți cu domiciliul procesual ales la Tribunalul Tulcea,-, și TRIBUNALUL TULCEA, cu sediul în T,-, județul T, CURTEA DE APEL CONSTANȚA,-, județul C, MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în,-, sector 5, având ca obiect drepturi bănești - spor 50 %.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu disp.art.87 și următoarele cod pr.civilă.
Recursul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța, având în vedere că nu sunt motive de amânare, constată cauza în stare de judecată și luând act că prin cererea declarativă de recurs s-a solicitat judecata în lipsă, rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr-, reclamanții, -, au chemat în judecată Ministerul Justiției, Curtea de Apel Constanța, Tribunalul Tulcea Și Ministerul Economiei Și Finanțelor, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligați pârâții de la punctele 1, 2 și 3 la plata sumelor de bani reprezentând sporul de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50% prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, calculate la salariul de bază brut lunar, pentru perioada 1 septembrie 2007 până la momentul pronunțării acțiunii în cauză, dar și pentru viitor, sume ce vor fi actualizate în raport cu indicele de inflație, la momentul plății efective, iar pârâtul Ministerul Finanțelor Publice să fie obligat să aloce sumele necesare efectuării plăților prin includerea în buget a acestor sume.
S-a mai solicitat să fie obligat Serviciul contabilitate din cadrul Curții de Apel Constanța să opereze în carnetele de muncă ale reclamanților mențiunile privind sporul de risc și solicitare neuropsihică în accord cu hotărârea ce se va pronunța în cauză.
In motivare, reclamanții au menționat că exercită funcția de judecători la Tribunalul Tulcea, iar în calitatea lor de magistrați au beneficat de sporul de risc și solicitare neuropsihică, în cuantum de 50% din indemnizația brută lunară de încadrare până în toamna anului 2000, când acordarea sporului a fost înlăturată prin nr.OG 83/2000.
S-a arătat că, nr.OG 83/2000 a abrogate mai multe legi organice și ordonanțe de urgență (Legea nr. 92/1992 privind organizarea judecătorească, Legea nr.78/2000 privind prevederile, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, nr.OUG 24/2000 și Legea nr.50/1996 privind salarizarea magistraților), încălcându-se astfel principiul ierarhiei actelor juridice.
Ministerul Economiei și Finanțelor - Direcția Generală a Finanțelor Publice Tad epus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care s-a arătat că cererea nu poate fi primită întrucât acordarea de indemnizații și majorare drepturi salariale trebuia să fie făcută în limita sumelor disponibile în bugetul instituției și drept urmare admiterea acțiunii și obligarea instituției publice la plata unor sume ce nu se regăseau în bugetul aprobat face ca hotărârea pronunțată să fie imposibil de executat.
In ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, instanța urmează să o admită și să respingă cererea pentru perioada 1 septembrie 2007 - 31 decembrie 2007, pentru autoritate de lucru judecat, având în vedere că reclamanții solicită prin cererea de chemare în judecată să fie obligați pârâții la plata drepturilor salariale reprezentând sporul de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50%, prev. de art. 47 din Legea nr. 50/1996 începând cu data de 1 septembrie 2007 și, întrucât Tribunalul Tulcea, prin Sentința civilă nr. 338/2008, și nr. 336/2008 a obligat aceeași pârâți să le plătească acelorași reclamanți sporul de 50% prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996 pentru perioada septembrie 2004 - decembrie 2007.
Prin sentința civilă nr.1029/9.05.2008 Tribunalul Tulcea a admis în parte acțiunea având ca obiect drepturi salariale introdusă de reclamanții, -, împotriva pârâților Ministerul Justiției, Curtea de Apel Constanța, Tribunalul Tulcea, Ministerului Economiei și Finanțelor.
Au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Constanța și Tribunalul Tulcea, în solidar, să plătească reclamanților drepturi bănești reprezentând sporul de 50% prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, calculat la salariul de bază brut lunar, pentru perioada 1 ianuarie 2008 - 9 mai 2008 și pentru viitor, sume ce urmează să fie actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
A fost obligat pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce sumele necesare efectuării plăților, la care au fost obligați pârâții, prin prezenta hotărâre.
A fost obligată pârâta Curtea de Apel Constanța să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților.
A fost admisă excepția autorității de lucru judecat și s-a respins cererea pentru perioada 1 septembrie 2007 - 31 decembrie 2007 pentru autoritate de lucru judecat.
Pentru a pronunța această soluția, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art.47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații și personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
Este adevărat că prin art. I pct. 42 din OG nr.83/2000 s-au abrogat disp. art. 47 din Legea nr. 50/1996 mai sus expuse, însă procedându-se astfel, au fost încălcate atât normele constituționale de principiu referitoare la delegarea legislativă cât și dispozițiile Legii 125/2000 privind abilitarea guvernului de a emite ordonanțe.
Astfel, potrivit art.108 salin.3 din Constituție, ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele și condițiile prevăzute de aceasta.
Ori, prin art.1 pct.1 din Legea 125/2000, Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe doar în ceea ce privește modificarea și completarea Legii 50/1996, însă cu toate acestea prin OG 83/2000 s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale Legii nr. 50/1996.
S-au încălcat astfel disp. art. 56 - 62 din Legea nr.24/2000 privind Normele de tehnică legislativă, potrivit cu care modificarea, completarea și abrogarea constituie evenimente legislative distincte.
Așadar, deși prin legea de abilitare nu a fost prevăzută decât posibilitatea modificării și completării legii, prin ordonanța emisă în temeiul legii a avut loc și abrogarea unor dispoziții ale acesteia.
În altă ordine de idei se reține că potrivit art.1 din Protocolul nr.1 adițional la Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru o cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică, solicitat de reclamanți, fiind un drept de creanță este un bun în sensul art.1 din Protocolul adițional nr.1 la CEDO.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a declarat recurs pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, criticând-o în esență pentru următoarele motive:
Critica hotărârii judecătorești s-a fondat pe dispozițiile Legii nr. 500/2002, în principal ale celor cuprinse în art. 16, 19, 20, 28, 34 și 35.
Elaborarea bugetului oricărei autorități sau instituții publice, inclusiv a bugetului general reprezintă un complet de activități proprii sau în colaborare, care în final sunt supuse cenzurii Parlamentului.
În ceea ce privește bugetul Ministerului Justiției, unde va trebui să se regăsească suma, proiectul acestuia este elaborat de ordonatorul principal de credite, așa cum este nominalizat în art. 20 din lege.
Proiectul urmează a se depune până la data de 15.07. ale fiecărei an calendaristic la Ministerul Economiei și Finanțelor, unde se poartă discuții asupra fundamentării acestuia, acesta neavând însă atributul deciziei asupra valorilor capitolelor din proiect.
Ministerul Economiei și Finanțelor este depozitarul informației generale asupra veniturilor țării și în baza acestei informații discută cu Ministerul Justiției, conform cadrului legal instituit, decizia finală asupra cuantumului - cheltuieli bugetare aparține Guvernului și în ultimă instanță Parlamentului.
Analizând sentința recurată din prisma criticilor formulate Curtea a respins recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 282 lit.d) din Codul muncii pot fi părți în conflictele de muncă orice persoane fizice sau juridice care au această vocație în temeiul legilor speciale sau ale Codului d e pr. civilă.
Calitatea procesuală pasivă a Ministerului Economiei și Finanțelor nu derivă din calitatea de angajatorul al reclamanților, ci din disp.art. 3 (1) din HG nr. 386/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului Economiei și Finanțelor, potrivit cărora acesta are printre alte atribuții și aceea de a deschide creditele necesare pentru cheltuielile fiecărui ordonator principal de credite, în cadrul fiecărui exercițiu financiar.
În conformitate cu art. 118 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, activitatea instanțelor și parchetelor este finanțată de la bugetul de stat.
Prin urmare, în exercitarea atribuției enunțate mai sus, Ministerul Economiei și Finanțelor poate fi obligat să ia măsurile necesare executorii obligației stabilite în sarcina unor instituții publice prin hotărâri judecătorești.
Pe de altă parte, în baza disp.art. 2 din OG nr. 22/2002 modificată prin Legea nr. 110/2007, ordonatorii principali de credite bugetare au obligația să dispună toate măsurile ce se impun, inclusiv virări de credite bugetare în condițiile legii pentru asigurarea în bugetele proprii și ale instituțiilor din subordine a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea plății sumelor necesare prin titluri executorii. Această obligație ar fi lipsită de orice efect dacă Ministerul Economiei și Finanțelor nu ar include în proiectul bugetului de stat sumele necesare pentru efectuarea plăților stabilite prin titluri executorii.
În plus, se impune obligarea Ministerului Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare pentru plata drepturilor pretinse de reclamanți pentru a asigura caracterul efectiv al dreptului a cărui realizare se urmărește prin acțiunea în justiție, având în vedere jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, care consacră caracterul efectiv al drepturilor garantate de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și care stabilește că, asigurarea executării hotărârii judecătorești constituie nu numai o condiție a respectării art. 1 din Primul Protocol la convenție, dar și o parte a dreptului de acces la o instanță garantat de art. 6 din Convenție.
Pe cale de consecință, în conformitate cu disp. art.312 cod pr.civilă, va fi respins ca nefondat recursul declarat de către Ministerul Finanțelor Publice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurentul pârât MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,- sector 5, prin mandatarul său ales FP.,cu sediul în T,- bis, județul T, împotriva sentinței civile nr.1029/09.05.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, toți cu domiciliul procesual ales la Tribunalul Tulcea,-, și TRIBUNALUL TULCEA, cu sediul în T,-, județul T, CURTEA DE APEL CONSTANȚA,-, județul C, MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în,-, sector 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 iunie 2009.
Pt.Președinte complet -, Judecători,
Aflată în, semnează conform
Art.261 alin.1 Cod pr.civilă, - -
Președinte instanță,
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:;
Red.dec.Jud.-/16.07.2009
Tehnored.gref./2ex./17.07.2009
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Jelena Zalman, Maria Apostol
