Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1471/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.1471
Ședința publică de la 10 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 3: Paula Păun
Grefier: - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta - - SRL împotriva deciziei civile nr. 356 din 26 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 766 din 08 septembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Segarcea în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții, -, -, (), e, G, G, IC., e, a, GH., G, G, GH., GR., -, R, G, G, G, -, ȘT., G, V, -, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurenta reclamantă - - SRL, reprezentată de avocat, lipsind intimații pârâți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că intimații pârâți, GR., R, ȘT., G, - reprezentați de avocat, au depus concluzii scrise, după care;
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurenta reclamantă - - SRL, a solicitat admiterea recursului și modificarea ambelor hotărâri, în sensul admiterii acțiunii; fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
La data de 27.03.2008, s-a înregistrat la această instanță, sub nr-, acțiunea civilă introdusă inițial de reclamanta - " -" SRL, în contradictoriu cu pârâții, M, M, ( ), e, G,. IC., e, a, GH., G, G, GH., GR., -, G, G, G, -, ȘT., G, V, -, ca urmare a respingerii recursului declarat de reclamantă, împotriva sentinței comerciale nr. 4102/23.10.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, Secția Comercială, în dosarul nr-, prin care s-a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Segarcea (recurs soluționat prin decizia comercială nr. 59/28.01.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-).
La dosarul cauzei s-au depus, de către reclamantă, precizare la acțiune, și în copii xerox: adresa nr. 79/03.04.2008, emisă de - AGRICOLE SA, sucursala D, către reclamantă, Legea nr. 381/2002 și Ordinul nr. 419/2002 care prevăd acordarea despăgubirilor în caz de calamitate
La termenul din data de 21.04.2008, s-a depus la dosar întâmpinare, de către pârâtul, în nume propriu.
Prin sentința civilă nr.766/8 septembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Segarcea, în dosarul -, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea în constatare.
Pentru se pronunța astfel, instanța a reținut că între reclamantă și pârâți au fost încheiate contracte de arendare având ca obiect diverse suprafețe de teren arabil, situate în extravilanul comunei de, jud. D, reclamanta obligându-se să plătească o arendă în cuantum de 500 kg /ha.
În luna iulie 2007, nemulțumiți de faptul că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de plată ce-i revenea, pârâții au comunicat acesteia intenția lor de încetare a contractului de arendă aflat în derulare, motivat de nerespectarea dispozițiilor art. 6 din cuprinsul acestuia.
Instanța a interpretat aceste notificări ca fiind cereri de reziliere a contractului, întemeiate pe dispozițiile art. 9, care permit rezilierea fără intervenția instanței.
Față de situația de fapt creată, reclamanta, ul din contractele de arendă menționate, a solicitat instanței să se constate că nu a intervenit rezilierea contractelor de arendă respective, așa cum au solicitat pârâții prin notificările comunicate către ea.
În susținerea acțiunii sale, reclamanta a invocat condițiile meteorologice nefavorabile din anul agricol 2006-2007, care au determinat o reducere drastică a producției, ceea ce a implicat o reducere a nivelului arendei la 300 kg /ha.
Prin întâmpinarea depusă de pârâți la data de 01.10.2007 (dosar nr-), aceștia au solicitat respingerea acțiunii, în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată, motivat de neîndeplinirea de către reclamantă a obligațiilor contractuale asumate.
Relativ la admisibilitatea acțiunii, instanța a precizat că acțiunea cu a cărei judecată a fost investită este în principiu admisibilă. În ce privește fondul litigiului, instanța a apreciat că acțiunea este neîntemeiată.
S-a reținut că prevalarea de seceta excesivă din anul agricol 2006-2007 nu este în măsură să o exonereze pe reclamantă de obligațiile asumate prin acest contract, în condițiile în care fenomenul secetă putea fi prevăzut și, nu în ultimul rând, combătut prin irigații.
În aceste condiții, seceta nu apare ca un caz de forță majoră, exonerator de la plata arendei, așa cum părțile l-au definit la art. 11 alin. 4 din contract.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta - - SRL solicitând admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. A arătat că neîndeplinirea în totalitate a obligației contractuale de a plăti intimaților câte 500 kg de, nu le este imputabilă în condițiile în care în anul agricol 2006-2007 fost afectat de condiții meteo nefavorabile, secetă excesivă. Ca urmare acestei situații, au fost adoptate HG 636/2008 și HG 1202/2008, acte normative care au stabilit diverse procente de calamitate pentru Județul D, ajungându-se până la 100 %. Mai arată că au fost nevoiți să reducă cantitatea de reprezentând plata arendei, plătind suma de 120 lei /ha. A apreciat, de asemenea, că dispozițiile art.6 alin.5 din contract, conform cărora ul va acoperi pierderile ca urmare producerii unor calamități prin asigurarea culturilor împotriva unor factori de risc, trebuie înțelese prin coroborarea cu dispozițiile art.11 alin 4 din același contract, care îi exonerează de la plata arendei în cazuri de forță majoră. În aceste condiții, nu au avut posibilitatea asigurării prin polița de asigurare încheiată cu - Asigurări Agricole SA, riscul de secetă neputând fi asigurat, pentru această situație despăgubirile urmând a fi suportate de Stat în proporție de 70 %.
A arătat că în mod greșit instanța a apreciat că seceta excesivă din anii 2006-2007 nu poate fi apreciată ca forță majoră și factor exonerator de răspundere de la îndeplinirea obligațiilor contractuale,fiind de notorietate și totodată acest fenomen nici nu putea fi prevăzut.
În apel, având în vedere numărul foarte mare al părților cu calitate de intimat, instanța a pus în vedere acestora să-și desemneze un mandatar comun, fără a-și îndeplini această obligație până la termenul din data de 10.02.2009 când instanța a desemnat ca reprezentant al tuturor intimaților, pe, toate actele de procedură urmând a fi îndeplinite la adresa acesteia.
Prin decizia nr.356 din 26 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.-, s-a respinse apelul formulat de reclamanta -, împotriva sentinței civile nr. 766/08.09.2008, pronunțată de Judecătoria Segarcea.
S-a reținut că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a clauzelor contractuale prin raportare la cauza neexecutării contractului de arendă de către debitorul obligației de a plăti arenda; s-a conchis că în discuție este problema suportării riscului contractului, ca urmare a imposibilității de executare invocată de către apelant. Regula este că riscul contractului este suportat de debitorul obligației imposibil de executat, în cazul contractelor sinalagmatice; împrejurările de fapt invocate, respectiv seceta și temperaturile ridicate fiind un caz de imposibilitate fortuită de executare și nu de forță majoră, care nu generează stingerea obligației. Forța majoră este definită ca fiind un eveniment cu caracter extraordinar și absolut imprevizibil; fenomenul de secetă este unul care poate fi prevăzut și prin urmare nu înlătură răspunderea.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, reluată și în faza apelului, tribunalul a constatat că în mod corect a fost respinsă, având în vedere la adoptarea acestei soluții și jurisprudența CEDO.
Împotriva deciziei a declarat recurs - - SRL solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii apelului și pe cale de consecință a acțiunii introductive, așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului a susținut că dispozițiile art.6 alin.5 din contract în conformitate cu care ul este obligat să acopere pierderile în cazul producerii unor calamități prin asigurarea culturilor împotriva unor factori de risc, trebuie înțelese prin coroborarea cu dispoz. art.11 alin.4 din același contract, care exonerează pe de la plata arendei în cazul de forță majoră. A precizat că nu a avut posibilitatea asigurării prin polița de asigurare încheiată cu - Asigurări Agricole SA a riscului de secetă, risc ce nu poate fi asigurat; pentru această situație despăgubirile urmează a fi suportate de către stat. A mai precizat recurentul că între cazurile de forță majoră părțile contractante au inclus, printre altele, și orice fenomen pe care societatea de asigurări nu o despăgubește.
Recursul este nefondat.
Esențial în soluționarea litigiului de față, astfel cum au reținut și instanțele de fond, este dacă fenomenul secetă (chiar excesivă) se încadrează în categoria fenomenelor extraordinare și absolut imprevizibile, situație în care recurenta era absolvită de culpă în neexecutarea contractului, sau constituie un fenomen previzibil (un caz fortuit) situație în care - dacă părțile nu convin altfel - acesta nu este în măsură să înlăture răspunderea pentru neexecutarea contractului.
În principiu, seceta este un fenomen meteorologic previzibil, deci nu poate fi încadrat în categoria cazurilor de forță majoră.
Prevederile contractului încheiat între reclamantă și pârâți nu sunt în măsură să ducă la concluzia că părțile au convenit că, în caz de secetă (chiar excesivă) ul să fie exonerat de la plata arendei.
Astfel, în art.6 alin.5 din contract s-a prevăzut că "nivelul arendei nu poate fi modificat de ca urmare a unor pierderi datorate unor factori naturali (calamități). ul va acoperi pierderile prin asigurarea culturilor împotriva unor factori de risc". Potrivit art.11 alin.4 " ul este exonerat de la plata arendei în cazuri de forță majoră (de exemplu: radiații, război, cutremure devastatoare și orice alt fenomen pe care societatea de asigurări nu le despăgubește și care afectează terenul arendat)".
Obligația de a dovedi care sunt acele alte fenomene care nu intră în categoria de riscuri ce pot fi asigurate (respectiv dacă seceta este sau nu supusă asigurării) a revenit, în speță, recurentei reclamante. O astfel de dovadă nu a fost făcută.
Adresa nr. 79/2008 emisă de - - SRL nu este relevantă sub acest aspect. Legea nr. 381/2002, la care se face trimitere prin această adresă, reglementează acordarea de despăgubiri în caz de calamități naturale intervenite în agricultură. Este definită noțiunea de calamități naturale și sunt enumerați, cu titlu de exemplu, factori care pot duce la producerea acestor calamități (art. 2 din lege). Printre acești factori este inclusă și seceta excesivă.
Din interpretarea Legea nr. 381/2002 rezultă, dimpotrivă, că seceta excesivă este un fenomen asigurabil, câtă vreme prin art. 5 alin.1 s-a statuat că " plata despăgubirii producătorilor agricoli, persoane fizice sau juridice, pentru calamitățile naturale produse de fenomenele naturale și bolile prevăzute laart. 2se efectuează numai pentruculturile agricole, animalele, păsările, familiile de albine și peștiicare au fost asiguratede către societățile de asigurare și asigurare-reasigurare."
În raport de cele expuse, Curtea constată că în mod corect instanțele au reținut culpa recurentei în neîndeplinirea obligațiilor contractuale față de arendatori și, în consecință, a respins acțiunea prin care s-a solicitat să se constate că nu a intervenit rezoluțiunea de plin drept a contractelor de arendă.
În temeiul art. 312 Cod pr. civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta - - SRL împotriva deciziei civile nr. 356 din 26 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 766 din 08 septembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Segarcea în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții, -, -, (), e, G, G, IC., e, a, GH., G, G, GH., GR., -, R, G, G, G, -, ȘT., G, V, -,.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 decembrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.jud.
Tehn.2 ex
Gh.
17.12.2009
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu, Paula Păun
