Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1845/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1845/R/2008
Ședința publică din data de 3 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Denisa Băldean președintele secției
JUDECĂTORI: Denisa Băldean, Lucia Ștețca Eugenia Pușcașiu
- -
Grefier: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții, ȘI împotriva deciziei civile nr.26 din 24.04.2008, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-, privind și pe reclamanta având ca obiect acțiune în constatare - prestație tabulară.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâtele recurente și asistate de avocat cu împuternicire avocațială la dosar și reprezentanta reclamantei intimate, avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind pârâtele recurente, și reclamanta intimată.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este timbrat cu suma de 500 lei taxă judiciară de timbru și 5,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că reclamanta intimată a formulat și înregistrat prin serviciul de registratură al instanței, la data de 26 septembrie 2008, întîmpinare prin care solicită respingerea recursului, un exemplar din aceasta fiind comunicat cu reprezentanta pârâților recurenți.
Instanța, din oficiu invocă și pune în discuția părților motive de ordine publică reglementate de art. 304 pct. 1 motivat de faptul că într-un prim ciclu procesual, printr-o hotărâre irevocabilă a Curții de APEL CLUJs -a dispus casarea cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Sălaj, instanța statuând că hotărârea este succeptibilă de calea de atac a recursului.
Tribunalul Sălaja judecat această pricină în apel, hotărârea fiind dată în calea de atac a apelului.
Față de această situație, reprezentanta pârâtelor recurente apreciază că prezentul dosar trebuie să ajungă la Tribunalul Sălaj.
Reprezentanta reclamantei intimate susține motivele invocate prin întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
CURTEA:
Asupra recursului declarat reține:
Prin sentința civilă nr. 1703 din 18 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr- s-a admis acțiunea reclamantei împotriva pârâților, și, reclamanta dobândind prin cumpărare de la pârâți, moștenitorii defunctului, dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 5700. înscris în nr. - din 20 aprilie 2006, situat în parcela "" de pe raza municipiului Z, cu motivarea că dreptul de proprietate a fost validat în favoarea promitentului-vânzător prin emiterea titlului de proprietate.
Împotriva sentinței civile nr. 1703/2007 a Judecătoriei Zalău au formulat apel pârâții, și, solicitând instanței admiterea acestuia și modificarea sentinței civile apelate în sensul respingerii acțiunii reclamantei și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Prin decizia civilă nr. 115 din 25 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr- s-a respins ca nefondat apelul pârâților contra sentinței civile nr. 1703 din 18 mai 2007 Judecătoriei Zalău, cu motivarea că neîndeplinirea obligației de către promitenții vânzători poate fi suplinită prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să înlocuiască actul notarial, dacă se dovedește calitatea de proprietar a acestora.
Împotriva deciziei civile nr. 115/2007 a Tribunalului Sălaj au formulat recurs pârâții, și solicitând instanței admiterea acestuia, casarea deciziei atacate, admiterea recursului și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, cu motivarea că între moștenitorii defunctului și reclamantă nu există nici un contract valabil încheiat.
Prin decizia civilă nr. 391/R/2008 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ, Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie în dosarul nr- s-a admis recursul pârâtelor, și împotriva deciziei civile nr. 115/2007 a Tribunalului Sălaj care a fost casată și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe Tribunalul Sălaj, cu motivarea că sentința civilă atacată de către pârâte nu este susceptibilă de apel, ea putând fi atacată doar cu recurs.
Prin decizia civilă nr. 26/24.04.2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr- s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâții, și, contra sentinței civile nr. 1703/ 18.05.2007 a Judecătoriei Zalău, fiind obligate pârâtele apelante să plătească suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că potrivit prevederilor art. 2 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, tribunalul judecă, ca instanță de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță.
Potrivit art. 112 pct. 3 din Codul d e procedură civilă, cererea de chemare în judecată va cuprinde obiectul cererii și valoarea lui după prețuirea reclamantului, atunci când prețuirea este cu putință.
De asemenea, potrivit art. 282/1 alin. 1 din Codul d e procedură civilă nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind litigii al căror obiect are o valoare de până la 100.000 lei inclusiv, atât în materie civilă, cât și în materie comercială.
Cu toate că prin cererea introductivă de instanță reclamanta a fixat obiectul procesului la 2000 lei, din expertiza topografică efectuată cu ocazia judecării fondului cauzei rezultă că valoarea terenului în suprafață de 0,57 ha este de 140.932 lei deci o valoare superioară celei de 100.000 lei care stabilește dacă hotărârea instanței de fond este atacabilă cu apel sau cu recurs.
În aceste condiții, instanța a reținut că este competentă să soluționeze cauza ca și apel, și nu ca și recurs.
Autorul pârâților, defunctul a încheiat cu reclamanta un contract privind vânzarea unui teren de 0,57 ha în locul " ", după eliberarea titlului pe numele său. Reclamanta s-a obligat a se ocupa "de obținerea titlului pentru întabularea acestuia", precum și de a suporta toate cheltuielile aferente. În schimbul acestor demersuri, plus suma de 5.000 lei, ca preț al vânzării, autorul pârâților s-a obligat la înstrăinarea terenului în favoarea reclamantei.
Acest contract încheiat între reclamantă și autorul pârâților are valoarea unei promisiuni sinalagmatice de vânzare-cumpărare, dând naștere unor obligații de a face în sarcina părților, de a se prezenta la notar pentru perfectarea actului juridic.
Neîndeplinirea obligației de către promitenții vânzători poate fi suplinită prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să înlocuiască actul notarial, dacă se dovedește calitatea de proprietar a acestora asupra imobilului.
Apărarea că nu s-a făcut dovada somației la notar pentru încheierea actului, nu poate fi reținută întrucât somația la notar nu constituie fine de neprimire a acțiunii în prestație tabulară.
Nici apărarea că în lipsa întabulării în CF a terenului este inadmisibilă acțiunea față de urmașii defunctului nu poate fi admisă; lipsa întabulării nu exclude posibilitatea ca instanța, în lumina principiului executării în natură a obligațiilor să pronunțe, în baza art. 1073 și 1077 cod civil o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare cumpărare și care va avea caracter, constitutiv de drepturi, operând transferul proprietății de la data rămânerii irevocabile.
Înscrisul sub semnătură privată cuprinde condițiile legale pentru a putea fi validată vânzarea și anume există capacitatea părților de contracta, a fost valabil exprimat consimțământul celor două părți, obiectul este determinat, iar cauza este licită.
Promisiunea bilaterală, cum este cea în cauză, în care ambele părți s-au obligat să încheie în viitor contractul de vânzare-cumpărare, este un antecontract și nu exclude posibilitatea instanței ca în caz de nerespectare a obligației să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare și care va avea caracter constitutiv de drepturi.
Faptul că promisiunea de vânzare-cumpărare este afectată de o condiție potestativă suspensivă, înseamnă că doar de un eveniment viitor și nesigur ca realizare, depinde însăși existența drepturilor și obligațiilor.
Stipularea condiției este, în speță, rodul voinței părților prin care eficacitatea actului depinde de un eveniment viitor și incert, eveniment a cărui îndeplinire este în sarcina cumpărătorului, în speță reclamanta cumpărătoare s-a obligat de obținerea titlului de proprietate.
Este adevărat că, condiția potestativă suspensivă este nulă, însă numai dacă este din partea debitorului (art. 1010 Cod civil), ori în speță, debitorul obligației de a încheia un contract este vânzătorul, iar al obligației de a obține titlul de proprietate asupra terenului din contract este cumpărătorul, existând astfel obligații reciproce din partea ambelor părți, și nu se poate considera că există o lipsă a intenției de a se obliga din punct de vedere juridic vreuna din părți, raportat la sensul prev. de art. 1010 Cod civil.
Nu se poate considera, cum susține apelanta, că lipsește obiectul contractului, atâta timp cât se prevede în contract ca obiect suprafața de 0,57 ha în locul numit și prețul de 5.000.000 lei plus cheltuielile de obținere a terenului.
Nu se poate vorbi de o lipsă a intenției de a se obliga, din partea vânzătorului, atâta timp cât acesta a semnat contractul din litigiu, și a primit prețul stabilit în contract, în prezența martorilor, arătând chiar că nu are nici o pretenție la terenul cuprins în contract.
Nu se poate vorbi de o cauză ilicită a convenției datorate diferenței de valoare dintre cea stabilită prin expertiză raportat la prețul din promisiunea de vânzare întrucât în primul rând expertiza efectuată reflectă prețul terenului la data de 5 ian. 2007, iar contractul a fost încheiat la data de 11 noiembrie 2003, pe parcursul celor 4 ani trecuți, terenurile au crescut valoric foarte mult, iar în al doilea rând, chiar dacă ar exista o discrepanță ceea ce contează este ca prețul să fie sincer și serios (nu fictiv și derizoriu) întrucât părțile sunt libere să determine prețul, sub sau peste valoarea terenului iar echivalența este relativă fiind raportată nu numai la valoarea lucrului vândut, dar și la subiectivismul părților.
Pe de altă parte nu se poate vorbi de o cauză ilicită în convenția de față. Cauza ilicită, conform art. 968 Cod civil când este contrară bunelor moravuri și ordinii publice, ori în speță nu sunt întrunite condițiile pentru a se putea vorbi de o cauză ilicită.
Nu se poate accepta că reclamanții nu au dobândit de la moștenitorii defunctului dreptul de proprietate asupra terenului din litigiu, atâta vreme cât certificatul de moștenitor nr. 158/19 sept. 2005 eliberat de Biroul Notarial arată calitatea de moștenitori a reclamantelor după defunctul, în calitate de soție supraviețuitoare (pârâta I) și fiica (pârâtele 2-4), iar Titlul de proprietate nr. 1112/29/20.04.2006 arată calitatea de proprietar, în calitate de moștenitor, al antecesorului pârâtelor,.
Faptul că prima instanță a respins capetele de cerere pentru constatarea identității tabulare și pentru întabulare nu înseamnă că trebuia să respingă și acțiunea în prestație tabulară, întrucât hotărârea care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a fost pronunțată în lumina principiului executării în natură a obligațiilor, în baza art. 1073 și 1077 Cod civil.
De altfel acțiunea în prestație tabulară, poate fi intentată împotriva celui care a consimțit la constituirea, transmiterea sau stingerea dreptului real respectiv, nefiind prevăzută ca și condiție întabularea în CF.
Împotriva deciziei au declarat recurs pârâtele, h și, considerând-o nelegală și netemeinică și solicitând casarea acesteia și rejudecând, admiterea apelului, modificarea sentinței și respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivele de recurs se arată că decizia este nelegală, întrucât a menținut sentința apelată prin care s-a dat valoare actului de vânzare-cumpărare, deși acesta nu avea un obiect cert determinat, stipula un preț neserios și s-a omis că promisiunea de vânzare-cumpărare era afectată de o condiție suspensivă.
În ședința publică de astăzi instanța din oficiu a invocat, raportat la art. 306 alin. 2.pr.civ. un motiv de recurs de ordine publică și anume, acela prevăzut de art. 304 pct. 1.pr.civ. instanța nefiind alcătuită potrivit dispozițiilor legale.
Referitor la acest motiv, sunt de reținut următoarele aspecte:
Prin decizia civilă nr. 391/R/13.02.2008 a Curții de APEL CLUJ, s-a admis recursul declarat de pârâtele, h și împotriva deciziei civile nr. 115/A/25.10.2007 a Tribunalului Sălaj, care a fost casată, trimițându-se cauza spre competentă soluționare a recursului aceluiași tribunal.
În considerentele deciziei s-a arătat că obiectul pricinii fiind unul evaluabil în bani, care l-a data promovării acțiunii era de 2.000 lei sunt incidente dispozițiile art. 2821alin. 1.pr.civ. conform cărora nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță, în cererile introduse pe cale principală privind litigii al căror obiect are o valoare de până la 100.000 lei.
Conform dispozițiilor art. 315 alin. 1.pr.civ. hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
instanței de recurs cu privire la calea de atac căreia îi este supusă sentința civilă nr. 1703/2007 a Judecătoriei Zalău, era obligatorie pentru judecătorii fondului, iar după casare, această cale de atac ar fi trebuit judecată ca recurs.
Prin nesocotirea acestei dezlegări de drept, s-au încălcat dispozițiile art. 315 alin. 1.pr.civ. și implicit a devenit incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 1.pr.civ. instanța nefiind alcătuită potrivit dispozițiilor legale.
Potrivit dispozițiilor art. 54 alin. 2 din Legea nr. 304/2004, republicată, recursurile se judecă în complet format din trei judecători, or decizia nr. 26/2008 a Tribunalului Sălajs -a dat de un complet compus din doi JUDECĂTORI: Denisa Băldean, Lucia Ștețca Eugenia Pușcașiu
În consecință, în baza art. 312 alin. 3 și 5.pr.civ. se va admite recursul declarat de pârâte, se va casa decizia și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții, și împotriva deciziei civile nr. 26 din 24.04.2008 a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 03.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.SL/dact.
3 ex./29.10.2008
jud.apel: /
jud.primă instanță:
Președinte:Denisa BăldeanJudecători:Denisa Băldean, Lucia Ștețca Eugenia Pușcașiu
