Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 1843/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1843/R/2008
Ședința publică din data de 3 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Denisa Băldean președintele secției
JUDECĂTORI: Denisa Băldean, Lucia Ștețca Eugenia Pușcașiu
- -
Grefier: - -
S- luat în examinare recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr.353 din 19.06.2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe reclamanții și, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta pârâtei recurente, avocat, cu împuternicire avocațială la dosar și reclamantele intimate asistate de avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind pârâta recurentă.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta pârâtei recurente face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 1.096.90 lei și a timbrului judiciar în sumă de 5 lei.
Reprezentantul reclamantelor intimate depune la dosar întîmpinare, un exemplar din aceasta fiind comunicat cu reprezentanta pârâtei recurente.
Prin întîmpinarea formulată reclamantele intimate solicită respingerea recursului, în principal ca inadmisibil, iar în subsidiar ca nefondat.
Nefiind formulate cereri prealabile sau excepții, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la recursul formulat.
Reprezentanta pârâtei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa timbru și timbru judiciar dezvoltând motivele de recurs potrivit memoriului scris.
Reprezentantul reclamantelor intimate susține motivele invocate prin întîmpinare solicitând, în principal, respingerea recursului ca inadmisibil și în subsidiar, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.855/2007 pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr.5797/2005, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantele și împotriva pârâtei și în același timp a fost admisă cererea reconvențională formulată de pârâta.
S-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul decedat la 01.11.2005, se compune din cota de parte din imobilul înscris în CF 3589 T nr.top 1358/1/2/2, casă și curte în str.- - 33, jud.C, moștenitoare fiind pârâta născută - soție supraviețuitoare, moștenitor legal rezervatar și reclamantele și - descendentă de gr.I, legatare universale în baza testamentului autentificat sub nr.857/07.05.1974 emis de notariatul de Stat local
S-a constatat că pârâta, în calitate de moștenitor rezervatar, i se cuvine cota de 1/8 parte din masa succesorală și reclamantelor, ca legatare universale, li se cuvine cota de 3/16 parte pentru fiecare.
S-a dispus predarea succesiunii și întabularea în CF a dreptului de proprietate dobândit de moștenitori.
S-a dispus reducțiunea liberalităților făcute de defunctul în favoarea reclamantelor, prin testamentul autentificat sub nr. 857/07.05.1974 emis de fostul Notariat de Stat local T în favoarea reclamantelor, în limita cotității disponibile.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune existentă asupra imobilului înscris în CF 3589 T nr.top 1358/1/2/2, în natură, prin atribuirea în favoarea pârâtei.
S-a dispus întabularea în CF a dreptului de proprietate a acesteia.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantelor suma de 27.898,10 lei pentru fiecare cu titlu de sultă.
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
La pronunțarea sentinței instanța a reținut că proprietar tabular al imobilului înscris în CF 3589 T nr.top 1358/0/2/2 casă și curte în- sunt pârâta și soțul, ca bun comun, cu titlu de cumpărare. a decedat la data de 01.11.2005 lăsându-i ca moștenitori pe reclamante, în calitate de descendente de grad I și pe pârâtă, în calitate de soție supraviețuitoare.
Prin testamentul autentificat sub nr.857/07.05.1974 de către Notariatul de Stat local T, nerevocat, le-a instituit pe reclamante ca legatare universale.
În calitate de soție supraviețuitoare pârâta este moștenitor rezervatar, iar testamentul întocmit de defunct a încălcat rezerva succesorală a acesteia.
Din acest considerent, în temeiul art.847 civ.instanța a dispus reducțiunea liberalității excesive până la limita cotității disponibile, potrivit dispozivitului.
masei succesorale a fost stabilită în temeiul disp.art.650 și următ.civ. text legal care a fost reținut a temei de drept, alături de disp.art.1 și următ.din Legea 319/1944 și la stabilirea moștenitorilor defunctului și a cotelor cuvenite acestora.
Sistarea stării de indiviziune s-a întemeiat pe disp.art.728 și următ.civ. și art.6731și următ.pr.civ.
stabilită în favoarea reclamantelor a fost calculată în raport de evaluarea făcută în cauză prin expertiza întocmită de expert, potrivit căreia valoarea imobilului este de 127.534 lei, din care terenul a fost evaluat la suma de 20.634 lei iar construcția la suma de 106.900 lei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamantele și iar prin decizia civilă 353/19.06.2008 a Tribunalului Clujs -a admis apelul reclamantelor și s-a modificat hotărârea instanței de fond în sensul obligării intimatei în calitate de moștenitoare a defunctei să plătească reclamantelor Precum și câte 51.562,5 lei cu titlu de sultă.
Pentru a pronunța această hotărâre au fost reținute următoarele considerente:
Într-adevăr expertiza administrată în fața primei instanțe nu a respectat metodele de evaluare utilizate în prezent de evaluatori. Evaluarea terenurilor în temeiul disp.HG 834/1991 nu-și găsește justificarea atâta timp cât era posibilă evaluarea acestuia în baza metodei comparațiilor de piață.
Apoi, deși expertul indică printre metodele de evaluare și pe aceea a comparațiilor de piață, faptic nu urmează metoda respectivă, căci în raport nu sunt menționate comparabilele la care s-a raportat și nici corecțiile utilizate prin raportare la aceste comparabile.
Găsind întemeiate obiecțiunile formulate de apelante la evaluarea întocmită de expert, instanța a dispus întocmirea unei noi evaluări a imobilului în cauză de către expert evaluator atestat.
Potrivit evaluării întocmite, bazată pe metoda comparațiilor de piață, valoarea imobilului este de 275.000 lei. a precizat în cuprinsul expertizei comparabile avute în vedere, corecțiile aplicate și sursa informațiilor utilizate.
Intimata a formulat obiecțiuni la expertiză, susținând că imobilele date spre comparație nu erau toate comparabile cu imobilul în litigiu, întrucât fie erau situate într-o zonă diferită, fie aveau o suprafață construită diferită, fie erau construcții noi, ori altele asemenea.
Instanța a găsit neîntemeiate obiecțiunile formulate și le-a respins ca atare, pe considerentul că, corecțiile aplicate de expert în plus sau în minus în raport cu imobilul în litigiu au exact rolul de a cuantifica și de a corecta diferențele dintre imobilul supus evaluării și imobilele comparabile.
Având în vedere că evaluarea întocmită în apel a confirmat susținerile apelantelor potrivit căreia valoarea acestuia este mult peste suma reținută de prima instanță, apelul acestora apare ca întemeiat și urmează a fi admis în temeiul art.294, 295 pr.civ. schimbându-se în parte sentința atacată, în sensul obligării pârâtei intimate, în calitate de moștenitoare a defunctei să plătească reclamantelor și 51,562,5 lei sultă calculată în raport cu evaluarea întocmită în apel.
Restul dispozițiilor sentinței au fost menținute.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs solicitând modificarea ei în sensul respingerii apelului și menținerea hotărârii instanței de fond.
Criticile aduse hotărârii instanței de apel vizează nelegalitatea ei sub următoarele aspecte:
Astfel, recurenta învederează faptul că instanța de apel a respins obiecțiunile la expertiză deși acestea vizau aspecte tehnice.
Se susține că la dosar nu există nici o dovadă privind vechimea construcției deși aceasta are implicații majore asupra valorii construcției.
În aceeași idee, recurenta aduce critici raportului de expertiză în ce privește evaluarea terenului, teren care este ocupat și de un garaj și de asemenea în ce privește descrierea construcției care se află în continuă degradare confirmat și de fotografiile anexate recursului.
În drept, recurenta a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 pr.civ.
Intimații, prin întâmpinarea depusă s-au opus admiterii recursului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs, a dispozițiilor art.304 pct. 9 pr.civ. Curtea de Apel reține următoarele:
Dispozițiile art.304 pr.civ. în cele 9 puncte vizează motive de casare sau modificare a hotărârii atacate cu recurs pentru cauze de nelegalitate.
În cuprinsul cererii de recurs însă, nu se regăsesc critici propriu-zise la adresa deciziei care face obiectul recursului, nefiind indicate motive de nelegalitate prin raportare la soluția pronunțată și la argumentele folosite de instanță în fundamentarea acesteia.
Criticile aduse de recurentă vizează doar aspecte legate de efectuarea expertizei, de concluziile și statuările ei.
De altfel, în cuprinsul cererii de recurs nu se regăsesc critici propriu-zise la adresa hotărârii ce face obiectul recursului.
Or, motivarea recursului impune indicarea punctuală a motivelor de nelegalitate prin raportare la soluția pronunțată și la argumentele folosite de instanță în fundamentarea acesteia.
Succesiunea de fapte și afirmații, critici aduse efectiv raportului de expertiză în ce privește măsurătorile efectuate, valoarea construcției, nu este structurată din punct de vedere juridic încât să poată fi reținută eventual din oficiu vreo critică susceptibilă de a fi încadrată în cazurile de modificare și casare prevăzute de art.304 pr.civ. în limita cărora se poate exercita controlul judiciar în recurs.
Recurenta a depus în recurs fotografii care în opinia sa, confirmă susținerile referitoare la starea continuă de degradare în care se află imobilul din litigiu, imobil care în susținerea recurentei, nu poate valora suma la care a fost evaluat prin expertiză.
Or, în recurs potrivit art.305 pr.civ. nu se pot produce probe noi, ori recurenta prin fotografiile deduse înțelege să aducă probe noi, prin care în susținerea ei să dovedească o altă valoare a imobilului din litigiu.
Expertul în expertiza de la filele 53-65 a reținut că starea tehnică a imobilului este doar satisfăcătoare, fiind necesare lucrări de reabilitare a finisajelor interioare și exterioare.
Evaluarea imobilului a fost efectuată de un expert evaluator atestat, stabilind valoarea imobilului prin coeficienți de corecție și prin metoda comparației (58 dos.instanței de apel) în prețuri valabile în luna mai 2008.
Ca atare, nemulțumirea recurentei în ce privește constatările efective din raportul de expertiză nu întrunesc cerințele art.304 pr.civ. ce vizează motive de nelegalitate în limitele cărora, poate fi exercitat controlul judiciar.
Astfel, față de cele expuse, recursul urmează a fi respins ca atare.
În temeiul art.274 pr.civ.urmează a fi obligată recurenta să plătească intimaților și suma de 714 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr.353 din 19.06.2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numita recurentă să plătească intimaților și câte 714 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 3 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.PE/CA
21.10.2008 - 3 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Denisa BăldeanJudecători:Denisa Băldean, Lucia Ștețca Eugenia Pușcașiu
