Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1847/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1847 /R/2008
Ședința publică din data de 3 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Denisa Băldean președintele secției
JUDECĂTORI: Denisa Băldean, Lucia Ștețca Eugenia Pușcașiu
- -
Grefier: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 303/A din 03.06.2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind reclamanții -, - și pe pârâții, și, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta părâtei recurente, doamna cu procură judiciară specială la dosar, având calitatea și de de pârâtă intimată în prezenta cauză, reprezentanta reclamanților intimați, avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind pârâta recurentă, reclamanții intimați și pârâții intimați, și.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că pârâta recurentă, prin înscrisul depus la dosar, fila 23, solicită suspendarea judecării prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr-, aflat pe rolul Tribunalului Cluj.
Reprezentanta reclamanților intimați, avocat se opune cererii de suspendare, precizând că prezentul recurs vuzează de fapt o cerere de îndreptare a erorii materiale, nefiind îndeplinite condițiile suspendării.
Instanța, după deliberare, respinge cererea de suspendare ca neîntemeiată observând că nu se verifică condițiile prev. de art. 244 alin.1 pct.1 pr.civ raportat la obiectul acestui recurs care vizează încheierea de îndreptare a erorii materiale.
Nefiind formulate cereri prealabile sau excepții, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la recursul formulat.
Reprezentanta pârâtei recurente solicită adnmiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta reclamanților intimați solicită respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând, reține că prin sentința civilă nr. 786/08.06.2007, pronunțată în dosarul nr. 2004/2006 al Judecătoriei Gherla, s-a admis acțiunea civilă extinsă și precizată a reclamanților și -, împotriva pârâților, și, și; s-a constatat că pârâții, și au calitatea de moștenitori ai numitei, titulara titlului de proprietate numărul 5307/453, eliberat de Comisia județeană C pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, la data de 14.09.1994, în cotă de 1/3 parte fiecare, în calitate de fii; s-a constatat că în masa succesorală a numitei intră și terenurile înscrise în titlul de proprietate numărul 5307/453, eliberat de Comisia județeană C pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, la data de 14.09.1994; au fost obligați pârâții și să semneze reclamanților un contract autentic de înstrăinare cu privire la cota ce le revine ca succesori ai defunctei, iar în caz de refuz, sentința urmând să țină loc de act valabil pentru înstrăinare; s-a constatat că terenul în suprafață de 1.900 metri pătrați (tarlaua 25, parcela 220), atribuit prin titlul de proprietate nr. 5307/453, eliberat de Comisia județeană C pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, la data de 14.09.1994, se suprapune parțial cu terenul înscris în cartea funciară numărul 373, sub numărul topografic 697; s-a dispus dezmembrarea parcelei înscrise în cartea funciară numărul 373, sub numărul topografic 697, în două parcele noi și atribuirea lor;
s-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamanților.
A fost admisă acțiunea reconvențională introdusă de pârâta și s-a constatat că terenul în suprafață de 561m.p., care face parte din terenul cu suprafața de 1.900.(tarlaua 25, parcela 220), atribuit prin titlul de proprietate nr. 5307/453, eliberat de Comisia județeană C pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, la data de 14.09.1994, se suprapune parțial cu terenul având numărul topografic 697/2 (precizat la punctul 5, litera b); s-a dispus dezmembrarea parcelei cu numărul topografic 697/2, în două parcele noi și atribuirea lor; s-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al pârâtei, asupra terenului de la punctul 2 litera b), cu titlu de reconstituire, ca bun propriu.
La data de 03.04.2008, reclamanții - și -, prin reprezentantul lor - d-na avocat -, au solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința mai sus menționată, în sensul că în urma dezmembrării parcelei cu nr.top.687, suprafața care rămâne pe vechii proprietari, cu nr.top.687/1 este de 2435 mp. în loc de 2996 mp.
În susținerea cererii, aceștia au arătat că expertul, dintr-o omisiune, nu a diminuat suprafața de 2996 mp. cu 561 mp. cât s-a atribuit pârâtei, astfel că adunând suprafețele parcelelor rezultate ca urmare a dezmembrării se ajunge la o suprafață mai mare decât cea înscrisă în nr.373, înainte de dezmembrare.
Prin încheierea civilă din 09.04.2008, dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședința publică din 09.04.2008, instanța a constatat că susținerile reclamanților sunt întemeiate, astfel că, raportat la dispozițiile art. 281 Cod procedură civilă a admis cererea și a dispus îndreptarea erorii materiale din minuta și dispozitivul sentințe civile nr.786/2007 a Judecătoriei Gherla, în sensul că, la punctul 5 litera a), în loc de"parcela cu nr.topo nou 697/1 constând în teren cu suprafața de 2996 mp. se atribuie vechilor proprietari",se va scrie "parcela cu nr.topo nou 697/1 constând în teren cu suprafața de 2435 mp. se atribuie vechilor proprietari".
În termen legal pârâții, și au formulat apel, doar împotriva încheierii civile dată în camera de consiliu la data de 09.04.2008.
În susținerea apelului, aceștia au invocat aspecte care sunt legate însă de fondul cauzei. În probațiune s-au depus înscrisuri.
Prin decizia civilă nr. 303 din 3 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr- s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanții, și împotriva încheierii pronunțate la data de 09.04.2008, în dosarul civil nr. 2004/2006 al Judecătoriei Gherla, care a fost menținută în totul.
Tribunalul, în considerentele deciziei a reținut că în mod corect instanța a dispus îndreptarea erorii materiale din minuta și dispozitivul sentinței civile nr.786/2007 a Judecătoriei Gherla.
S-a constatat că parcela supusă dezmembrării este înscrisă în nr. 373, sub nr. top. 697, iar prin sentința civilă nr. 786/08.06.2007 a fost dezmembrată în două parcele noi - 697/1 - în suprafață de 2996 mp. care a fost atribuită vechilor proprietari și 697/2 - în suprafață de 1683 mp, care a fost atribuită intimaților, și.
Parcela inițială de sub nr.topo 697, conform înscrierii din, are o suprafață de 1144 stj.p., care, așa cum a reținut prima instanță, transpusă în sistemul metric, echivalează cu o suprafață de 4118 mp.
Or, dacă se adună suprafața ambelor parcele reiese o suprafață de 4679 mp. evident mai mare decât suprafața existentă în cartea funciară.
Raportat la dispozițiile art. 287 al. 1 pct. 2 și al. 2 Cod de procedură civilă, tribunalul a apreciat că apelul vizează exclusiv încheierea civilă dată în camera de consiliu la data de 09.04.2008, chiar dacă în motivarea acestuia, apelanții au invocat aspecte legate exclusiv de fondul cauzei.
De altfel, s-a reținut că, în măsura în care apelul viza și sentința pronunțată cu privire la fondul cauzei - 786/08.06.2007, acesta este tardiv formulat, fiind depășit termenul legal de 15 zile, instituit prin dispozițiile art. 284 Cod de procedură civilă.
Împotriva hotărârii instanței de apel a declarat recurs, în termenul legal, pârâta solicitând textual: "rejudecarea cauzelor și strămutarea dosarelor la o altă judecătorie sau ".
Dezvoltând motivele recursului, partea arată că în cuprinsul deciziei civile nr. 303/2008 al Tribunalului Cluj se precizează că apelul declarat în dosarul nr- a fost depus în afara termenului de 15 zile prevăzut de lege. În realitate, susține recurenta, apelul a fost depus în termenul legal, la data de 19.06.2007, în condițiile în care sentința Judecătoriei Gherla dată cu nr. 686/2007 a fost comunicată în data de 18.06.2007.
Totodată, recurenta precizează că și sunt părinții săi, în prezent decedați, fiind astfel singurul moștenitor legal în condițiile în care ceilalți frați au rămas "străini de succesiune". Sunt arătate în continuare aspecte legate de fondul litigios.
Recurenta solicită efectuarea probei cu expertiza judiciare și asigurarea asistenței judiciare gratuite.
Verificând hotărârea recurată, curtea constată că recursul pârâtei este fondat, pentru motivele care urmează.
Motivele de fapt ale declarației de recurs se circumscriu legalității considerentelor deciziei civile nr. 303/A/2008 a Tribunalului Cluj referitoare la tardivitatea apelului declarat împotriva sentinței pronunțate cu privire la fondul cauzei, respectiv sentința civilă 786/08.06.2007 a Judecătoriei Gherla.
Cu toate că motivează o soluție de respingere a căii de atac a apelului ca tardiv formulată împotriva sentinței civile nr. 786/2007 a Judecătoriei Gherla, Tribunalul Cluj se pronunță explicit prin dispozitivul deciziei civile nr. 303/A/03.06.2008 numai cu privire la apelul declarat de pârâți împotriva încheierii de îndreptare a unei erori materiale, pronunțate de Judecătoria Gherla 2004/2006 la data de 09.04.2008.
În mod evident hotărârea instanței de apel cuprinde motive străine de natura pricinii în sensul dispozițiilor art. 304 pct. 7 teza finală proc. civ.
Se verifică însă și motivul de casare reglementat în art. 304 pct. 5 proc. civ. prin hotărârea dată instanța de apel încălcând forme de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității. Astfel, statuând în considerentele hotărârii date cu privire la tardivitatea apelului declarat de pârâți împotriva sentinței civile nr. 786/2007 a Judecătoriei Gherla, fără a pune în prealabil în discuția părților excepția tardivității și, mai cu seamă, fără a lămuri care este obiectul declarației de apel, care sunt limitele devoluțiunii operate prin declarația de apel, instanța de apel a nesocotit principiul dreptului la apărare al părților, precum și toate celelalte principii care guvernează procesul civil, cu referire specială la oralitate și contradictorialitate. Vătămarea adusă pârâților apelanți prin această încălcare a principilor și normelor de procedură nu poate fi înlăturată decât prin anularea deciziei civile nr. 303/2008 a Tribunalului Cluj.
Este adevărat că în preambulul declarației de apel, pârâții precizează că declară apel împotriva încheierii civile din data de 09.04.2008, însă motivele de fapt ale declarației de apel, în integralitatea lor, vizează fondul dreptului litigios și nu încheierea prin care prima instanță s-a pronunțat cu privire la o cerere de îndreptare a unei erori materiale. În acest context, instanța de apel, exercitându-și rolul activ consacrat prin art. 129 proc. civ. avea obligația de stărui pentru a preveni orice greșeală în determinarea obiectului căii de atac al apelului, solicitând apelanților explicații în acest sens.
Or, în absența unor astfel de verificări, fără a se pronunța cu privire la cererea de ajutor public judiciar formulată de apelanți și fără a supune dezbaterilor publice orale excepția tardivității apelului declarat și împotriva hotărârii prin care prima instanță s-a pronunțat în fond, Tribunalul statuează, în considerentele deciziei, cu privire la tardivitate unui asemenea apel.
Încălcarea normelor de procedură și a principiilor invocate mai sus este de natură să afecteze inclusiv dreptul părților de acces la un tribunal, în interpretarea pe care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a dat-o dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenție.
Pentru cele ce preced, văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 și 3 proc. civ. curtea va casa în întregime hotărârea atacată și va trimite cauza la același tribunal pentru rejudecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 303/A din 03.06.2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 03.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.BD/dact.
Președinte:Denisa BăldeanJudecători:Denisa Băldean, Lucia Ștețca Eugenia Pușcașiu
