Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 194/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Acțiune în constatare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA Nr.194
Ședința publică din 17 februarie 2009
PREȘEDINTE: Gheorghiu Neculai
JUDECĂTOR 2: Apetroaie Eufrozina
JUDECĂTOR 3: Sas Laura
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul, domiciliat în mun. B,-,.7, județul B, împotriva sentinței nr.1292 din 1 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă (dosar nr-).
Dezbaterile asupra recursului de față au avut loc în ședința publică din 10 februarie 2009 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie și când având nevoie de timp pentru deliberare, conform dispozițiilor art.260 (1) Cod procedură civilă, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi.
După deliberare,
C U A,
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea adresată Tribunalului Botoșani - Secția civilă și înregistrată la data de 23 aprilie 2008, reclamantul a chemat în judecată pârâta "" B, solicitând constatarea încadrării în grupa a II-a de muncă a activității desfășurată de el în perioada 1973 - 1990.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, deși a solicitat societății pârâte eliberarea unei adeverințe care să ateste încadrarea în grupa a - II-a de muncă a acestei perioade, a fost refuzat sub pretextul că, potrivit art.19 din Anexa 2 la Ordinul nr.125/1990 se încadrează în această grupă doar începând cu 1.03.1990.
A mai arătat că, potrivit Ordinului nr.50 din 5.03.1990 cei care au desfășurat activități privind ascuțirea sculelor cu polizorul se încadrează în grupa a II-a de muncă, iar el, în perioada 1973 - 1990 a avut fără întrerupere aceeași activitate.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, ca nefondată.
A susținut că a înaintat la cererea reclamantului răspunsul concretizat în adresa nr.342 din 24.01.2008 prin care a invocat prevederile legale și deciziile interne ce au fost adoptate de-a lungul anilor, invocând în acest sens art.6 și 7 din Ordinul nr.50/1990.
A arătat că reclamantul a fost salariat al societății pârâte cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată în perioadele 16.04.1973 - 22.11.1994, 23.03.1995 - 3.02.1997 având funcția de în cadrul atelierului - uri (scule, dispozitive, verificatoare) iar activitatea desfășurată de acesta în perioada 1973 - 1990 nu se regăsește în prevederile Ordinului invocat și nici în deciziile emise de conducerea societății în acea perioadă. Mai mult, în vederea înscrierii în carnetele de muncă ale salariaților a perioadelor lucrate în grupele I și a II-a de muncă prin decizia nr.28 din 8.03.1993 a fost numită o comisie care a întocmit în acest sens referatul nr.5765 din 7.06.1993, adresat Consiliului de Administrație al "" dar nici în acest înscris activitatea desfășurată de reclamant în perioada 1973 - 1990 nu este una dintre cele la care face referire Ordinul nr.50/1990. Că, de altfel, nici unul dintre șefi sau colegii de atelier ai reclamantului nu au beneficiat de grupa a II-a de muncă pentru perioada 1969 - 1990 deoarece nu a existat temei legal în baza căruia societatea să acorde această grupă de muncă. În cadrul societății pârâte încadrarea locurilor de muncă în grupele I și a II-a s-a făcut de către conducerea unității împreună cu sindicatul liber și au fost emise decizii interne în acest sens. Referitor la cererea 81 din 9.01.2008 prin care reclamantul a solicitat eliberarea unei adeverințe așa cum l-a informat prin răspunsul dat la 24.01.2008 încadrarea ascuțitorilor în grupa a II-a de muncă s-a făcut potrivit art.19 Anexa 2 la Ordinul nr. 125/1990 care conform articolului 5 are aplicare pentru perioada lucrată după 1.03.1990, în acest sens, fiind emisă Decizia nr.754 din 21.11.1994 prin care se acordă grupa a II-a reclamantului pentru perioada 1.03.1990 - 22.11.1994. Se mai arată că, s-au verificat toate documentele existente în arhiva societății și nu există nici un înscris din care să rezulte că reclamantul a lucrat în condiții deosebite de muncă concrete și beneficiază pentru grupa a II-a de muncă pentru perioada 1973 - 1990. Că, în această perioadă reclamantul a lucrat în cadrul atelierului ca, dar locul de muncă pe care la avut conform contractului individual de muncă și a deciziilor existente la dosarul personal nu este pe lista celor prevăzute de Ordinul nr.50/1990.
Prin sentința nr.1292 din 1 octombrie 2008 a Tribunalului Botoșani - Secția civilă, s-a respins, ca nefondată, acțiunea reclamantului, în contradictoriu cu ""
Împotriva sus-menționatei sentințe civile, reclamantul a declarat recurs, în motivarea căruia a susținut că potrivit Ordinului nr.50/5.03.1990 a Ministerului Muncii și Sociale, Anexa 1, grupa a II-a de muncă, pct.19, ascuțirea sculelor cu polizorul se încadrează în grupa a II-a de muncă, motiv pentru care consideră că sentința recurată este nelegală.
Examinând recursul de față, curtea îl constată nefondat.
Astfel, în baza actelor dosarului, instanța de fond, în considerentele sentinței recurate, a reținut că reclamantul a devenit angajatul pârâtei prin contractul de muncă nr.12564 din 16.04.1973 în funcția de, iar în cuprinsul acestui contract s-a menționat că munca se desfășoară în condiții normale. Că prin fișa eliberată, întocmită de angajator, înregistrată la 3 octombrie 1985, se menționează aceeași funcție de. Pe fișă se face mențiunea că lucrează ca ascuțitor.
S-a mai reținut că și prin comunicarea nr.36224 din 14.09.1989 se menționează funcția de pentru reclamant, iar conform reclamației martorului audiat în cauză, în această perioadă, reclamantul a îndeplinit în fapt funcția de ascuțitor.
Instanța de fond a sesizat că prin decizia nr.75 din 21.11.1994, pârâta a recunoscut pentru perioada 1.03.1990 - 22.11.1994 faptul că reclamantul a desfășurat activitatea în grupa a II-a de muncă, iar în cuprinsul acestei decizii se face referire la contractul de muncă încheiat la 16.04.1973 și la dispozițiile Ordinului 125/1990, recunoscându-se reclamantului calitatea de ascuțitor.
Corect instanța de fond a reținut că potrivit prevederilor art.5 din Ordinul 125/1990, dispozițiile acestuia se aplică pentru perioada lucrată după 1.03.1990, iar pentru perioada lucrată anterior acestei date sunt aplicabile dispozițiile Ordinului nr.50/1990.
Corect s-a reținut, de asemenea, că Ordinul nr.50/1990 nu prevede că activitatea desfășurată în funcția de sau de ascuțitor ar prezenta activitate desfășurată în grupa a II-a de muncă.
Față de cele de mai sus și cum sentința recurată este legală, curtea, având în vedere prevederile art.312 alin.1 din Codul d e procedură civilă, va respinge, ca nefondat recursul declarat în cauză.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul, domiciliat în mun. B,-,.7, județul B, împotriva sentinței nr.1292 din 1 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 17 februarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.fond:
Jud.
Tehnored.
Ex.2/16.03.2009
Președinte:Gheorghiu NeculaiJudecători:Gheorghiu Neculai, Apetroaie Eufrozina, Sas Laura
