Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 303/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 303/2008
Ședința publică din 26 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicePREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de revizuienții G și împotriva deciziei civile nr. 205/A/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat - pentru intimatul, în substituirea avocatului, lipsă fiind părțile, avocat apărător al recurenților revizuienți și avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus întâmpinare din partea intimatului la data de 18.09.2008, o cerere din partea recurenților revizuienți de judecare a cauzei în lipsa lor și a mandatarei împreună cu taxa judiciară de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei și înscrisuri.
Partea prezentă arată că nu mai are cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Având cuvântul, apărătorul intimatului susține că recursul a rămas fără obiect fiind făcută dovada plății cheltuielilor de judecată ce se solicită.În subsidiar, solicită respingerea recursului pentru motivele formulate în întâmpinare. Cu cheltuieli de judecată, conform chitanței la dosar.
Susține că recursul promovat de revizuienți este nul potrivit art. 302 ind. 1 lit. c, întrucât nu se aduc critici de nelegalitate ale hotărârii atacate, ci critici legate de temeinicia hotărârii de apel, și care nu se pot încadra în prevederile art. 304 Cod pr. civ. Învederează fila 43 dosar fond unde se află depusă chitanța privind plata onorariului în sumă de 10.000 lei pentru revizuire, neexistând dubiu pentru ce s-a plătit onorariul, apărarea făcută de avocat pe excepția invocată fiind suficientă. Invocă și art. 133 din Statutul profesiei de avocat.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
-//-
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2115/2007 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar nr. -/2006 a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuienții G și împotriva sentinței civile nr. 2020/1999 pronunțată în dosar nr. 2150/1999 a Judecătoriei Alba Iulia.
Totodată s-a admis cererea de reducere a onorariului mandatarului ales al intimatului de la suma de 10.000 lei la suma de 5.000 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut faptul că încheierea notarială la care fac referire revizuienții nu îndeplinește toate condițiile pentru a justifica revizuirea iar sub aspectul cuantumului onorariului de avocat s-a apreciat că suma de 5.000 lei reprezintă o sumă rezonabilă în raport de munca depusă.
Prin decizia civilă nr. 205/A/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-, a fost respins apelul declarat de revizuienți împotriva sentinței primei instanțe. Apelanții au fost obligați să plătească în favoarea intimatului 500 lei cheltuieli de judecată.
În considerentele deciziei s-a reținut că mandatarul intimatului a realizat o apărare calificată a părților pentru care a fost angajat, a formulat întâmpinare și a depus note de ședință, iar faptul că a absentat la unele termene de judecată și a formulat apărări vizând doar excepții și nu fondul cauzei nu sunt de natură a descalifica munca depusă de avocat, de natură a diminua substanțial onorariul perceput.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs revizuienții, arătând că instanța le-a respins în mod nelegal apelul, motivând greșit că respingerea acțiunii reclamanților doar pe excepția tardivității nu este de natură să descalifice munca depusă de avocatul părții adverse.
Susțin că instanțele de fond nu au ținut cont că mandatarul ales nu s-a prezentat la niciunul din termene, că amânarea proceselor s-a făcut doar pentru lipsa dosarelor care trebuiau atașate iar întâmpinarea și notele de ședință vizează doar excepția tardivității iar nu fondul cauzei.
Mai precizează că instanțele nu au avut în vedere că potrivit art. 274 alin. 3 cod procedură civilă, la stabilirea onorariului judecătorul trebuie să ia în considerare onorariile minimale stabilite de barou.
Totodată invocă jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului potrivit căruia, un reclamant nu poate obține obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată decât dacă acestea au fost cu adevărat suportate, dacă au fost necesare și dacă au valoare rezonabilă, această ultimă condiție nefiind îndeplinită de suma de 5.000 lei care face obiectul discuției.
În drept invocă dispozițiile art. 274 cod procedură civilă, art. 41 alin. 2 din CEDO și sentința civilă nr. 465/2007 pronunțată în dosar nr- definitivă și irevocabilă.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul a solicitat respingerea recursului invocând nulitatea acestuia pentru lipsa motivelor de nelegalitate pe care se întemeiază dar și inadmisibilitatea căii de atac în condițiile în care se susțin doar motive de netemeinicie a deciziei tribunalului nu și de nelegalitate.
Pe fond, susținerile recurenților sunt apreciate ca nefondate.
Verificând decizia atacată prin prisma motivelor invocate și în raport cu normele legale incidente, Curtea reține următoarele:
Aspectele critice invocate de recurenți cu referire la neluarea în considerare de către instanțe a conținutului art. 274 alin. 3 cod procedură civilă, pun în discuție nelegalitatea hotărârii recurate subsumându-se motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 cod procedură civilă. Ca atare nu poate fi reținută ca întemeiată excepția de nulitate a recursului pentru lipsa motivelor de nelegalitate invocată de intimat și nici inadmisibilitatea acestuia pentru că ar conține doar motive de netemeinicie, așa cum susține același intimat.
Din considerentele deciziei recurate rezultă că instanța de apel a avut în vedere atunci când a apreciat asupra cuantumului cheltuielilor de judecată atât lipsa mandatarului ales la unele termene de judecată cât și faptul că avocatul a formulat apărări vizând doar excepții nu și fondul cauzei. De asemenea, tribunalul a apreciat că nu are nici o relevanță dubiul care planează asupra apelanților privind cauzele în care s-a achitat onorariul cât timp acest aspect nu a fost demonstrat și nici faptul că mandatarul apelanților a perceput un onorariu mai mic.
Toate criticile recurenților referitoare la aspectele mai sus menționate sunt chestiuni de fapt care vizează netemeinicia hotărârilor pronunțate de instanțele de fond, neputând fi examinate de instanța recursului limitată conform art. 304 cod procedură civilă doar la analizarea criticilor de nelegalitate aduse hotărârii recurate.
Dispozițiile art. 274 alin. 3 cod procedură civilă permit judecătorului, în funcție de circumstanțele cauzei, să aprecieze asupra cuantumului cheltuielilor de judecată ce se vor acorda, cu luarea în considerare a valorilor din onorariilor minimale, însă prin prisma proporționalității acestui cuantum cu amplitudinea și complexitatea activității depuse. Normele legale menționate au caracter permisiv, iar nu imperativ, judecătorul nefiind obligat să micșoreze cheltuielile efectuate pentru plata onorariului de avocat la valoarea onorariilor minime stabilite de barou așa cum susțin recurenții. Ca atare, apar ca nefondate susținerile acestora referitoare la modul în care instanțele au făcut aplicarea prevederilor art. 274 alin. 3 cod procedură civilă.
Cu referire la jurisprudența CEDO invocată de recurenți se impune a se reține că prevederea din art. 41 potrivit căreia Curtea acordă o satisfacție echitabilă dacă este cazul se aplică și cu privire la determinarea cheltuielilor de judecată. Instanța europeană dispune în această materie de o largă putere de apreciere pe care o pune în valoare în funcție de ceea ce consideră a fi echitabil.
Cerința ca acest cuantum al cheltuielilor să fie rezonabil se referă la faptul că, pentru a putea fi rambursate, cheltuielile judiciare trebuie să se raporteze la încălcarea Convenției constatată de C prin hotărârea sa, respectiv că ele au fost făcute, în mod necesar, cu scopul de a se preveni sau
(continuarea deciziei civile 303/2008 dată în dosar -)
redresa faptele decise de C ca reprezentând o încălcare a dispozițiilor Convenției.
Așadar, instanța europeană rămâne liberă în a aprecia în echitate cuantumul cheltuielilor judiciare iar hotărârile sale, inclusiv cele pronunțate în cauzele și împotriva României și împotriva României de care se prevalează recurenții, nu cuprind criterii amănunțite de apreciere a onorariilor de avocați. Spre exemplu, în cauza și c/a României Curtea a considerat că suma totală solicitată de reclamanți cu titlu de cheltuieli pentru onorariile avocatei este "oarecum excesivă" astfel că, statuând în echitate conform art. 41 din Convenție a apreciat rezonabil să acorde în solidar reclamanților suma de 4.000 Euro pentru procedura în fața Curții.
În raport de criteriile avute în vedere de instanțele fondului cu ocazia micșorării onorariului de avocat Curtea apreciază că suma stabilită de instanțe are o valoare rezonabilă în sensul practicii Curții de la Strasbourg, fiind nefondate susținerile contrare ale recurenților.
Față de cele ce preced, Curtea, în temeiul art. 312 cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul revizuienților.
În baza art. 274 cod procedură civilă, recurenții vor fi obligați să plătească intimatului suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat ( fila 9).
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de revizuienții G și împotriva Deciziei Civile nr. 205/A/26 octombrie 2007 Tribunalului Alba, pronunțată în dosar nr-.
Obligă pe recurenți să plătească intimatului, suma de 2000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 2008
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean - - | JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară - - - - | JUDECĂTOR 3: Augustin Mândroc - - |
Grefier, - |
.
Tehn. 2 ex/06.10.2008
-
- /
Președinte:Daniela MărgineanJudecători:Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nagy Nicoară, Augustin Mândroc
